Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM OU Sigma 50-500mm f/4-6.3

[Snake38]

Tout est dans le titre!
J'ai vu au mieu le canon a 1438 euros sur technidirekt et le sigma a peine moin chere sur le meme site (1280 euros)

Des avis et des differences en terme de qualité photos qui en sortent de ces 2 beaux enjuns?

Meci a toutes et a tous par avance !

[Fylt]

Une réponse, pas très objective, même plutôt subjective : si tu peux, privilégie la marque

En dehors de la marque, il faut savoir :

- le Canon est stabilisé et ouvre plus à 400mm (f5.6) que le Sigma à la même focale (f/6.3, je crois)

- le Sigma démarre à 50mm (but who care ?) et est un peu plus long, ce qui n´est pas négligeable mais pas indispensable (400 sur un APS, c´est déjà long)

Bonne pioche

[Jemo]

Pas grand chose à ajouter par rapport à ce qu'a répondu Fylt
Juste une petite remarque sur le système à pompe du 100-400 car j'utilise cet objo, on aime ou on aime pas donc si tu peux l'essayer avant c'est pas plus mal
Perso, j'aime beaucoup cet objo et j'adore le système à pompe
Il est un peu limité dès que la luminosité baisse (mais moins que le sigma)
Par contre, lorsque la lumière est là, c'est top
Un p'tit exemple ICI

Jemo

[flush]

mis à part l'avantage de la stab. tout dépend de l'optique elle même.
Sur ces gros zoom c'est la loterie !
certains marchent très bien, d'autres pas !
la personne la plus à même de te répondre sur ces points c'est bigb qui a eu plusieurs 100-400 (assez merdiques je crois) et qui a un 50-500 terrible qui pique les yeux.
Donc LE conseil c'est d'essayer l'optique avant d'acheter et mieux, pouvoir comparer plusieurs modèles identiques pour garder le meilleur. (possible dans certains magasins photo).
Hormis la qualité des optiques, tu as l'assurance de revendre bien un L mais le 100-400 est un "vieux nanard" qui attend son remplaçant (en plus il est à pompe... ce qui n'est pas bon en milieu humide... ou poussiéreux). Le 50-500 lui décotera plus vite et il a déjà un successeur (150-500 avec la stab) donc on le trouve de moins en moins cher neuf (sous les 1000€).
Voilà.
Je t'ai bien pourri ta journée là... hihihi

[Fylt]

Sinon il y a aussi dans les focales fixes (plus pour animalier) :

- le 400 f/5.6 (un vieux nanar, aussi)
- le 300 f/4 IS auquel tu peux coller un TC 1.4 pour obtenir un autre 400 f/5.6 (2 objos pour le prix d´un, et stabilisé en plus)

Au fait, c´est pour quels types de sujets ?

[inextenza]

Un système à pompe est souvent decrié, à cause des risques d'infiltration de poussière. Maintenant bon, mon vieux 80-200 n'en n'a pas (mais est légèrement vrillé, il a du mal à coulisser à 200mm )

Coté avantage, la réactivité d'un coup de pompe(s aux fesses) est AMHA inégalable, il suffit de pousser la bague, au lieu de se tordre le poignée avec une rotation
En manuel (je n'ai connu le télé à pompe que en manuel) tu fais la MAP ET le grossissement d'un seul mouvement, sans deplacer la main d'une bague à l'autre. confortable (par contre, une pompe AF, il lui faut quand même du débattement entre MAP mini et infini, sinon, là, pour le coup, ça risque d'être assez inutilisable en manuel)

Cela étant, je ne connais pas le Canon, et pense beaucoup de bien au bigma, seul "long range" que j'apprécie et conseille (selon les usages... faut pouvoir encaisser le 6.3 quand même...) !

[Xylopicron]

Pour donner un choix je dirai 50-500 sinon pour un meilleur piqué mais peu polyvalent Canon 400 f 5.6 ou alors Sigma 100-300 f 4.

[inextenza]

Ben........ c'est pour quoi faire?

[Fylt]

En effet, la question est : quels sujets ?

Car si c´est pour du piaf exclusivement (et animalier en général), quite à être à fond de zoom 98% du temps, autant prendre une focale fixe qui ouvre plus et pique sur toute son unique focale

Dans ce cas là, je privilégierais le 300 stabilisé et un TC 1.4

Si c´est pour faire un peu de tout, ben oui, le big-gras fera l´affaire

[BigB]

pour moi, decu profondement du 100-400 je dis clairement :
Pas bigma , mais un des nouveaux sigmas os soit 120-400 soit 150-500 ...

L'ouverture se joue a 1/3 de diaph c'est pas catastrophique et ce qui m'a fait voir un 150-500 qui etait aussi bon que mon bigma , ben c'est vite vu ...

Le 100-400 est une legende chez canon, mais il n'est pas top ... en tous cas j'ai pas vu un exemplaire qui depassait mon bigma ...

(ou meme lui arrivait a la cheville) et pour le prix qu'il est vendu c'est une aberration pure et simple, dans les 1000€ ca irait mais pas plus ....

[BigB]

ou alors un 400mm f5.6 canon, lui il est tres piqué ... mais pas stabilisé ...

[Snake38]

ou lala j'ai eu de tout et de rien la en reponse cool et pas cool

Merci quand meme
mais j voit pas ou ni comment je pourrai tester plusieurs 100 400 ! je suis a grenoble et pas a paris !
et puis j'imagine bien faire plein de teste changer dobjo a chaque fois le vendeur va vite me jeter !

et si comme on dis c 'est une lotterie ce genre d'objo et ben jsuis bien degouté ! car a ce prix la j'ai peur de pas vouloire prendre le risque de jeter 1500 euros pour un truc pas top

POUR INFO , jai un vieux 75 300 mm si vous voulez comparer en terme de qualité photo y a de la difference je pense avec le 100 400 ou 50 500 ??

sinon c'est pour animalier, sport, ou tout simplement paysagé quand on voit une minuscule chose au loin


bref tout ca pour dire, jhesiterai vraiment entre le 100 400 ou le bigma
ou peu etre le 150 500 ??

la encore les avis divergent trop mes amis certaine dise du bien et vice versa dur dur le choix...

PS: je suis sur le 40D ( peut etre 7D l'an prochain...? )

[BigB]

bon si tu me montres un mec qui a utilisé un 100-400 a lui pendant deux ans puis un 50-500 pendant autant de temps tu me fais signe ...

de ce que je suis sur:
Mon 100-400 etait bien moins performant (a part usm) que le bigma ...
Il etait a peine equivalent du 120-400 (qui coute la moitié)
j'en ai essayé trois autres et aucun n'egalisait le bigma ...

et dernierement j'ai pu comparer un 150-500 preté a mon bigma , et il etait tres tres bon ....

Donc dans ma faible experience, statistiquement:
Bigma > que trois 100-400 differents
150-500 = Bigma (et le 150-500 est OS)


Les mecs qui te disent le contraire ils conaissent rien au bigma ... ni au 150-500 ...

[flush]

moi je dis "écoute le bigb". Si tu veux être sûr de pas jeter ton fric par la fenêtre faut essayer ou acheter une focale fixe.


expérience perso :
j'ai un pote qui a acheté un 70-200 2.8 L IS USM il y a 6 mois. Il avait pu jouer avec "mon" 70-200 f/4 L USM qq semaines.
Il n'a jamais approché de près ou de loin les perf du f/4 avec son 2.8 qui est au SAV d'ailleurs tellement il était loin du compte en terme de qualité d'image.
On va voir ce que ça va donner au retour du SAV...

Ce n'est pas pcq tu vas claquer 1500 € que tu auras forcément du "bon".
Par contre il est clair que le SAV doit te rendre un objo digne du L si pb il y a.

[Snake38]

A daccord bigb !
mais apres si mon choix penche en faveur du bigma putot que du 100 400
quel diffenrences y aurait il entre le bigma et le 150 500 ?
hormis la focale qui debute a 50 mm et lautre a 150 les ouvertures sont identique?
les 2 sont t il stabilisé et surtout en terme de qualité photo? et vitesse de map ?
nivo prix jcrois qu'ils se valent par contre?

[inextenza]

Tout en relativisant sur le fait que BigB a eu le cul bordé de nouilles quand il a touché le Bigma... tous ne sont pas aussi bon
(Sigma, c'est un peu la loterie pour la qualité: j'ai un 17-70 particulièrement surprenant alors que pas mal le critiquent... et j'ai rabattu du caquet à du testeur en 2 photos à P.O... à coté de ça, j'ai le 100-300/4, censé être le meilleur zoom télé de Sigma après le 120-300/2.8, et il s'est fait tordre par le bigma de BigB. Au sens littéral d'ailleurs, avec un décentrement détecté)

[Frigobox]

Même si tu peux faire confiance à BigB...

D'ailleur il avait publié les tests ....

Ben perso, je prendrais le 100-400 ... déjà que pour sa valeur de revente ...

Il parait qu'il va être remplacé bientôt ... mais bon ça fait deux ans au moins qu'on entend ça ...

[BigB]

A daccord bigb !
mais apres si mon choix penche en faveur du bigma putot que du 100 400
quel diffenrences y aurait il entre le bigma et le 150 500 ?
hormis la focale qui debute a 50 mm et lautre a 150 les ouvertures sont identique?
les 2 sont t il stabilisé et surtout en terme de qualité photo? et vitesse de map ?
nivo prix jcrois qu'ils se valent par contre?

le 150-500 a ma preference parce que le Bigma est :
Plus cher
Non stabilisé

Les deux sont HSM ....

Maintenant pour rebondir a ce que dit Inex, c'est vrai que c'est la loterie un peu , mais le 100-400 malgré son pimpant L est malheureusement aussi sujet a ca , et dans les proportions assez enormes , car vraiment possedant un et ayant regardé de pres 2 autres (+ qqs uns rapido) a part celui de silver dot qui avait vraiment l'air mieux (mais pas regardé en profondeur , juste rapido celui la) ca fait statistiquement peu de "bons exemplaires" !

[Snake38]

d'accord....mais euh.....
franchement, toutes ces differences entre les meme objo ( la loterie commes vous dites)
ne serait elle pas due tout simplement a vos différentes sensation, tests, et autres essais aupres de ces differents objectifs?

je veux dire par la, ca se trouve ce sont tous les meme les 100 400 ou les bigma, c'est juste que vous avez pas forcement les meme avis et facon de voir d'aprehender, et donc de juger sur vos gouts et certains criteres de ce qu'est une "photo reussite" ??

[maximor]

Bon, moi, j'ai eu le 100-400 de Canon pendant 6 mois et le 120-400 de Sigma aussi...
La différence est énorme entre les deux et ce qui m'a le plus frappé, c'est la différence au niveau du bokeh et du piqué...
Sigma, c'est très bien, c'est souvent deux fois moins cher, mais le prix du Canon est justifié...
Et la qualité se voit sur ce dernier.
Quant on a un Sigma, au bout d'un certain temps, on passe quand même à la marque propriétaire un jour ou l'autre, et on y mets le prix....
Mon avis

Maximor qui n'aurait jamais pensé faire un jour la promotion de Canon...!!!

[BigB]

Bon, moi, j'ai eu le 100-400 de Canon pendant 6 mois et le 120-400 de Sigma aussi...
La différence est énorme entre les deux et ce qui m'a le plus frappé, c'est la différence au niveau du bokeh et du piqué...
Sigma, c'est très bien, c'est souvent deux fois moins cher, mais le prix du Canon est justifié...
Et la qualité se voit sur ce dernier.

et voila la lotterie, un bon 100-400 sera meilleur que le mauvait 120-400 ... le mien n'etait pas meilleur que le 135-400 acheté 300 boules en occase ...

par contre la difference du bokeh je ne vois pas du tout par quelle operation de saint esprit le 100-400 serait meilleur que le 120-400 , meme ouvertures mais un diaph a 8 lames et celui du sigma en a 9 ...

Je pense que tu es un peu dans le flou ...


Quoi qu'il en soit , mes choix , par experience , et dans l'ordre du rapport PRIX/PIQUE/STABILISATION/risque de tomber sur une daube

- 400f5.6 => tres bon, relativement peu cher , relativement peu de risque de tomber sur un mavais exemplaire car focale fixe
- 150-500 => j'en ai vu qu'un en action, mais il est assez terribe, peu cher et stabilisé
- 50-500 => malheureusement pas stabilisé, mais un zoom x10 d'une qualité tout a fait remarquable, j'en ai un , j'en ai essayé 5 autres , la qualité variait, mais pas tant que ca, c'etait pas le jour et la nuit en tous cas
- 120-400 => vraiment peu cher, stabilisé , hsm il a tout pour plaire, il relegue l'onereux 80-400 OS au rang d'erreur commerciale
- 100-400 => Trop cher, de construction ancienne, un USM ancien, un stab ancien , sur 3 exemplaires testés en profondeur aucun n'etait satisfaisant , sur 5 exemplaires efleurées (genre 1 heure de tofs avec ) y en a qu'un qui etait equivalent en piqué a mon bigma ...
- 135-400 => idéal pour tester le truc, l'acheter d'occase, vers 300-340 €, on peut tranquilement le revendre au meme prix un an apres, une espece de location en gros : AF lent, construction bancale, pas de stab ... faut pas en demander trop pour le prix, j'en ai vu qu'un seul (eu qu'un seul) pendant env. 2 ans , je l'ai revendu a l'arrivé du bigma .... piqué equivalent au 100-400 que j'ai vu /eu , sans les avantages du USM/IS mais avec un prix du 1/5 du 100-400

[maximor]

Je n'ai pas dit que le 120-400 était mauvais...
Rapport qualité-prix, il est imbattable...
Et le mien avait tt de même un bon piqué....et il est très agréable à utiliser...
Vraiment un objectif sympa, très sympa....
Je l'ai revendu parce que j'avais d'autres contraintes, plus professionnelles...et j'avais besoin d'autres objectifs plus utiles..
Le 100-400 de Canon, on me l'a prêté...et je le trouve vraiment top...mais le prix n'est pas le même....

J'ai aussi le 105 macro de Sigma et je ne suis pas déçu...

Maximor

[Fylt]

par contre la difference du bokeh je ne vois pas du tout par quelle operation de saint esprit le 100-400 serait meilleur que le 120-400 , meme ouvertures mais un diaph a 8 lames et celui du sigma en a 9 ...

Cela s´appelle avoir la foi

[f84g]

Je pense que tu es un peu dans le flou ...

En même temps, quand on parle bokeh, c'est un peu normal

- 120-400 => vraiment peu cher, stabilisé , hsm il a tout pour plaire, il relegue l'onereux 80-400 OS au rang d'erreur commerciale

Au passage, pour apporter ma pierre à l'édifice : j'ai utilisé le 80-400 OS ces 4 dernières années.

Onéreux par rapport à son petit frère, mais meilleur marché que son alter-égo chez Nikon. Je crois au passage que j'étais tombé sur un bon exemplaire (un cousin à ton bigma ? )

Comme le 120-400 semble bien né, c'est peut-être le meilleur rapport qualité/prix sur le marché.

Quant on a un Sigma, au bout d'un certain temps, on passe quand même à la marque propriétaire un jour ou l'autre, et on y mets le prix....
Mon avis

Pas totalement faux, mais dans le cas du 80-400, si j'ai fini par le remplacer, ce n'est pas à couse de sa construction (à part le revêtement du collier de pied), ni de son piqué, mais pour avoir quelque chose de plus lumineux. L'équivalent chez Nikon n'offrant rien de plus par rapport au Sigma, j'ai profité des "soldes" anglaises pour changer de gamme et m'offrir le 300 2.8 vr (t'as raison Maximor, j'y ai mis le prix ).

Mais aucun regret d'avoir acheté et utilisé le Sigma

@+

[BigB]

Je pense que tu es un peu dans le flou ...

En même temps, quand on parle bokeh, c'est un peu normal

CQFD

Au passage, pour apporter ma pierre à l'édifice : j'ai utilisé le 80-400 OS ces 4 dernières années.

Onéreux par rapport à son petit frère, mais meilleur marché que son alter-égo chez Nikon. Je crois au passage que j'étais tombé sur un bon exemplaire (un cousin à ton bigma ? )

A l'epoque y'avais pas d'alternative, les objos similaires existants chez canikon coutaient 50% plus cher...
Et les objos similaires au bigma ou meme 150-500 n'existe toujours pas chez les marques

Pas totalement faux, mais dans le cas du 80-400, si j'ai fini par le remplacer, ce n'est pas à couse de sa construction (à part le revêtement du collier de pied), ni de son piqué, mais pour avoir quelque chose de plus lumineux. L'équivalent chez Nikon n'offrant rien de plus par rapport au Sigma, j'ai profité des "soldes" anglaises pour changer de gamme et m'offrir le 300 2.8 vr (t'as raison Maximor, j'y ai mis le prix ).

Mais aucun regret d'avoir acheté et utilisé le Sigma

@+

Oui tout a fait on evolue selon ses besoins, mais comme je dis plus haut , si on considere que le zoom est le besoin, je vois toujours pas par quoi remplacer un 150-500 ou 50-500 ... ensuite effectivement , y a le 500f4 , v'la le prix , taille, poids et surtout focale fixe ... difficile de comparer aussi un 500 fixe a grand ouverture avec un petit objectif comme le bigma ...

Par contre tant qu'on y est on a le 200-500 f2.8 chez sigma A essayer d'urgence ...