[Nikon] D3S

[Lesfilmu]

Je me souviens aussi (et surtout) que pour toi une simple reprise de colorimétrie ou d'ajustement des niveaux c'était déjà trop

A l'époque, oui. Preuve que tout le monde évolue, même les bornés

Par contre j'aimerai bien savoir ce qui peux être qualifié de photo et ce qui ne peux pas l'être.
Depuis le temps, Lesfilmu, j'aimerai que tu m'explique ce qu'est pour toi une photo, jusqu'où on a le droit d'aller et à partir de quand ce n'en n'est plus.
Alors, c'est quoi UNE photo et c'est quoi DE LA photo

Ou là... on n'est pas sorti, là... pas sûr qu'un forum soit le bon support pour discuter de ça... un bar et une bière s'y prètent déjà mieux...

Pour faire simple : pour moi une photo rend compte de la réalité. Une oeuvre d'art montre ce que son auteur veut montrer. Une photo peut être une oeuvre d'art, ou servir de base à une interprétation artistique, l'un n'empêche pas l'autre, mais c'est plus la même chose.

A titre perso, je fais des photos, parfois même de la photo, j'essaie en tout cas, mais en aucun cas de l'art... Après ya le débat de l'infographie.

Là où j'ai évolué, c'est sur le côté de la mise en valeur, donc les niveaux/colorimétrie, etc. Le développement quoi. Ca contribue à magnifier, mettre en valeur le témoignage, mais sans modifier la source, l'image capturée.

La frontière entre les 2 ? Franchement, impossible à dire... d'autant que dans la plupart des cas, quand on regarde la photo, si c'est travesti ou pas... on en plus je pense que c'est une notion purement perso, tu auras autant de réponses différentes que de personnes à qui tu poseras la question... Pour moi, travestir la réalité n'est pas un problème, mais une photo rend compte, sans traverstir, éventuellement en magnifiant, mais sans travestir. Toujours perso, enlever un poteau électrique, c'est travestir. Mais celui qui pense que ça reste de la photo, grand bien lui en fasse, ça ne me pose pas de problème.

Ensuite, chacun fait ce qu'il veut et met le curseur où il veut... c'est pour ça qu'il n'y a pas vraiment de "bonne réponse" à ta question, ya ce que chacun en pense et ce que chacun veut en faire

Pour revenir aux photo postées plus haut, j'ai beaucoup le côté graphique, c'est esthétiquement superbe et techniquement très bien réalisé. Quel boitier et quelle technique ? Je m'en fous, c'est beau, j'aime et c'est tout. Mais POUR MOI ce n'est plus de la photo au sens où je l'exprime là, et ce n'est absolument pas un jugement de valeur que j'essaie d'imposer, c'est juste un avis perso que j'expose

[Lesfilmu]

Tout a fait Kahouane, c'est l'auteur qui decide !
Mais celui qui regarde peut en penser ce qu'il veut aussi , on y peut rien

Je pense qu'on ne peut mieux résumé...

[Kahouane]

un bar et une bière s'y prètent déjà mieux...

Un jour je ferais l'effort de me sociabiliser, promis !
Mais faut faire tout de même gaffe, dans la vraie vie aussi je peux m'emporter verbalement assez vite

Donc si je comprends bien, une photo N&B à l'heure actuelle* ce n'est plus vraiment de la photo
La réalité n'est pas en valeurs de gris....

OK, je comprends ton point de vue, pour toi une photo est un témoignage et une reproduction quasiment stricto sensu de ce que la surface sensible a capturé.
Une fois qu'on sait ça on peut tout de même dire que du coup la quasi majorité des photos de Nick Brandt sont bel et bien des photos parce qu'il y en a tout de même un paquet sans effet de texture.

J'ai réfléchi également à la question, et c'est vrai qu'un final on se place tous une limite un peu arbitraire. Je ne suis pas non plus capable de définir clairement ce que j'accepte ou pas en photo... j'essaie tout de même d'éviter d'être trop fermé (mais c'est pas évident) parce que je trouve que c'est tout de même dommage d'être fermé au sujet d'un média "qui donne à voir" (c'est même plutôt paradoxal).

* je dis "à l'heure actuelle" parce que bien entendu à l'époque où il n'y avait que le N&B, tout du moins disponible pour le "grand public", je vois mal comment on pouvait faire autrement.

[Lesfilmu]