40d, 30d, et pourquoi pas 5d ?

[clipo]

Bonjour,
je possède un 40d, et en secours un 30d.
Je possède surtout le 70-200 2.8 IS. Et je me dit qu'avec un boitier à pleine ouverture, cet objo serait encore mieux exploité, non ?
Et en gardant le 40d à côté (et puis même le 30d), je pourrais encore profiter de mes objectifs Ef-S.

Mais...

- J'ai entendu que deux photographes de l'AFP ont connu deux problèmes successifs : hasard ou problème de série ? (je n'ai pas encore les détails sur le problème en question)
- certains me déconseillent le 5d car live view, même si le mien sur le 40d ne me pose pas de soucis (je l'utilise pas trop en fait).

merci pour vos avis !

Clipo

[Coq]

- certains me déconseillent le 5d car live view

Et quel est le motif concret ?

Sur ce, tu parles ici du 5D mark 2, autant le préciser

[Fylt]

Une raison spéciale, pour acheter un 5D Mark II ?

Je le demande car je suis dans le même cas avec le D700 ; mais moi je sais pourquoi je le veux

[wabgs]

Je possède surtout le 70-200 2.8 IS. Et je me dit qu'avec un boitier à pleine ouverture, cet objo serait encore mieux exploité, non ?

Full Frame tu veux dire non ?

- J'ai entendu que deux photographes de l'AFP ont connu deux problèmes successifs : hasard ou problème de série ? (je n'ai pas encore les détails sur le problème en question)

Quel problème ? le même ? je pense que sur un parc de boitier comme celui de l'AFP qui shootent tous les jours, ça ne doit pas être rare les problèmes ... et puis les "on entend dire", pour tous les boitiers on doit pouvoir trouver des problèmes, et donc pour tous les boitiers il doit y avoir des raison d'hésiter mais quand on voit la qualité d'image du 5D² ... ça fait un sacré argument pour l'acheter

je trouve que l'évolution d'un 40D vers un 5D est la bonne

[clipo]

Oui je parle en effet du 5d mark II

je voulais en effet dire full frame, et non pas pleine ouverture (un peu crevé je crois )

Mon but aujourd'hui est de partir sur un réflex full frame. Maintenant l'évolution dans les boitiers doit être concertée, et doit valoir le coup. Et c'est tout l'objet de ma question.

Et c'est clair que mon but le plus motivé est celui d'utiliser d'une (encore) meilleure manière mon 70-200

[ziv]

En tout cas, je peux dire que le 70-200 prend un autre sens sur un FF : tu pars d'un équivalent du 50mm sur APS-C (qui ne cadre donc pas trop serré) à un 200mm suffisant pour les sujets à moyenne distance : un vrai télé polyvalent (hors animalier...).

Par contre, tu ne pourras utiliser ni le 10-20, ni le 17-55 donc il faudra éventuellement réinvestir dans un UGA et un transstandard si tu veux faire du 5DmkII ton boitier principal.

Sinon, le 5DmkI d'occasion est également d'une grande classe...

[Sylvie68]

tiens, en voilà une idée qu'elle est bonne



(question concrète : pour quels "types" de photos ? question de base, ultra-importante en fait )

n'importe quelle optique sur un 24/36 est tout simplement magnifiée. Si, si ...

chouette de te lire en tout cas !

bises,
Sylvie ... ravie

[clipo]

ben en terme de photos, voici les priorités :

- reportage divers (expos, concours carnin, portrait d'une personne, fête de village, bref, tout ce qu'il y a dans les pages locales d'un quotidien genre l'Alsace ou les DNA)
- fêtes de famille (Anniv et autres)
- mariages

Avec depuis le 01/01/2009, 18 000 photos réalisées. Donc je me dis qu'un 5d serait vite amorti ? (en plaisir ! )

Sylvie ca me fait aussi plaisir de te voir, je t'envoi un mp d'ailleurs !

[inextenza]

Je ne sais pas si tu as bien cerné l'utilité d'un FF, car, AMHA, quand on a un APS-C qu'on veut compléter avec un FF, généralement, on met les focales longues sur le APS-C afin de bénéficier du ratio multiplicateur lié au petit format de capteur, et on met les trans standard sur le FF, pour gagner de véritables focales courtes.

Enfin, perso, si Pentax avait un APS-H ou un FF, c'est ce que je ferais

[clipo]

entièrement d'accord avec toi.

Mais.... dans mon cas j'ai un super objo, le 70-200, qui me sert en super télé objectif.

j'ai envie, aujourd'hui, de l'utiliser en un "vrai" 70-200

C'est quand même un objectif qui a une valeur certaine, et de l'exploiter au mieux, c'est mon but

[inextenza]

Je l'ai essayé sur un 1D-mkIII, ça lui va bien aussi

[clipo]

merci du conseil

j'avais justement 6000 eur qui trainait à côté de mon clavier, je sais maintenant dans quoi les placer

[inextenza]

Ce serait en effet ballot de les laisser trainer

[Sylvie68]

et bien, justement, en reportage, ce qui compte, c'est le grand angle. On s'en fout des focales au delà de 200mm (pour un usage "normal", je me répète). C'est ça qui "manque" en général, et l'aps-c, franchement, hein, mouais ... tu peux pas parler que c'est un avantage en reportage, certainement pas. C'est plus pénalisant qu'autre chose (point de vue GA, à moins d'acheter ces optiques dédiées aps-c, mais c'est pas non plus la solution au long terme ... trop restrictif). Ce que l'on cherche sur le terrain, c'est plus des vues générales, à savoir : replacer un événement dans un contexte (et bien sur qq photos de détail : qui complètent le tout).

alors oui, bien sur que oui pour un vrai 24*36 !
(et là tu peux sans problème partir sur un 24/70 ou un 24/105, c'est le top du top pour les reportages, et débuter à 24 mm, ben c'est très très bon ... le range "parfait" ou pas loin ! polyvalent par excellence ... si, si).

par contre attention à l'usage intensif, quoiqu'on en dise, ces petites merveilles je ne suis pas sure que c'est fait pour encaisser un usage aussi intensif ! non vraiment ...

(pour du studio ou en intérieur, c'est déjà différent, mais là on est en extérieur tout de même, et avec des choses parfois ... périlleuses suivant les cas)

attention, c'est vite "amortit" mais il faut prévoir la case SAV "aussi" dans ton budget ! (je parle bien du cadre d'un usage intensif, c'est comme les bagnoles : les révisions viennent plus vite lorsque tu fais plus de kilomètres, ce qui est tout à fait logique ). Sauf à prendre une bagnole faite pour la route véritablement, où logiquement c'est fait pour tomber moins souvent en panne, normalement c'est plus robuste et c'est aussi fait pour ça quoi (enfin ... je me comprends ! ).

non, non, au risque de me répéter, les 24*36 magnifieront tes optiques : tu vas les redécouvrir (et là, tu te dis ... mince, mais ce sont bien mes objos à moi ? ). Si, si, retrouver ce velouté et cette douceur de transition entre les zones nettes et floues : que du bonheur. Le petit aps-c peut se ranger au placard vite fait, quelle sécheresse dans le rendu, et quels transitions abruptes (tu y gagneras en douceur, en nuances, en relief j'allais t'écrire ).

si, si

avec la restriction de l'usage (intensif) néanmoins, et puis pour le 5DII, faut penser aussi à ce que tout le reste suive (ordi, cartes mémoires, espace de stockage, etc, etc ...). Bonne réflexion !



(et puis aussi penser à la manipulation, je sais que je suis pénible de remettre ça sur le tapis, mais entre bosser avec un boîtier pro, et un truc demi-reflex quoi [moi ça me fait mal aux poignets, je suis désolée mais les boîtiers experts sont tellement légers que ça s'équilibre très mal avec de beaux objos plus lourds, et c'est très pénible à devoir faire attention que ça ne pique pas sans cesse du nez, et tu n'as pas la même prise en main ...] ... pour moi, le confort aussi c'est un point important ... mais ça peut très bien aussi ne pas l'être, chacun a un peu ses critères de choix ! )

allez zou ! bon petit déj, entre le café et les croissants

[ChrisInTheMoon]

Dilemme sur aps-c je trouve mon 70-200 trop long à 70 et pas assez sur FF à 200.
J'ai acheté un 5D Mark I et j'ai gagné en précison niveau AF + ce qui est écrit au dessus.

Et quel plaisir d'utiliser un 50 mm comme tel.

[Zaphod]

Et quel plaisir d'utiliser un 50 mm comme tel.

Sinon en APS-C tu as des 30 mm aussi... (perso je n'aime pas cette focale en APS-C (30mm), alors que j'aime bien le 50 )

Sinon je ne vois pas pourquoi l'APS serait limité en GA... bien sur il faut passer par des optiques dédiées, mais le format semble quand même bien parti pour durer plus que prévu... et d'ici à ce qu'il disparaisse éventuellement, on a le temps de faire des milliers de photos avec...

En revanche pour un 70-200 f/2.8 ça doit être bien sympa en 24x36.

Après sur la douceur et le velouté du 24x36... ça c'est un sujet polémique...
Il y a plein de comparatifs entre de l'APS et du 24x36, à distance, cadrage, et ouverture identique (donc en gros : si 50 mm f/1.8 en APS, 80 mm f/2.8 en 24x36 - soit 28.5 mm d'ouverture pour les deux) et l'aspect des photos est identique.

En revanche, le 24x36 apporte une beaucoup plus grande facilité à obtenir des pdc faibles que l'APS, ça c'est évident.
(et surtout pour les zooms, qui sont bloqués à f/2.8, il faudrait des zooms APS à f/1.8 pour avoir la même chose)

A mon avis, c'est là qu'on retrouve ce "velouté", c'est qu'on tape dans des pdc inatteignables en APS-C.

[Sylvie68]

attends, quand tu achètes des optiques et que tu peux pas les utiliser sur tous les boîtiers, bon bref ! mais j'en pense ce que j'en pense, ça c'est sur ! (surtout quand tu vois le prix que ça coute, enfin moi j'hallucine un peu, bon ok, je sais que j'ai des idées on ne peut plus arrêtées : c'est sur, j'en suis consciente ).

enfin je trouve ça un peu idiot, tout le monde applaudit pour le facteur de recadrage, alors qu'en réalité, c'est ultra-pénalisant pour tous les grands-angles, d'avoir ces oeillères imposées ! et puis t'as pas d'autre pauv'choix que de t'acheter des optiques dédiées à ce format de capteur, et inutilisables si tu décides d'évoluer. C'est juste là que c'est très limité, de mon point de vue bien sur ! (pour moi le principe même du reflex étant la possibilité de changer d'optiques, c'est tout simplement une chose impensable, de me dire que je vais acheter une optique qui passera sur un de mes boîtiers, et pas sur l'autre ! là ça va vraiment à l'encontre même de ma vision de la chose, je peux pas le dire autrement ! ). C'est très bien tant que tu restes dans la même "catégorie" aps-c, c'est sinon, ça ne tient plus la route cette chose là, enfin je trouve !

d'ailleurs c'est pas notre ami Clipo qui va nous contredire : comment va-t'il faire maintenant s'il veut un trans-standard sur un éventuel 5D ... c'est bien de dire que c'est chouette l'aps-c, et les optiques dédiées. Vi vi !

et puis, les comparatifs, ben honnêtement, je m'en moque un peu. C'est une question d'usage et puis aussi d'éducation du regard, de sensibilité. Après, si tu me dis que le velouté et la douceur qui s'en dégage est uniquement liée à des Pdc très faibles, ça t'implique toi, moi j'y vois une toute autre signature dans ces photos, c'est aussi simple que ça et en plus, je ne peux même pas l'expliquer avec des mots ! et je ne me battrais pas pour l'expliquer, certainement pas, mais il y a une différence et qui m'a sauté aux yeux, c'est tout ce que je peux dire, et pas qu'à pleine ouverture ben oui parce que je fais pas ça en général, hihi ... (je te parle pas de photos triturées ou déjà traitées : mais des tofs originales, en raw : ça se voit la différence, et comment ! ah, si si ).

après, il n'y a qu'en y goûtant qu'on peut éventuellement le sentir de l'intérieur, et si on ne le ressens pas : surtout ne pas perdre son temps vers ces choses-là alors ! je peux pas le dire mieux

euh ... désolée ! c'était pour rire, hein, hihi, parce que ça m'amuse et que j'avais cinq minutes à perdre ...

bon ! c'est pas tout mais je vais aller travailler un bout, moi !

après le fromage, le dessert et la poire ... hihi non j'plaisante

[inextenza]

alors oui, bien sur que oui pour un vrai 24*36 !
(et là tu peux sans problème partir sur un 24/70 ou un 24/105, c'est le top du top pour les reportages, et débuter à 24 mm, ben c'est très très bon ... le range "parfait" ou pas loin ! polyvalent par excellence ... si, si).

En gros, un 17-70 sur un APS-C, quoi

[Zaphod]

attends, quand tu achètes des optiques et que tu peux pas les utiliser sur tous les boîtiers, bon bref ! mais j'en pense ce que j'en pense, ça c'est sur !

Ben si tu n'as pas de 24x36, tu n'en as rien à faire de ne pas pouvoir monter ton GA dessus...

Il y a de très bon objos GA en APS, donc on ne peut pas dire que ça soit ultra pénalisant.

Si on ne veut aucune optique dédiée, on ne prend pas un APS, et si on prend un APS, on accepte d'utiliser des optiques dédiées.
Moi c'est ma vision des choses ! C'est dommage d'avoir un APS et de se couper l'accès au 10-22 ou au 17-55 IS qui sont très bons !

d'ailleurs c'est pas notre ami Clipo qui va nous contredire : comment va-t'il faire maintenant s'il veut un trans-standard sur un éventuel 5D ... c'est bien de dire que c'est chouette l'aps-c, et les optiques dédiées. Vi vi !

De toutes façons un transtandard 24x36 n'est pas un transtandard APS-C.
Donc l'échange des optiques entre les deux ça a des limites.
Par exemple moi j'ai un 50 f/1.4 qui me plait sur mon 40D, si j'achètais en plus un 5D2 il ne me serait d'aucune utilité !
Tout comme mon 70-300 IS qui n'est pas assez bon sur les bords.

Donc de toutes façons, optique dédiée ou pas, tu es en fait quasi limité à un format de capteur !
Mais dans chaque format, il y a de bonnes optiques.

det puis, les comparatifs, ben honnêtement, je m'en moque un peu. C'est une question d'usage et puis aussi d'éducation du regard, de sensibilité. Après, si tu me dis que le velouté et la douceur qui s'en dégage est uniquement liée à des Pdc très faibles, ça t'implique toi, moi j'y vois une toute autre signature dans ces photos, c'est aussi simple que ça et en plus, je ne peux même pas l'expliquer avec des mots !

Justement, moi je ne veux pas qu'on m'explique avec des mots, mais des images...