Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour,

Je viens de voir cette news AFP (bon d'accord, elle date de la semaine dernière....) sur une proposition de loi visant à signaler par une mention spéciale toute photo comportant une retouche pour améliorer l'apparence corporelle d'une personne...
http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... Wr4OdE_bHA

Je ne veux pas lancer de polémiques sur ce sujet, ni savoir s'il faut ou non que cette loi passe... mais juste savoir si certains d'entre vous auraient des infos complémentaires sur ce sujet... et notamment sur l'étendu des publications concernées, et le type de retouches... Genre est ce que la suppression des yeux rouges ou des petits boutons disgracieux entrent en ligne de compte ???

Et si on prend en photo une maigre dans un MacDo, on a le droit de retoucher la photo pour la faire plus grosse, afin d'endiguer tout risque de boulimie et de surpoids?

Moi ce que j'aime bien c'est qu'avec ça :

"Les photographies publicitaires de personnes dont l'apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d'image doivent être accompagnées de la mention : +photographie retouchée afin de modifier l'apparence corporelle d'une personne+".

Toutes les photos vont être notées retouchées...

Y compris celles de Sarko et Carlita dans Paris Match?

ben oui ... pour sarko il y a un script "Stretch" tout fait dans photoshop

je suis

En marge de l´anoréxie qui est un problème de santé publique, je pense qu´il faudrait plutôt considérer que toutes les photos publicitaires sont retouchées (combien ? 99,99% ?) et qu´une mention "photo non retouchée", pour celles qui ne le sont pas, serait plus appropriée.

Les photographies publicitaires de personnes dont l'apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d'image doivent être accompagnées de la mention : +photographie retouchée afin de modifier l'apparence corporelle d'une personne+

Et pourquoi pas aussi "mannequin retouché par chirurgie esthétique" ?

la mesure ne devrait pas se limiter aux photographies à usage commercial et au domaine de la presse écrite. "Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l'emballage d'un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d'art"

n'importe quoi...

salut,vanter la minceur ou la maigreur est super dangereux,que ce soit sur des magazines pour ptites jeunettes ou toutes autres revues.apres,les photos sont souvent accompagnées d'un texte tout aussi dangereux !!! réfléchissez un peu messieurs les législateurs !!!
roger

Mais ce n'est pas d'ajouter photo retouchée qui va changer les choses de ce côté là...

C'est un peu comme le coup des aliments gras ou sucrés... en plus à force de l'entendre on le zappe complètement.
(quand c'est écrit c'est pire).

De toute façon, d'un point de vue declaratif, pour le photographe-auteur, il n'y a pas de distinction d'usage qu'on fait des clichés: on entre là dans le rôle du diffuseur.
Donc, pour le coté commercial/photo d'art, tant qu'on reste dans les limites légales pour ne pas basculer dans la diffusion (le declaratif change de BNC à BIC si on dépasse 30 exemplaires d'une oeuvre), pour nous, c'est du tout ou rien, et je ne vois pas pourquoi l'artiste devrait mentionner explicitement quoique ce soit. A la rigueur, une ligne de declaration de retouche sur sa facture de prestation, ce qui, perso, ne me dérangerait pas plus que ça (la TVA est plus relou à gérer que ce genre de babiole )

Reste la nature même d'une telle proposition de reglementation. Mon premier message l'évoque de façon sarcastique: c'est exactement comme les mentions "fumer colore vos spermatozoïdes en gris-brun asthmatiques" sur les paquets de clopes. Le boulot est, AMHA, à faire sur les mentalités, pas sur les notices légales alakon. Une gamine complexée continuera je pense à se dire qu'elle veut ressembler à ça, parce que c'est son idéal, malgré la mention comme quoi le cliché est partiellement factice.

D'autant que les mannequins sont naturellement maigres pour la plupart, les retouches sont plus là pour gommer les défauts (quoique... on en voit de ces trucs sur photoshopdisasters....).
Je ne suis pas sur que le fond du problème soit la retouche...

Zaphod wrote:Mais ce n'est pas d'ajouter photo retouchée qui va changer les choses de ce côté là...

C'est un peu comme le coup des aliments gras ou sucrés... en plus à force de l'entendre on le zappe complètement.
(quand c'est écrit c'est pire).

Je suis de ton avis... si la mention doit être ajoutée pour le moindre éléments (comme je le disais au début, les yeux rouge, un bouton... ou je ne sais quoi), on verra cette mention fleurir partout....
justement, la vrai question que je me pose par rapport à cette proposition de loi, c'est à partir de quel moment elle doit être appliquée. Si je modifie ma balance de blanc pour donner une teinte différente au visage de mon modèle... est ce que je devrai appliquer cette mention ??? Mon APN prend des photos en couleurs... si je veux du noir et blanc... je met aussi la mention ???

Après, on peut se poser la question sur les moyens qu'on peut mettre en oeuvre, genre un filtre optique qui adouci l'image... donc qui va faire une peau plus satinée, ou plus je ne sais quoi... mention, ou pas mention ???

agaultier wrote:justement, la vrai question que je me pose par rapport à cette proposition de loi, c'est à partir de quel moment elle doit être appliquée. Si je modifie ma balance de blanc pour donner une teinte différente au visage de mon modèle... est ce que je devrai appliquer cette mention ??? Mon APN prend des photos en couleurs... si je veux du noir et blanc... je met aussi la mention ???

C'est vrai qu'apparence corporelle modifiée c'est extrêmement vague...
Mais je pense que ceux qui ont décidé de la loi n'ont aucune idée de comment sont traitées les photos de pub et compagnie...

Si on veut vraiment un truc applicable il faut définir ce qui est "autorisé" comme retouche sans mention, et ce qui ne l'est pas.
Je ne pense pas qu'il y ait actuellement de mention précise... donc c'est le flou complet.


Je ne pense pas en revanche que la modif des couleurs / bdb et compagnie rentrent dans le lot même si indirectement on pourrait penser que la couleur de peau modifiée c'est une apparence corporelle modifiée...
Après il faut définir modification par rapport à quoi ? parce que ce qui est colorimétrie dans une image c'est totalement subjectif. Qu'est-ce qui fait référence ? Le JPEG de l'appareil ?

Ben je pense (mais je ne suis pas juriste... j'allais écrire légiste ) que c'est la modification de la silhouette et autres critères définissant une personne.
Donc, lisser une peau passe, redresser un nez ou éclaircir/bronzer une teinte de peau, là, ça coincerait...
Encore un truc problématique à appliquer...

moi je dis que les filles mince ... c'est casse pieds ... on ne sait même pas les inviter au restaurant

quoique ... j'avais une amie ... mince comme un Haricot et qui mangeait presque autant que moi

J'ai vaguement suivi le débat. Le pb n'est pas que le cas extrême de l'anorexie ... mais le modèle que l'on impose aux plus jeunes sans qu'ils/elles ont forcement consciences que l'image est factice, que cette image n'est pas le canon de beauté à suivre coute que coute avec tout les complexes que cela peut engendrer

Fylt wrote:En marge de l´anoréxie qui est un problème de santé publique, je pense qu´il faudrait plutôt considérer que toutes les photos publicitaires sont retouchées (combien ? 99,99% ?) et qu´une mention "photo non retouchée", pour celles qui ne le sont pas, serait plus appropriée.

ta solution n'aurait aucun effet ... alors que l'autre juste presque aucun car après tout c'est les plus "faibles" qui en sont victimes

J'ai pas tout lu mais j'avais entendu parler de cette loi...
Il faut quand même signaler que bcp de jeunes femmes, quand elles voient les 4x3 de topmodels (archimaquillés et photoshopés), pensent que cette beauté est réelle...
Naïveté ??
Surement, mais en tt cas, elles se trompent bien car Nicole Kidman, ou autre modèle qui pose pour des photos de parfums, de rouge à lèvres ou autres bijoux, a aussi des imperfections sur la peau et n'est pas forcément très belle au réveil..
C'est notre culture et cette démonstration quotidienne de la beauté qui rend les gens malheureux, et certaines jeunes femmes en particulier...

95 % des gens n'aiment pas leur image mais avec un bon éclairage, une bonne lumière et une belle expression, même la personne la plus laide peut donner une superbe photo..
Bien sur, tt est une question de confiance en soi et d'acceptation de soi (et de son corps) mais la société nous trompe à plein de niveau...

Aussi, perso, moi, je suis plutôt pour, parce que les dégats de l'anorexie et autres maladies de ce genre sont énormes...

Maximor

Je pense tout de même que les 3/4 des gens savent que l'immense majorité des photos sont plus ou moins retouchées.
A force de lire Voici ou Closer ils se sont rendu compte que Cameron Diaz aussi pouvait avoir une peau dégueulasse

Par contre je ne pense pas que les gens se rendent compte jusqu'au on peut aller, à quel point c'est facile de tout modifier et combien il est rapide de le faire.

Je ne vais pas placer mon intervention sur la question du projet de loi qui me semble completement inadapté.

La question est plus de savoir ce que l'on détermine comme étant "le beau" que de savoir si ce beau doit être estampillé ou pas [artificiel]. Si on affiche partout que pour être belle une gamine de 16 ans d'1m80 doit rentrer dans un 36, elle se fout que la photo soit retouché ou pas, elle voudra rentrer dans un 36 et basta et ça lui restera pas mal de temps, et quand après sa 2ème grossesse elle devra acheter du 40 elle fera une dépression.

[mode gros bourrin ON]
Cette "beauté" représentée par la haute couture et tout et tout, qui soit dit en passant est -pour une part non négligeable- déterminée par des gay! Putaing les mecs, on est en train de laisser de PDs nous dire quelle femme doit être désirable ou pas! Vous trouvez pas ça désopilant vous
[mode gros bourrin OFF]

Cette standardisation du beau moi je trouve ça à gerber. On le doit en partie aux créateurs qui uniformisent au taquet l'apparence de leur sculptures. Les fille c'est 36 pas trop formées, parce qu'on les prend au berceau de toutes façon, la mecs c'est abdos-plaquettes, gros bras, pas de poil typé couverture de Tetu... je caricature à peine, tout cette viande bien bronzé évidement parce que quand même ça fait St trop' summer style...

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi je trouve cette vision pauvre à pleurer. Et je ne vois pas ce qu'une loi viendra faire à ça. Si la notion du beau renvoyé par la société est celle d'une femme qui pour arriver à ça doit arreter de bouffer quitte à ce que ça devienne une maladie, je ne vois pas ce qu'un panneau made in photoshop viendra y changer. Ce qu'il faut apprendre et pas qu'au jeunes, c'est que le beau, ce n'est pas que ça, et que ça ça peut aussi être très moche.

Ju bil

ChrisInTheMoon wrote:

Fylt wrote:En marge de l´anoréxie qui est un problème de santé publique, je pense qu´il faudrait plutôt considérer que toutes les photos publicitaires sont retouchées (combien ? 99,99% ?) et qu´une mention "photo non retouchée", pour celles qui ne le sont pas, serait plus appropriée.

ta solution n'aurait aucun effet ... alors que l'autre juste presque aucun car après tout c'est les plus "faibles" qui en sont victimes

Tu as surement raison, ça ne changera rien au problème de l´anorexie, ce n´est d´ailleurs pas ça que je visais ; laissons aux professionnels de la santé le soin de se pencher sur ce grave problème. Je parlais plus de la photo publicitaire en général

Ju bil wrote:la mecs c'est abdo-plaquette

Ben mince alors, moi qui pensais faire une deuxième carrière dans la mode, c´est cuit ... ou alors va falloir que je freine sérieusement sur les apéros

Mes plaquettes... elles sont fondues depuis quelques temps déjà

Niveau Filles ... il est déjà arrivé que je sois attiré par des filles un peu plus rondes ... comme quoi ...

Car au final, l'important c'est leur charme ... et aussi ce qu'elles ont dans la tête ... entre autres ...

Le physique à son importance (on serait faux cul de dire que c'est pas vrai ) ... mais y a pas que ça

bon perso, minces, grosses, jolies, moins jolies etc ... je ne les intéresses pas de toute façon (pourtant j'ai un gros blanc )

Frigobox wrote:quoique ... j'avais une amie ... mince comme un Haricot et qui mangeait presque autant que moi

Mon ex se fait 3 macdo par semaine... et encore, en se retenant (sinon, c'est menu bigmac ou nuggets tous les jours) et pèse dans les 55kg (1m70)(et avant, bien moins, mais il y a eu un soucis avec un médoc il y a quelques années). Ca doit faire passablement râler certaines compléxées du slimfast

@all: franchement, il y a pire. Il faut aller en Asie pour le voir et tenter d'y croire. Alors que là bas (je ne connais que Singapore, le centre de l'Indonésie et le sud de les Philippines) ils ont, à mon goût, de magnifiques femmes, les publicités sont majoritairement... des blondasses américaines, donc archi caucasiennes.
Et c'est leur modèle!!! Le caucasien, la blonde amerloque, toussa... et là, on peut toujours mentionner que c'est retouché, tant que la nénette de la pub a le teint plus clair et surtout les yeux plus grands ouverts (des yeux trop bridés est synonyme de mauvais esprit, regardez bien les mangas à l'occase: les gentils ont des yeux énormes et ronds, les méchants, de plus petits yeux très étirés) c'est tout ce qu'ils retiendront.


Tout ça pour extrapoler: ce ne sont pas les retouches les responsables AMHA, mais le modèle social. Et là, pour faire évoluer les mentalités................................

inextenza wrote:ce ne sont pas les retouches les responsables AMHA, mais le modèle social.

L'un ne va pas sans l'autre.
Même s'il est vrai que les retouches ne sont que des conséquences du modèle social.

Ho ouais c'est ça la solution!!

il faut tagguer les photos :
"Cette photo à subi des retouches massive à cause d'un modèle social esthétique universellement admis que vous êtes prié de ne pas tenter de reproduire : merci de rester moche c'est pour votre bien!"

ou comme sur les clopes : "L'abus de maigreur est dangereux pour la santé"

Et puis essayer d'enregistré un disque aussi "USA for anorexia" : We feed the world

Il y a pas mal de solutions amusante

Ju bil "canal historique"