Le nouveau forum des Megapixelliens

Enfin le 70-300 stabilisé !

ici, sur dpreview

Tant que Sigma laisse le 70-300 "normal" au prix des gens normaux...

Il n´est pas APO ?

Entre la stab. et le traitement spécial des verres, je sais déja ce que je choisirais

Mais bon, j´y connais rien en marketing, moi

Il y a un traitement SLD... Est-ce que c'est le même genre que l'APO

ouais... on perd le rapport 1:2 pour la proxy-photo...

Existe-t-il des tests sur le net concernant cet objectif ?

J'aimerai bien trouver des comparaisons avec les autres 70-300. Je cherche surtout à remplacer mon 55-200 d'origine de mon SONY A300. Je trouve que le 55-200 que je possède manque de piqué et que de temps en temps il est un peut court avec 200mm. Je l'utilise rarement à 200mm mais quand c'est le cas, j'ai souvent besoin de plus.

J'hésite aussi à prendre un 70-200 F/2.8 qui lui serait plus lumineux. Pour des concerts par exemple c'est bien d'avoir un objectif plus lumineux. Mais c'est aussi plus cher.

Alors pour le moment c'est soit un 70-300 avec un meilleur piqué que mon 55-200, ou un 70-200 F/2.8 pour avoir plus de lumière que mon 55-200.

J'ai déjà un 28-75 F/2.8 Tamron que j'aime beaucoup.

L'apochromatisme n'a rien à voir avec un traitement de lentilles. C'est la formule optique qui est concernée.

V.

vdragon76 wrote:L'apochromatisme n'a rien à voir avec un traitement de lentilles. C'est la formule optique qui est concernée.

V.

+1 ..

Apo => trois lentilles LD (ou SLD)
LD (ou SLD) => 1 lentille LD ou SLD ...

En plus ils ont viré la proxy ...
Tout ca pour un os ... et forcement le prix , moi je dis , tant qu'il fait pas bcp mieux que son equivalent de marque (chez canikon) ils s'en vendra pas des masses

litlbear wrote:J'hésite aussi à prendre un 70-200 F/2.8 qui lui serait plus lumineux. Pour des concerts par exemple c'est bien d'avoir un objectif plus lumineux. Mais c'est aussi plus cher.

Tu te rends compte de la différence qu'il y a entre un 200/2.8 et le 70-300 qui va etre grosso merdo à f/5 à 200mm?
Limite, sur le 70-200 tu mets un doubleur, et tu auras à peu près la qualité optique du 70-300... mais à 400mm...

Entre les 2, le 70-200 enterre son petit frère par contre, attention, il est plus volumineux et lourd
C'est la focale idéale en concert (selon la configuration de la salle, je peux etre un peu long avec le 100-300/4 )

Autre solution (si tu es en canon ou nikon), un 50-150 + multiplicateur 1,4 ou 2

Le poids est bien moindre qu'un 70-200...

Perso, j'en suis très satisfait de ce 50-150

@+

J'ai vu un test du 70-300 de sony qui lui est pas mal du tout (sur photozone.de) au niveau du piqué. Certe lui aussi il n'ouvre qu'à F/4.5 et même F/5.6 à 300 mm.

Pour les 70-200 F/2.8, ce serait à priori du Tamron. Il est autour de 700 €. Le sony 70-300 est autour de 800 €. Je me demandais juste si un objectif de la gamme des 70-300 serait à peut près correct sans couter 800 €, car à ce prix là, je préfère le Tamron 70-200 F/2.8.

J'ai vu d'après les tests que les 70-300, sigma ou tamron ne valent pas le cout. Le piqué est trop moyen à 200 mm et pire à 300 mm.

Comme le sigma 70-300 DG OS est récent, je cherche à savoir ce qu'il a dans le ventre. Est-il meilleur que les 70-300 grand public ? Arrive-t-il à concurencer le sony 70-300 ? Ou est-il dans la même gamme que les autres 70-300 ?

Et c'est vrai que le poid est différent. Un 70-200 F/2.8 pèse plus d'1 kg. Un 70-300 pèse environ 600 g.

Je n'ai pas pensé à la solution du multiplicateur. A réfléchir.

litlbear wrote:J'ai vu un test du 70-300 de sony qui lui est pas mal du tout (sur photozone.de) au niveau du piqué. Certe lui aussi il n'ouvre qu'à F/4.5 et même F/5.6 à 300 mm.

Et ils parlent pas es flares et purple fringing ? parce que la ,c'est le champion ttes categorie .. genre direct poubelle

litlbear wrote:Pour les 70-200 F/2.8, ce serait à priori du Tamron. Il est autour de 700 €. Le sony 70-300 est autour de 800 €. Je me demandais juste si un objectif de la gamme des 70-300 serait à peut près correct sans couter 800 €, car à ce prix là, je préfère le Tamron 70-200 F/2.8.

Mais meme pas en reve .. tu prends le tamron tu economises 100 € et surtout tu achetes pas une vieille daube qui pue 100 € plus chere

litlbear wrote:J'ai vu d'après les tests que les 70-300, sigma ou tamron ne valent pas le cout. Le piqué est trop moyen à 200 mm et pire à 300 mm.

Ben pourquoi tu te fatigue, demande au "teste" de faire les tofs que tu veux a ta place ..

Sigma et taron ont deux avantages , se trouver entre 80-120 € (selon le modele) en occase, se revendent le prix d'achat, ont la proxy 1:2 ... et sont tout petits et legers ...

C'est pas anodin, pour le piqué , j'ai eu 2 differents sigmas 70-300 APO, et franchement y'avait une difference de ouf ... alors le photozone, il fait un test avec un objectif .. qu'il soit moins bon ou meilleur que la moyenne, est juste une question de moule ...

litlbear wrote:Comme le sigma 70-300 DG OS est récent, je cherche à savoir ce qu'il a dans le ventre. Est-il meilleur que les 70-300 grand public ? Arrive-t-il à concurencer le sony 70-300 ? Ou est-il dans la même gamme que les autres 70-300 ?

ca on le saura quand des keums commencorons a balancer des thunes par la fenetre ..

litlbear wrote:Et c'est vrai que le poid est différent. Un 70-200 F/2.8 pèse plus d'1 kg. Un 70-300 pèse environ 600 g.

OUi , ca change pas grand chose pour une tof, mais pour la journée ... rien a voir ... par contre un f2.8 constant ca n'a rien a voir avec f4 ou f5.6 ... mais alors la vraiment rien du tout

Oui je sais un F/2.8 c'est vraiment bien. J'ai un 28-75 F/2.8 et pour les photos en intérieur c'est génial.

OK donc 70-200 F/2.8. Reste à attendre un peut pour avoir les sous

Traque les petites annonces aussi
(au moins, tu peux demander les photos test avant d'acheter)

BigB wrote:

litlbear wrote:J'ai vu un test du 70-300 de sony qui lui est pas mal du tout (sur photozone.de) au niveau du piqué. Certe lui aussi il n'ouvre qu'à F/4.5 et même F/5.6 à 300 mm.

Et ils parlent pas es flares et purple fringing ? parce que la ,c'est le champion ttes categorie .. genre direct poubelle

Non BigB, tu confonds.

Celui dont tu parles, c'est le 75-300 qui est un relookage du dernier 75-300 Minolta (que j'ai eu et qui n'était pas mal du tout niveau piqué sur le D7D, mais je confirme que dans les zones contrastées il y avait beaucoup d'aberrations chromatiques). Pour l'histoire, à l'époque ces AC me l'avaient fait revendre pour acheter un 70-300 Sigma, mais mon exemplaire était très décevant au niveau du piqué à 300mm (nettement moins bien que le Minolta).

Celui dont litlbear parle, c'est le 70-300 SSM "pur Sony" que je n'ai jamais eu, mais dont les retours que j'ai pu lire sont nettement meilleurs (le prix n'est pas le même non plus ).

Autant pour moi ...ouais ca doit etre ca quand j'y pense ... d'ailleurs mon 75-300 je dois encore l'avoir ... sans pare soleil mais avec un tas d'AC, je le vends a 60 roros pour qui le veut