Remplacer mon Sigma 18-50 f/2.8 ?

[Zaphod]

Bonjour à tous.

C'est mon premier message ici, mais j'avais déja posté pas mal sur mégapixel.

Ma config actuelle est la suivante :
Boitier : Canon 40D
Objectifs : Sigma 18-50 f/2.8 - Canon 10-22, 50 f/1.4 et 70-300 IS

Je suis satisfait de tous mes objectifs sauf de mon 18-50.
Il est toujours tout à fait honorable, mais l'autofocus qui était juste lent au début devient maintenant assez capricieux (parfois il m'indique que la MAP est faite mais en réalité il est à la rue, et il est maintenant très lent).
Bref, je double quasi toutes mes photos avec lui, pour obtenir des résultats satisfaisants, mais forcément, ça me gonfle un peu.

Mes critères ont un peu changé depuis mon achat du 18-50.
En particulier, l'ouverture 2.8 ne m'est plus indispensable (j'ai mon 50 f1.4) même si ça ne gache rien.
En revanche, j'aimerais un AF rapide et fiable.
J'aimerais aussi rester dans des défauts optiques limités (pas trop de distorsion en GA, pas trop d'AC).
Et je ne suis pas contre un stab...

En fait mon idéal serait un équivalent Canon du 16-85 IS Nikon mais il n'existe pas.
(le 17-85 me semble insuffisant optiquement)

En cherchant ce qui est dispo sur le marché, je suis un peu dans l'impasse.
En boutique, j'ai vu le Canon 17-55 f/2.8 IS qui m'a un peu tapé dans l'oeil.
Niveau AF c'est le jour et la nuit avec mon Sigma, c'est un pur bonheur.
En revanche il est très cher et relativement court.
L'ouverture 2.8 se paie... (en prix et en taille / poids).

Les questions que je me pose, donc :
- ya-t-il d'autres alternatives sérieuses (de qualité) au 17-55 IS ?
- tout ça est-il bien raisonnable ? (vu le prix du changement 18-50 -> 17-55 IS pour un range globalement équivalent et un encombrement supérieur)
Je me demandais s'il y avait d'autres alternatives de qualité en monture Canon...
Merci d'avance pour vos réponses et conseils.

[inextenza]

Bienvenue,

Budget?
Besoins? Car il y a le Sigma 24-70 qu'on peut compléter avec le non moins excellent 10-20 de la même marque

[Zaphod]

J'ai déja le 10-22 Canon mais j'aime le recoupement de focale autour de 18-22.
Le budget dépendra de ma motivation... entre 0 et 1000 euros.

[zougah]

Le 17-55 est vraiment une excellent objectif,effectivement cher mais IS et USM, ce qui n'est pas négligeable. Il a les qualités optiques d'un L, sans en avoir la construction (il est au niveau du 10-22 de ce point de vue).

Après, dans ce range, tous les autres sont moins chers.... et aussi un peu moins bien !

L'un des meilleurs serait le Tamron 17-50 f2.8, dont l'inconvénient principal est une map lente (comme la plupart des Tamron d'ailleurs), mais qui se débrouille très bien au niveau optique. Mais vu que tu veux un AF rapide....

Si un jour tu prévois de passer au FF, ne pas oublier les Canon 24-70 L et 24-105 L, le Sigma 24-70 étant une alternative parfaitement valable.

Mais encore une fois, le 17-55 a tout ce que tu demandes, en dehors d'un range un peu court (mais le trou de 55 à 70 n'a rien de gênant).

[Zaphod]

Le 17-55 est vraiment une excellent objectif,effectivement cher mais IS et USM, ce qui n'est pas négligeable. Il a les qualités optiques d'un L, sans en avoir la construction (il est au niveau du 10-22 de ce point de vue).

Niveau construction, le 10-22 me convient.
Au départ je trouvais mon 18-50 Sigma EX plus classe, mais au bout de 4 ans d'utilisation pour chacun, le constat c'est que le Canon est comme neuf et pas le Sigma.

Si un jour tu prévois de passer au FF, ne pas oublier les Canon 24-70 L et 24-105 L, le Sigma 24-70 étant une alternative parfaitement valable.

Idéalement je ne souhaite pas passer au FF... après tout dépend de l'offre (si les xxD passent en FF, je serais bien obligé)

[zougah]

Les xxD en FF, c'est pas pour tout de suite à mon avis, et cela annoncerait la mort du format EF-S, au moins pour les objectifs haut de gamme comme le 17-55...

[Zaphod]

C'est ce que je pense aussi...
Maintenant pour l'instant je suis entièrement satisfait de mon 40D donc idéalement je compte le garder encore longtemps... (à moins d'une progression spectaculaire de la dynamique des capteurs)
Donc a priori si je prends un objo EF-S j'aurais le temps de faire beaucoup de photos avec (surtout un objectif "principal" style 17-55)

[Zaphod]

Bon vu que Canon vient de sortir le 7D en APS-C... a priori ça n'est pas demain que ça sera fini.

Me plait bien plus que le 50D ce petit boitier d'ailleurs.

Tout comme l'objectif proposé en kit avec : 15-85 IS...
Il faut attendre de voir, mais ça pourrait être aussi une possibilité intéressante pour remplacer mon 18-50.

[Dil]

le nouveau canon risque bien d'être une sacrée option

as tu lu ce sujet et plus particulièrement ce message

pour résumer 17-55 = tuerie

[Dil]

tiens sinon tamron va ressortir son bon vieux 17-50 F2.8 en une version stabilisée

[Zaphod]

Les choses avancent...

J'ai déja revendu mon Sigma 18-50 f2.8

Ne me reste plus qu'à choisir son remplaçant.
Le choix s'est réduit à deux optiques :
- Canon 17-55 IS f2.8
- Canon 15-85 IS

Le second a encore très peu de retours, et les tests font apparaitre quelques défauts (peu étonnants) : AC, vignetage, principalement.
Le range est parfait, et il est plus petit que le 17-55 IS qui est énorme.

j'ai le temps d'attendre, vu qu'avec 10-22 + 50 f/1.4 + 75-300 IS, ça n'est pas non plus comme si j'étais tout nu.
J'ai juste un gros trou entre 22 et 50.

[BigB]

17-40 f4 pas cher ou 16-35 f2.8 le premier du nom , tres tres rapide, d'occasion ....

[Zaphod]

Trop court... pas stabilisé... mouais...
Je ne compte pas passer au FF donc je ne vois pas trop d'avantages à ces objectifs par rapport à un 17-55 IS.

[ziv]

j'ai le temps d'attendre, vu qu'avec 10-22 + 50 f/1.4 + 75-300 IS, ça n'est pas non plus comme si j'étais tout nu.
J'ai juste un gros trou entre 22 et 50.

Perso, je n'utilise plus de transstandard. Je me débrouille avec le même genre de config UGA + Télé + FF lumineuse.

[BigB]

Trop court... pas stabilisé... mouais...
Je ne compte pas passer au FF donc je ne vois pas trop d'avantages à ces objectifs par rapport à un 17-55 IS.

le 17-40 est correct tant au niveau prix que perfs, tu ne cherches ni la grande ouverture et pour combler un petit trou (avec usm), il me semble parfait ...

Enfin, ce qui me semble parfait c'est garder le 17-85 tranquilement ... parce que payer 1k € pour un objo court (17-55) dont l'ouverture ne t'est pas necessaire et qui est qui est relativement imposant pour apsc ... je trouve ca vraiment assez peu viable économiquement parlant

[Zaphod]

Je n'ai pas de 17-85, et je n'ai pas spécialement envie d'en avoir un.
En revanche le 15-85 me fait de l'oeil.

Pour moi le 17-40 c'est un bon UGA pour 24x36, je ne lui trouve pas spécialement d'intérêt en APS-C.

Pour un transtandard, il est court, il n'est pas stabilisé,
Déja que je trouvais mon 18-50 trop court, le 17-40 l'est encore plus.

Enfin voila, sinon en APS-C il a de très bon résultats, donc ça n'est pas non plus un mauvais objectif...
Après, il a aussi pas mal baissé, il y a 200 euros de différence entre le 17-40L et le 17-55IS (660 contre 860 chez amazon, par exemple).
Mais ça me laisse un gros trou entre 40 et 70.

[Zaphod]

Perso, je n'utilise plus de transstandard. Je me débrouille avec le même genre de config UGA + Télé + FF lumineuse.

Je pense que je vais tenter le coup comme ça, quelques temps.
Faudra juste que je me prenne un pola pour mon 50 si je l'utilise en paysage (pour l'instant je ne l'utilise quasiment qu'en intérieur)
Ca me fera rater quelques photos que je ne pourrai pas prendre entre 22 et 50... mais ça m'obligera aussi un peu à réfléchir un peu plus à la prise de vue...

Faut aussi que j'étudie un peu les focales (et ouvertures) dont je me servais avec mon 18-50 dernièrement.

[Zaphod]

Sinon j'aurais pu aussi compléter par une focale fixe entre 22 et 50 (genre 35 mm), mais à lire les tests je n'ai pas l'impression qu'il y ait de choix vraiment extraordinaire à moins de taper dans les très chers.

[Zaphod]

Bon alors, j'ai un peu étudié les photos prises ces 3 dernières années pour voir ce dont j'avais l'utilité.

Grosso modo, ce qu'il en ressort, c'est que je prends beaucoup plus de photos à moins de f/4 que ce que je pensais avec mon 18-50, et plus également en milieu de range

J'ai pris :
- 2000 photos avec mon 10-22 dont 1300 à moins de 14 mm (normal) et 500 à plus de 17.
- 800 photos avec mon 50 f/1.4 dont 600 à moins de f/2.8 (normal aussi)
- 1400 photos avec mon 70-300 dont 400 à moins de 85, 700 de 90 à 200, et 300 à plus de 200.
- 3500 photos avec mon 18-50 dont
* 500 à moins de f/4 (300 qui en sont pas à 50 mm) - ceci dit, quand je veux de la faible pdc je prends plutôt le 50, là c'est plus de la grande ouverture car pas trop de luminosité
* 3000 à f/4 ou +, et parmi celles là, 800 que j'aurais pu prendre avec mon 10-22, 800 que j'aurais pu prendre avec mon 50, et 1200 entre 26 et 43.


Bon ce que j'en retire (à part que finalement je pourrais assez bien me contenter d'un 70-200 quitte à faire quelques crops de temps en temps), c'est qu'idéalement il me faudrait un objectif style 17-70 f/4 IS

Vu que ça n'existe pas ça me conforte vers mon hésitation entre :
15-85 IS
17-55 IS

Grosso modo, le 15-85 est plus grand angle mais ça ne me sera pas utile.
Il est plus long, ça peut être un avantage.
Il ouvre moins et ça pourrait être un petit inconvénient.
Mais il est surtout moins bon optiquement.
Et il coute environ 200 euros de moins ce qui est toujours bon à prendre.

J'ai l'impression quand même que si je veux une qualité qui soit vraiment significative par rapport à mon 18-50 (niveau optique ET niveau AF) en gardant un confort d'utilisation qui me va, le 17-55 IS s'impose.

Après, je ne serais pas contre une petite opération cashback pour me motiver un peu mais ça n'a plus l'air d'être dans l'air du temps.

En attendant je vais essayer de tenir le plus longtemps possible sans (qui sait, je m'adapterais peut-être) parce qu'il y a aussi le 100 macro qui fait de l'oeil et les sous pour le "non essentiel" se font rares, il faut faire des choix

[ChrisInTheMoon]

le 15-85 a été bien noté sur photozone, cependant les photos postés ne m'ont vraiment pas impressionné pour ce qui est du piqué

regarde aussi le 17-50 F2.8 de Tamron, la version stabilisée

[Zaphod]

Il est bien noté en piqué, mais pour le reste : beaucoup de CA, beaucoup de vignettage.

Je ne sais pas non plus si l'USM est aussi bon que celui du 17-55 IS.
Dans tous les cas on manque cruellement de recul dessus.

Le Tamron, j'ai peur pour l'AF.

Le 17-40 L n'est pas non plus totalement éliminé, il manque un IS tout de même...

[Zaphod]

A priori il y a aurait 15% de réduc sur les objectifs photos, demain soir à la fnac (pour les adhérents).

Le 17-55 IS est assez cher au départ chez eux, mais avec 15% ça devient tout à fait honnête...

J'aurais bien attendu un cashback mais je ne pense pas que ça viendra... alors je vais peut-être craquer...
(même si ça risque d'être l'horreur là bas, je n'ai jamais été à ce genre de soirée).

Ca marche aussi sur fnac.com, mais faut rajouter 13 euros de port.
Et ça le remet presque au prix de chez amazon (990 à la fnac soit 840 avec 15% + le port éventuel, et 860 chez amazon)

[Lesfilmu]

Ne connaissant pas ces optiques, je ne suis pas intervenu, mais juste en passant, Canon vient de sortir le 15-85 EFS IS en remplacement du 17-85 pour améliorer la résolution et suivre la définition du 7D, aussi surement pour contrer l'excellent 16-85 de Nikon. Il est très très bien noté dans le CI de ce mois-ci.

Je ne sais pas si tu as regardé l'ancien ou le nouveau, mais il semble que le gain qualitatif soit très net. Il reste cependant plus cher que le Nikon, mais qualitativement, il fait mieux que tenir la route.

Côté qualité, ils citent la fabrication -relativement- la piqué excellent dès le PO et sur tout le range, la constance centre/bord sans comparaison avec l'ancien et la mécanique top niveau, IS at USM expert. Semble moins distordre que le Nikon. Par contre, des ACs en bas de range (le nikon est mieux sur ce point) et pas mal de vignettage (là Nikon rame aussi).

Perso, j'ai le 16-85 Nikon depuis un mois, franchement, côté range c'est hyper polyvalent.

Sur le 7D, CI recommande le 17-55, essentiellement pour son ouverture -et trouvant le 15-85 trop cher en regard de ses ouvertures- mais côté qualité, pas grand chose à redire (et tu n'es pas en 7D ).

Mes 2cts.

[Dil]

test 15-85 is usm monde de la photo.com
très bon.

j'avais testé le 17-55 avec un 450D, optiquement ça dépotait certes, mais je le trouvais sacrément mastoc pour un transtandard. Pour moi un transtandard ça doit rester relativement compact, car c'est typiquement l'objo que j'embarque partout pour faire de la photo souvenir, donc la polyvalence est de mise, et si j'étais en canon c'est le 15-85 que je prendrais.

comme je suis en pentox, je prendrai le 17-70 F4 ^^' qui dans cette marque existe

question HS à Zaphod. tes stats d'exifs, tu les as faites sous LR? c'est particulièrement casse-coui££es ou tu as une méthode qui simplifie?

[Fynchi]

Le 17-40 est excellent sur un APS-C (parfait pour des documentaires).
Et la stabilisation pour un grand angle... je ne suis pas vraiment sur de voir l'interet... ou plutot, pourquoi c'est indispensable.