Topic unique : Canon 7D

[Lesfilmu]

Zaphod, ne mélange pas "les" avec "certains" et ne me prète pas de sentiments qui me sont étrangers... ya pas plus d'extrémistes bornés chez Canon que chez qui que ce soit d'autre... mais pas moins non plus... contrairement à ce que des mères lavertu tentent de nous faire croire depuis longtemps...

C'est juste que certains ont passé un temps non-négligeable à tenter d'expliquer aux autres que 12mpix c'est -c'était- trop, qu'un APS-C dans un boitier de ouf c'est débile et que travailler les raw c'est tricher... à ce jour, ce sont -presque- les mêmes qui disent -presque- l'inverse, 15 -puis 18- c'est bien là où 12 c'était trop "bin oui, mais c'est parceque les photosites sont si petit que le bruit est noyé, il devient invisible" -à 15/18 et pas à 12 ? , un APS-C dans un boitier de ouf, d'un coup, ça devient un truc génial alors qu'avant c'était un non sens, et voilà que tripoter le raw, c'est plus tricher, c'est "chercher une bonne note à DXO"... comme si Canon faisait ça pour DXO... ils s'en tapent de DXO... ils font ça parceque ca fait progresser la QI -toutes choses égales par ailleurs.... le reste... bin...

Maintenant, que les astro n'adhèrent pas, je le comprend parfaitement, aucun soucis là-dessus

Donc bon... moi ça me fait sourire, même si perso, plein de pixels ne me gènent pas plus que ça côté photo, j'ai toujours dit que le progrès technique permettait de compenser, et c'est le cas, moi ça me gène pour la taille des fichiers, rien d'autre... idem pour la video... ils m'ont collé un live view dont je n'ai que faire, bin je ne m'en sert pas, épisétou... je ne viens pas pleurer "y pouvaient pas me faire un boitier pour moi sans live view"... et demain, pareil pour la video...

... mais je ne mets pas tous les rouges -ni tous les jaunes ou les oranges- dans le même panier, loin s'en faut... allons

[albatar]

Bien sûr que je parle de DXO, jusqu'à ce qu'on ait mieux... tu vas voir que là aussi, quand le 7D sera classé devant, DXO va devenir une vraie référence...

Mais on a mieux que dxo, ça s'appelle des images

Et dxo c'est déjà une référence mais uniquement pour ceux qui adorent les graphiques

Quant à "ça change rien sur la photo" c'est surement pour ça que Canon y vient après Nikon... soit dit en passant, Sony ne le fait pas et on sait la différence que Nikon "tire" des mêmes capteurs... donc continue de penser que ça ne sert à rien, pas de problème...

Heu tu as bien lu ce que j'ai écrit ?

Car je n'ai pas dit que ça ne servait à rien puisque j'admet que ça va permettre à canon d'avoir des meilleurs "score" dans dxo...et par conséquent d'augmenter ses ventes...au détriment de la branche astro-photo.

Il faudrait que tu lises bien avant de dire de telles anneries sur ce que disent ou pensent tes interlocuteurs.

Par contre, je continue à penser que ça n'apporte rien à l'image finale. Que ce soit fait avant ou après, c'est la même chose.

Canon optimise ses raw uniquement par ce qu'ils ont compris que dxo et autres protocoles de test basés sur des courbes ont pris une place très importante dans les comparatifs qu'on peut trouver à droite à gauche et que ça peut influencer les acheteurs potentiels.

[albatar]

C'est juste que certains ont passé un temps non-négligeable à tenter d'expliquer aux autres que 12mpix c'est -c'était- trop, qu'un APS-C dans un boitier de ouf c'est débile et que travailler les raw c'est tricher... à ce jour, ce sont -presque- les mêmes qui disent -presque- l'inverse, 15 -puis 18- c'est bien là où 12 c'était trop "bin oui, mais c'est parceque les photosites sont si petit que le bruit est noyé, il devient invisible" -à 15/18 et pas à 12 ? , un APS-C dans un boitier de ouf, d'un coup, ça devient un truc génial alors qu'avant c'était un non sens, et voilà que tripoter le raw, c'est plus tricher, c'est "chercher une bonne note à DXO"... comme si Canon faisait ça pour DXO... ils s'en tapent de DXO... ils font ça parceque ca fait progresser la QI -toutes choses égales par ailleurs.... le reste... bin...

Tu fais vraiment beaucoup trop de raccourcis et tu généralises beaucoup trop...

Et puis ça fait un peu "c'est pas moi qui ai commencé c'est eux"

Enfin il va vraiment falloir que tu m'expliques la raison pour laquelle les raw sont traités avant l'enregistrement sur la carte mémoire si ce n'est pour obtenir des bons scores à dxo et cie puisque les dérawtiseurs font ça très très bien ? Mis à part le gain de temps (et encore car il suffit souvent de pré-régler le logiciel pour qu'il applique les réglages à toutes les photos...), je ne vois vraiment pas... :confusion-confused:

[Frigobox]

Au fait Flush ... pourquoi, si tu trouve que tout ça est con ... n'as tu pas switché chez Nikon, vu qu'ils semblent avoir une politique qui colle plus à ce que tu souhaite ?

(simple question sans aucune polémique de ma part )

[Zaphod]

Par contre, je continue à penser que ça n'apporte rien à l'image finale. Que ce soit fait avant ou après, c'est la même chose.

Ca n'est pas la même chose car corriger après laisse le choix de le faire ou pas.
Donc, si tu veux corriger le bruit, ça n'est pas mieux.
Si tu ne veux pas corriger le bruit, c'est pire.

Le principe du RAW c'est données brutes pour pouvoir choisir en post-traitement... là ça n'est pas le cas.
Tout ça pour des courbes... qui prouvent à ce propos qu'elles ne veulent rien dire.

[Lesfilmu]

Heu tu as bien lu ce que j'ai écrit ?

Oui, tu as écrit ça :

Et fondamentalement, pour les images (excepté les astro-photographe), ça ne va rien changer… Mais c’est dans les têtes que ça va changer.

Et c'est justement là que je dis : si ca ne servait à rien, ils ne le feraient pas, et si avant/après ca ne changeait rien, ils ne viendraient pas à le faire avant puisqu'ils le font après depuis toujours... c'est comme l'activ d-lighting quand c'est sorti -tiens je l'avais oublié celle-là- "le faire avant ça ne servait à rien alors qu'on pouvait le faire après".. sauf que... non...

Il faudrait que tu lises bien avant de dire de telles anneries sur ce que disent ou pensent tes interlocuteurs.

Désolé, mais permet moi de te retourner le "compliment", c'est toi qui lit mal... ou moi qui m'exprime mal, c'est possible aussi

Canon optimise ses raw uniquement par ce qu'ils ont compris que dxo et autres protocoles de test basés sur des courbes ont pris une place très importante dans les comparatifs qu'on peut trouver à droite à gauche et que ça peut influencer les acheteurs potentiels.

Libre à toi de penser ça, pas de soucis, moi je dis qu'ils s'en tapent, DXO doit être lu par 5% des gens qui achètent un boitier... tu penses ça, moi je pense qu'ils y viennent... juste parceque c'est plus efficace... ne t'en déplaise

[Lesfilmu]

Enfin il va vraiment falloir que tu m'expliques la raison pour laquelle les raw sont traités avant l'enregistrement sur la carte mémoire si ce n'est pour obtenir des bons scores à dxo et cie puisque les dérawtiseurs font ça très très bien ? Mis à part le gain de temps (et encore car il suffit souvent de pré-régler le logiciel pour qu'il applique les réglages à toutes les photos...), je ne vois vraiment pas... :confusion-confused:

Tu ne vois pas, c'est une chose...

Nikon fait ça depuis toujours, en tout cas bien avant que DXO existe... tu peux critiquer, pas de soucis, mais surement pas avec cet argument

Par ailleurs, Nikon dispose d'un derawtiseur de grande qualité, j'imagine que s'il y avait moyen de "faire pareil" en post-traitement, ils ne se seraient pas cassé le cul à développer ça en amont...

Enfin quoi, il t'es possible d'intégrer que certaines idées ne venant pas de Canon puissent éventuellement, une fois par siècle, être de bonnes idées ?

C'est dément cette constance [bip] je trouve...

[Lesfilmu]

Par contre, je continue à penser que ça n'apporte rien à l'image finale. Que ce soit fait avant ou après, c'est la même chose.

Ca n'est pas la même chose car corriger après laisse le choix de le faire ou pas.
Donc, si tu veux corriger le bruit, ça n'est pas mieux.
Si tu ne veux pas corriger le bruit, c'est pire.

Le principe du RAW c'est données brutes pour pouvoir choisir en post-traitement... là ça n'est pas le cas.
Tout ça pour des courbes... qui prouvent à ce propos qu'elles ne veulent rien dire.

C'est là où je ne suis pas -forcément- d'accord... OK sur le fait qu'on n'a pas le choix si c'est fait avant, OK pour dire que ça gène certains usages, comme l'astro, mais pas OK pour dire que c'est pareil que si on le fait après.

D'un strict point de vue pragmatique, si ça ne servait à rien de le faire avant (ce qui est certainement plus compliqué à développer) ils ne le feraient pas...

D'un point de vue technique, le fait de le faire avant induit un meilleur rsb, qui est exploité par Nikon pas tant sur le bruit à ozizos, mais sur la dynamique... ceçi dit la raison est peut-être là, 18 mpix APS-C, c'est fatalement un rsb assez faible, ce type de technique permet d'en récupérer un peu...

Par ailleurs, au moins chez Nikon, on peu complètement désactiver le lissage après la pdv, ya une option "nr off", dans ce cas, il ne reste que le lissage amont.

D'ailleurs sur ce plan, je vous rejoint : perso, il est sur low en intérieur et OFF sur tout le reste...

Tiens un truc qui me vient à l'esprit : et si la cause était la rafale ?

Chez Nikon, la perf en rafale est atteinte NR OFF dans le boitier. Il me semble aussi que sur Canon, les perfs en rafales sont souvent moindres qu'annoncées sur la doc à cause du NR. Or, chez Nikon en tout cas, le NR avant le raw n'impacte pas les perfs en rafales... la raison est peut-être là pour le 7D, la rafale étant clairement l'un des arguments principaux mis en avant

Ca fait 2 pistes, ça, un peu de rsb/dynamique et/ou une meilleure rafale, on est loin de DXO...

[Zaphod]

C'est juste que certains ont passé un temps non-négligeable à tenter d'expliquer aux autres que 12mpix c'est -c'était- trop, qu'un APS-C dans un boitier de ouf c'est débile et que travailler les raw c'est tricher...

Moi je trouve que 18 c'est trop et que les RAW doivent être bruts...

Après s'il y a 18 Mpix je m'y ferai, c'est juste que ça fera plus ramer mon PC au traitement des RAW.
Il y a le mRAW bien sur, mais ça n'est pas du brut... et je ne vois pas comment on redimensionne un RAW non dématricé...

à ce jour, ce sont -presque- les mêmes qui disent -presque- l'inverse, 15 -puis 18- c'est bien là où 12 c'était trop "bin oui, mais c'est parceque les photosites sont si petit que le bruit est noyé, il devient invisible" -à 15/18 et pas à 12 ? , un APS-C dans un boitier de ouf, d'un coup, ça devient un truc génial alors qu'avant c'était un non sens, et voilà que tripoter le raw, c'est plus tricher, c'est "chercher une bonne note à DXO"... comme si Canon faisait ça pour DXO... ils s'en tapent de DXO... ils font ça parceque ca fait progresser la QI -toutes choses égales par ailleurs.... le reste... bin...

Franchement je ne vois personne ici qui réponde à cette description.
Le seul que je vois tenir des propos de ce genre c'est toi en carricaturant les autres.
Tu combats un style de foruméens qui n'existe pas - et qui s'il existait ne mériterait pas de réponse.

[flush]

Au fait Flush ... pourquoi, si tu trouve que tout ça est con ... n'as tu pas switché chez Nikon, vu qu'ils semblent avoir une politique qui colle plus à ce que tu souhaite ?

(simple question sans aucune polémique de ma part )

je n'ai pas switché (et pourtant ça m'a sérieusement chatouillé quand le 5D mkII est sorti, juste par réaction épidermique...) parce que j'ai toujours été satisfait de mon matos Canon (20D/40D mais surtout mon 400mm) et aussi pcq chez Nikon y'a pas du tout ce que je veux :
le D700 aurait pu faire l'affaire mais il ne m'apporterait pas grand chose comparé à un vieux 5D (peut-être un af plus vif *je ne sais pas, j'imagine* ?).
Par contre pas du tout les cailloux que je veux : pas de 400mm fixe abordable et de qualité.
pas de 70-200 f/4 pas de 200mm f/2.8 fixe... je lorgne aussi sur un 300 f/2.8... mais là par contre je ne sais pas si ils ont des vieux bons sans VR et abordables...
Et puis les prix sont toujours au dessus de Canon boitier ou optiques sans parler des grips pour avoir la rafale qui va avec et autres petites mesquineries.

Bref, un mark3 avec mes cailloux c'est le pied là... je me rend même compte que mon 400mm supporte super bien le TC 1,4 quand c'est assez lumineux... bref je reste rouge pour l'instant même si je mettrai bien des mandales aux gars en charge du bateau...

Et quand je dis "les cons" je te met un peu à part *sans lèche*car je sais que tu espères et attends comme moi un boitier abouti qui corresponde à tes besoins depuis longtemps et que ce 7D affiche tout ce que tu attendais mais il reste cette foutue course aux pixels...
et à mon avis tu seras déçu en QI en montant dans les iso.
Mais finalement je souhaite avoir tort.

[Frigobox]

il y a aussi NR off sur le 7D ... avec 3 autres niveaux ... Low, Standard et Hight

je n'ai pas regardé si la rafale ralenti ...

de toute façon je suis tout le temps sur OFF .... car ce réglage là est possible .. APRES

c'est bien gentil d'écrire des tartines ... mais moi je vous lis ... et du coup je teste pas (bon il fait noir aussi ... et il fait surtout très mauvais .. )

[Zaphod]

C'est là où je ne suis pas -forcément- d'accord... OK sur le fait qu'on n'a pas le choix si c'est fait avant, OK pour dire que ça gène certains usages, comme l'astro, mais pas OK pour dire que c'est pareil que si on le fait après.

Pour moi c'est simple.
Tout ce qui est non réversible est destructeur donc là comme ça n'est évidemment pas réversible, on te colle un RAW avec une partie des infos détruites.

Alors après on peut dire "oui mais c'est du bruit qui est détruit, et non de l'information", sauf que parfois ça va être de l'information quand même, la preuve en astro.

D'un strict point de vue pragmatique, si ça ne servait à rien de le faire avant (ce qui est certainement plus compliqué à développer) ils ne le feraient pas...

Moi je pense que le score DxO joue un gros rôle là dedans.

Par ailleurs, au moins chez Nikon, on peu complètement désactiver le lissage après la pdv, ya une option "nr off", dans ce cas, il ne reste que le lissage amont.

Qui est quand même du lissage.

Or, chez Nikon en tout cas, le NR avant le raw n'impacte pas les perfs en rafales... la raison est peut-être là pour le 7D, la rafale étant clairement l'un des arguments principaux mis en avant

Le faire en post-traitement n'affecte pas la rafale non plus.
Et de toutes façons la perf rafale annoncée sera toujours sur NR off... donc le faire en amont ne fait rien gagner du tout sur la rafale annoncée.

D'autre part le faire en amont ne permet pas de gagner sur les algorithmes quand ils progressent.
Sur mon 40D, j'ai une certaine correction du bruit avec LR2, elle sera meilleure dans Lightroom 3.
Pareil pour le dématriçage.
Tout ce qui est fait au niveau du capteur est irréversible et donc bloqué.

Bien sur comme je disais plus haut, il faut juger sur la qualité des images que cela va donner.
Je suis contre le principe, mais si le lissage ne se voit pas... ça peut passer.
Mais en général je HAIS le lissage et les softs comme Noise Ninja ou Noiseware... certes il n'y a plus de bruit, mais il n'y a plus d'info non plus.

[Zaphod]

Bon sinon quelques questions pour ceux qui ont eu leur 7D :

1) le spot AF quelqu'un a testé ? ça apporte un plus niveau précision ? le temps de MAP est-il supérieur ?

2) la mesure de lumière spot se fait toujours sur le collim central, ou bien c'est possible de l'avoir sur le collimateur actif ?

3) est-ce que vous pouvez vérifier, en mode One Shot, à quel moment la mesure de lumière est faite en fonction du mode choisi (evaluative, pondérée centrale, spot) dans la config d'origine ?
(pour savoir si c'est au moment de l'AF = à mi-pression sur le déclencheur, ou au moment de la prise de photo - c'est un truc qui me saoule sur mon 40D...).

[Frigobox]

je n'ai pas switché parce que j'ai toujours été satisfait de mon matos Canon et aussi pcq chez Nikon y'a pas du tout ce que je veux :
le D700 aurait pu faire l'affaire mais il ne m'apporterait pas grand chose comparé à un vieux 5D (peut-être un af plus vif *je ne sais pas, j'imagine* ?).
Par contre pas du tout les cailloux que je veux : pas de 400mm fixe abordable et de qualité.
pas de 70-200 f/4 pas de 200mm f/2.8 fixe...

c'est pas faux

Bref, un mark3 avec mes cailloux c'est le pied là... je me rend même compte que mon 400mm supporte super bien le TC 1,4 quand c'est assez lumineux... bref je reste rouge pour l'instant.

le mark III est et restera un très bon boîtier ... j'ai été plus déçu par "tout ce qui à tourné autour de ce boîtier" que par le boîtier lui même

Et quand je dis "les cons" je te met un peu à part car je sais que tu espères et attends comme moi un boitier abouti qui corresponde à tes besoins et que ce 7D affiche tout ce que tu attendais mais il reste cette foutue course aux pixels...
et à mon avis tu seras déçu en QI en montant dans les iso.
Mais finalement je souhaite avoir tort.

nan mais y a intérêt

Oui j'attendais un 2e boîtier avec ces spécifications
Oui ... les 18 Mpix ça me fait quand même ch ... (je ne m'en cache pas)

MAIS

Je vois quand même que ça à l'air de ne pas aller si mal ... donc je vais tester .. dès que je peux

De toute façon, si j'ai le temps, j'apporterai des tirages tests à Montier à tous les isos et avec les deux boîtiers

[Lesfilmu]

Franchement je ne vois personne ici qui réponde à cette description.
Le seul que je vois tenir des propos de ce genre c'est toi en carricaturant les autres.
Tu combats un style de foruméens qui n'existe pas - et qui s'il existait ne mériterait pas de réponse.

Bin fin de la discussion alors... comme quoi, on ne voit que ce qu'on veut bien voir... c'est naturel en fait

[Lesfilmu]

Bien sur comme je disais plus haut, il faut juger sur la qualité des images que cela va donner.
Je suis contre le principe, mais si le lissage ne se voit pas... ça peut passer.
Mais en général je HAIS le lissage et les softs comme Noise Ninja ou Noiseware... certes il n'y a plus de bruit, mais il n'y a plus d'info non plus.

On est donc d'accord... comme quoi, il suffit de discuter...

Tant que ça ne se voit pas, ça va. Pour ce qui concerne le matos que j'utilise, ca ne se voit pas, donc ça va -et donc osef que ca soit non reversible- même si le point astro est parfaitement valide, perso, je ne fais pas d'astro... donc bon

Quand au débruitage, je ne débruite jamais... NR low en interieur pour simplifier le post-traitement, mais quasi jamais rien en plus -souvent jele déchoce d'ailleurs... Je préfère un peu de bruit, que de tout façon on ne voit pas en visualisation de taille "normale" que du lissage qui fait perdre du piqué...

[Frigobox]

Bon sinon quelques questions pour ceux qui ont eu leur 7D :

1) le spot AF quelqu'un a testé ? ça apporte un plus niveau précision ? le temps de MAP est-il supérieur ?

2) la mesure de lumière spot se fait toujours sur le collim central, ou bien c'est possible de l'avoir sur le collimateur actif ?

3) est-ce que vous pouvez vérifier, en mode One Shot, à quel moment la mesure de lumière est faite en fonction du mode choisi (evaluative, pondérée centrale, spot) dans la config d'origine ?
(pour savoir si c'est au moment de l'AF = à mi-pression sur le déclencheur, ou au moment de la prise de photo - c'est un truc qui me saoule sur mon 40D...).

alors (je ressors le 7D de l'armoire pour te dire ça en live )

1) le temps de map est exactement le même ... par contre difficile de voir une réelle différence avec le 50 f/1.4 ... il faut peut être des objectifs plus discriminant ? ? ?

2) la mesure spot est centrale ... pas liée au collimateur ... enfin j'ai pas trouvé ... (par contre un cerce dans le viseur permet de visualiser ou se fait la mesure ...

3) d'origine la mesure se fait à mis course ... si tu recadre, ça change pas .. mais tu peux dissocier les deux je pense ... dans les fonctions personnalisées ...

[Zaphod]

1) le temps de map est exactement le même ... par contre difficile de voir une réelle différence avec le 50 f/1.4 ... il faut peut être des objectifs plus discriminant ? ? ?

C'est juste qu'en théorie la MAP se fait de manière plus précise car la zone est plus petite.
Justement avec le 50 f/1.4 ça prend tout son sens (tu veux faire la MAP sur l'oeil par exemple, tu n'auras pas un bout de nez dans la zone AF.

2) la mesure spot est centrale ... pas liée au collimateur ... enfin j'ai pas trouvé ... (par contre un cerce dans le viseur permet de visualiser ou se fait la mesure ...

Le coup du cercle c'est bien.
Le viseur du 7D semble s'être amélioré (on peut enfin afficher la grille sur demande ! sans changer le verre de visée...)

C'est ce qu'indique le mode d'emploi... mais j'avais lu des possesseurs de 50D qui disaient que la mesure spot dépendait du collimateur AF. Je pense qu'ils ont rêvé ou pas fait gaffe.

3) d'origine la mesure se fait à mis course ... si tu recadre, ça change pas .. mais tu peux dissocier les deux je pense ... dans les fonctions personnalisées ...

Non, c'est justement le comportement que je recherche...

Ca ne dépend pas du mode de mesure ?

Sur mon 40D le comportement (qui me gonfle) est le suivant :
- mesure évaluative : faite au moment de la MAP sur mi-course du déclencheur (donc avant recomposition ce qui n'est pas super logique)
- mesure pondérée centrale ou spot : faite au moment de la prise de photo. En gros, tu recomposes et ça change les paramètres.

Je trouve ça illogique au possible.
Exemple tu es en pondérée centrale, tu fais un portrait décentré, tu fais la MAP sur collimateur central, tu recomposes... et là, la mesure va se faire sur le centre de l'image après recomposition... c'est-à-dire sur le pull par exemple au lieu du visage.

Et sur le 40D il n'y a pas moyen d'avoir la mesure pondérée centrale ou spot + l'AF sur l'appui a mi-déclencheur.
Si tu ne veux pas du comportement de base, il faut forcément rajouter une touche. Soit mémo d'expo. Soit touche AF-ON pour l'AF.
(ceci dit, le coup de l'AF-ON c'est peut être pas idiot, il faut prendre le coup de main par contre)

Je me demandais si Canon avait fait évoluer son truc pour le 7D...

(au passage pour les nikonistes qui se tapent l'incruste ici , chez Nikon ça se fait comment la mesure d'expo : ça dépend aussi des modes de mesure ou pas ?)

[flush]

Franchement je ne vois personne ici qui réponde à cette description.
Le seul que je vois tenir des propos de ce genre c'est toi en carricaturant les autres.
Tu combats un style de foruméens qui n'existe pas - et qui s'il existait ne mériterait pas de réponse.

euh... si je puis me permettre :

:text-bravo:



tout est dit ! et bien dit !
mes respects Mr Zaphod.

:text-thankyouyellow:

[Lesfilmu]

(au passage pour les nikonistes qui se tapent l'incruste ici , chez Nikon ça se fait comment la mesure d'expo : ça dépend aussi des modes de mesure ou pas ?)

Je ne savais pas qu'il y avait des exclusivités sur qui fréquente quel fil...

Par défaut, non, ça ne dépend pas du mode de mesure : en gros, tu paramètres quelle touche verroulle la mesure et il fait comme ça dans tous les modes.

Mais comme tout se paramètres, tu peux faire comme tuveux...

En matricielle, ils ont pompé Canon, la mesure est globale avec une légère -trop forte pour certains...-pondération sur le point AF -quel qu'il soit et quel que soit le mode AF sélectionné.

Spot c'est le collimateur actif sur 2% du champ

Centrale, le centre (diamètre du cercle paramétrable en % du champ couvert)

Sur le D300 (les autres j'en sais rien mais je crois que c'est pareil), par défaut dans tous les modes af et toutes les mesures, c'est couplé à la demi-course du déclencheur. Sauf en mode AF-C (AI-Servo), là la mesure est faite au déclenchement, en même temps que l'af.

Mais ça se paramètre comme tu veux : tu peux verrouiller l'expo + map à 1/2 course du déclencheur, ou seulement l'AF ou même seulement la mesure. Si tu discocies les 2, tu choisi par exemple l'af verrouillé à 1/2 course sans la mesure, pour verrouiller la mesure c'est la touche AE et l'inverse est possible aussi, tu verrouilles la mesure au déclencheur et l'af au bouton AF.

Au pire -même si perso je n'en vois pas l'intéret, mais peut-être d'autres...- tu peux même ne rien verrouiller au déclencheur, mais AF et expo au bouton AE ou AF sur le bouton AF et l'expo sur un autre -la bouton Fn par exemple.

Je ne sais pas si ça réponds à ta question... Pour ma part, c'est AF au déclencheur et expo "libre" avec verrouillage expo seule au bouton AE.

Nikon est souvent qualifié de complexe, ce qui n'est pas faux, mais c'est aussi parceque tu peux à peu près tout paramétrer à ta guise... parfois le mieux est l'ennemi du bien, parfois, il aide bien

[Zaphod]

Par défaut, non, ça ne dépend pas du mode de mesure : en gros, tu paramètres quelle touche verroulle la mesure et il fait comme ça dans tous les modes.

Sur mon 40D tu peux aussi assigner une touche mais a une fonction seulement, là j'en veux deux...
En gros moi je veux le déclencheur à mi-course pour : la mesure AF + la mesure d'expo.

Je parle uniquement en mode One Shot évidemment.

Nikon est souvent qualifié de complexe, ce qui n'est pas faux, mais c'est aussi parceque tu peux à peu près tout paramétrer à ta guise... parfois le mieux est l'ennemi du bien, parfois, il aide bien

Sur mon 40D tu peux personnaliser mais dans la limite de ce qu'a prévu Canon... et c'est parfois frustrant.

Surtout quand la fonction "metering + AF start" ne fait pas réellement le metering dans certains modes de mesure...

[Fylt]

Bon elles arrivent ces premières tofs, Frigo

[Frigobox]

En tout cas au niveau mesure ... le 1D III permet bien plus de choses .... comme la multi spot par exemple ... et l'assignement de la spot au collimateur actif ...

le 7D est finalement asser "simple" et intuitif ... j'ai su le paramétrer à 95 % sans lire le manuel ...

maintenant perso, il ne me faut pas plus ... je n'ai pas besoin non plus d'une usine à gaz (ben oui j'ai pas asser de neurone pour ça ....)

[Frigobox]

Bon elles arrivent ces premières tofs, Frigo

hihihi je l'attendais celle là

ben ce soir, s'il y a un temps meilleur ... je ferai une petite sortie ... mais le soir tombe vite

[Fylt]

je ferai une petite sortie ... mais le soir tombe vite

Et ben comme ça on verra si ton 7D est un fer à repasser ou pas