Hésitation entre D700+24-70/2,8 ou 5Dmk2+24-105/4

[Breton]

En fait il ne faut surtout pas s'imaginer sortir de superbes clichés admirés de tous

Il ne faut pas s'imaginer non plus que le but ultime de 100% des gens faisant des photos soit de "sortir de superbes clichés admirés de tous"... pour plein de monde, c'est juste "faire des photos qui me plaisent"... fusse avec un boitier/optique à 3500€...

Mouais enfin si on achète un boîtier à 3500 euros c'est qu'on a envie de s'investir dans la photo.

Je fais du raw parceque je suis mauvais et fainéant, si j'étais bon et courageux, je jpeg direct sorti d'un D300 "réglé aux petits ognons" me comblerait certainement...

Bizarre, pour moi le JPEG est la solution du fainéant alors que le RAW demande énormément de boulot (et de p/fignolage) Enfin pour ma part je ne fais jamais de RAW et j'essaye de régler au boîtier, car on a un écran et on peut corriger en live sa prise de vue, le plus important reste la bonne exposition via l'histogramme, et ça RAW ou pas ça pardonne pas, le reste peut être rattrapé même en JPEG.

[Lesfilmu]

Mouais enfin si on achète un boîtier à 3500 euros c'est qu'on a envie de s'investir dans la photo

C'est ton point de vue, il se respecte, no soucy

Bizarre, pour moi le JPEG est la solution du fainéant alors que le RAW demande énormément de boulot

C'est ton point de vue, il se respecte, no soucy .

Mon avis à moi c'est que le post-traitement n'est qu'un moyen de faire après ce qu'on n'a pas fait avant... Mal cadré => recadrage. Mal exposé => niveaux. bdb mal mesurée => rectif bdb. Pas assez de contraste/sat => niveaux.

Si dès le début, c'est bien cadré, bien exposé, bdb mesurée correctement, et cont/sat étalonnés correctement... et bien le raw ne sert plus à rien... mais pour ça, il faut être bon ET savoir paramétrer son boitier ET faire bien plus attention à la pdv (accessoirement, il faut un bon boitier, mais c'est un autre sujet)... donc, oui, pour moi, le raw, c'est pour les fainéants... je précise que je fais 100% de raw, ça évite les malentendus

[Hellbor]

Breton, en ce qui concerne le RAW je rejoins complètement l'avis de lesfilmu !

Avant je ne shootais qu'en JPG par... fainéantise on peut dire, le côté traitement RAW et tout le tintouin me faisait "peur", je me voyais déjà passer plus de temps que sur mes JPG mais en fin de compte, quand on commence à connaître le RAW la tendance s'inverse complètement... avec un JPG pour le retoucher de manière complète (lumière, couleurs...) c'est un vrai calvaire en fait alors qu'en RAW c'est simple et rapide... non sans déconner, je suis fainéant, je bosse en RAW !

[fazertiti]

Bon eh bien mon choix est fait

J'ai donc opté pour un Nikon D700 + 24-70 f/2,8 et un 50mm f/1,8 plus léger .

Et je vais voir pour un télé un peu plus long 70-300 Sigma ou Tamron.


Merci pour tout vos conseils. :text-thankyoublue:

[albatar]

Et je vais voir pour un télé un peu plus long 70-300 Sigma ou Tamron.

Attends, tu mets 3500 euros dans un boitier + 2 objo... Jusque là pas de soucis. Tu as raison de te faire plaisir

Mais tu vas mettre "seulement" 200 euros dans un téléobjectif

[fazertiti]

Je ne me sers que très peu des grands objectifs, c'est histoire de dépanner. Et mes bons d'achats n'était pas extensible

[stef231]

Félicitations, tu vas bien t'éclatay avec ton nouveau matos.

N'oublie pas : "mode A rules"

[ChrisD]

Félicitations, tu vas bien t'éclatay avec ton nouveau matos.

N'oublie pas : "mode A rules"

Veinard ! N'oublie pas non plus : "RTFM (Read the fucking manuel)"

[Sylvie68]

Mon avis à moi c'est que le post-traitement n'est qu'un moyen de faire après ce qu'on n'a pas fait avant... Mal cadré => recadrage. Mal exposé => niveaux. bdb mal mesurée => rectif bdb. Pas assez de contraste/sat => niveaux.

Si dès le début, c'est bien cadré, bien exposé, bdb mesurée correctement, et cont/sat étalonnés correctement... et bien le raw ne sert plus à rien... mais pour ça, il faut être bon ET savoir paramétrer son boitier ET faire bien plus attention à la pdv (accessoirement, il faut un bon boitier, mais c'est un autre sujet)... donc, oui, pour moi, le raw, c'est pour les fainéants... je précise que je fais 100% de raw, ça évite les malentendus

ben bien sur ...
peut-être aussi que tu peux moduler plus facilement le rendu d'une image aussi, à partir d'un raw (beurk les jpeg qui sortent du boîtier).
juste t'as oublié que tu peux faire autrement plus de jolies choses très douces à partir de ton raw ... et autant que je sache, rien n'empêche de sortir le bon cadrage dès le départ, la bonne expo et tout le tintouin en raw ... dire que c'est une manière d'être paresseux, c'est ta manière de voir les choses que je ne partage pas, mais pas du tout même

désolée, mais tu fais de drôles de raccourcis pour le coup
(je ne vois pas ce qui t'empêche de peaufiner une très belle image dès la prise de vue et de le faire en raw, au contraire c'est là où tu vas exploiter absolument tout le potentiel d'un bon boîtier ... de mon point de vue "d'image-loveuse", le raw n'existe pas uniquement pour rattraper les erreurs à la PdV, c'est très réducteur [révélateur ? ] comme point de vue je trouve ... )

[maximor]

Perso, je trouve aussi dommage et complètement débile de mettre un 200 "cul de bouteille" sur un appareil de cette classe...
Ce serait simplement un manque de goût et de classe..
Comme avoir un super costume de marque et des sandales à 2 balles de chez Lidl...

Pour le RAW, je pense que, même si on s'applique à la prise de vue au niveau de la mesure d'expo, du cadrage, de la lumière, etc... ce n'est jamais parfait et on n'est jamais à l'abri d'un ajustement des niveaux/courbes/saturation pour embellir encore plus une belle photo..
Mais effectivement, on a plus de marge en RAW qu'en jpeg...
Reste juste le poids des photos (et tt ce qu'il faut derrière... PC, carte..etc...)

Maximor

[Fylt]

Salut,

Pour le RAW ou JPEG, je vais vous mettre tous d´accord : vous avez tous raison

Je m´explique : je me suis rendu compte que mes photos d´oiseaux ne nécessitaient aucun post-traitement (ou alors très, très rare) ; directe du RAW au JPEG par view NX (qui n´est pas vraiment un programme de retouche). Alors pour les oiseaux, c´est finit les fichiers RAW qui me remplissent les cartes et me font perdre du temps. Par contre, pour les sujets beaucoup plus sensibles au niveau de l´expo, BdB et autres (paysages, portrait, etc.), là c´est RAW. Heureusement que j´étais en RAW pour le concert car il y avait quand même un peu de boulot en post-traitement

Donc, RAW obligatoire ? je ne crois pas. RAW indispensable ? ça dépend des sujets

Par contre, je rejoins Sylvie quand elle dit que ce n´est pas parce que l´on shoote en RAW que l´on doit négliger son cadrage, expo, etc. Au contraire, moins la photo aura besoin de retouches et mieux ce sera (usage du RAW pour effet artistique et surtout une photo beaucoup plus naturelle)

Mais je comprends aussi très bien Lesfilmu qui ne veut pas du RAW ; il n´est pas le seul d´ailleurs

Aller, bonne nuit

[Fylt]

Perso, je trouve aussi dommage et complètement débile de mettre un 200 "cul de bouteille" sur un appareil de cette classe...

Tu as dit tout haut ce que je pensais tout bas

Oui, je préfère un D60 avec un 300 F4 qu´un D700 avec un 70-300 de base

Mais bon, chacun fait fait fait, c´qui lui plait plait plait

@+

[BigB]

Tu as dit tout haut ce que je pensais tout bas

Oui, je préfère un D60 avec un 300 F4 qu´un D700 avec un 70-300 de base

Mais bon, chacun fait fait fait, c´qui lui plait plait plait

@+

Perso je me suis acheté (RE) un 70-300 APO pour mon 5D ...

Et j'en suis bien content de sortir leger
C'est pas l'objo du siecle mais il depanne, et le 5D je l'utilise 99% du temps avec le 17-35 ou 85f1.8 ... donc ...

[Fylt]

C'est pas l'objo du siecle mais il depanne

Oui, il dépanne. Mais ça dépend de tes exigences sur un sujet donné. Je connais cet objo car je l´ai eu et j´en étais bien content quand j´ai commencé. Aujourd´hui je pense qu´il est bon pour s´initier ou pour dépanner mais c´est tout

[BigB]

Oui, il dépanne. Mais ça dépend de tes exigences sur un sujet donné. Je connais cet objo car je l´ai eu et j´en étais bien content quand j´ai commencé. Aujourd´hui je pense qu´il est bon pour s´initier ou pour dépanner mais c´est tout

Plutot que d'acheter un lourd, court et imposant 70-200f2.8 ou un fixe 300f4 peu maniable, tout ca pour les utiliser une fois l'an , un 70-300 qui pese rien, qui rentre dans la poche et surtout que le FF est moins exigent niveau optiques, c'est tout a fait naturel amha, de pas vouloir plus.
Je ne vois pas ou est la honte ou le mauvais gout de faire ca ... Et je ne parle que de ca, des reactions assez epidermiques ou on s'offusque d'un tel mariage.

Donc effectivement , c'est un choix reflechi pour moi, et aucun argument valable pourrait me faire penser que je me suis trompé Tout comme pour qqn qui va faire plutot de l'animalier ou du sport , il serait déraisonnable de brider son travail qu'avec un 70-300 .

A propos de ca j'ai une anecdote, un jour , je cherchais 28-200 ou 28-300 sigma pour mettre sur le 5D . Connaissant ces perfs. plutots limités, j'en avait besoin pour pouvoir l'utiliser avec un max de filtres d'un diamètre particulier pendant 15 jours en vacances.
Je suis parti a Objectif Bastille, leur demande ça .. des que le vendeur l'a su que c'était pour le 5D , il ne voulait plus me le vendre arguant raison et inepties au passage... C'était comique de voir un refus de vente en règles pour cause des hypothétiques photos ratés du a un objectif de "merde" ...

[Lesfilmu]

@Sylvie : tu interpètes mon propos. Je n'ai jamais dit "on peut se permettre travailler comme un sagouin à la pdv parcequ'on fait du raw", j'ai dit que le fait que la souplesse du raw permettait un un "pas top du cadrage et de l'expo" plus de lattitude de ratrapage de ses erreurs... c'est pas pareil du tout...

Ensuite, si c'est "juste" pour "booster" une photo déjà bonne, un léger post-traitement sur un jpeg de qualité suffit dans 99% des cas... en tout cas, c'est mon avis et je le partage...

Je fais du raw, parceque MOI j'arrive à un meilleur résultat de cette façon, et avec beaucoup moins de temps de post-traitement, et ça ME va parceque je suis fainéant... sans aller très loin, je crois savoir qu'un certain BigB ne fait que du jpeg... et quand on voit sa production, je ne suis pas du tout certain que LUI gagnerait grand chose à shooter en raw... et yen a plein d'autres dans son cas...

Ensuite, que tu n'aimes pas les jpeg de ton boitier, c'est un autre sujet...

[Fylt]

Plutot que d'acheter un lourd, court et imposant 70-200f2.8 ou un fixe 300f4 peu maniable, tout ca pour les utiliser une fois l'an

Si c´est pour l´utiliser une fois l´an, ok. Mais bon, je ne crois pas qu´il ait dit ça

[BigB]

Plutot que d'acheter un lourd, court et imposant 70-200f2.8 ou un fixe 300f4 peu maniable, tout ca pour les utiliser une fois l'an

Si c´est pour l´utiliser une fois l´an, ok. Mais bon, je ne crois pas qu´il ait dit ça

J'en sais rien ... c'est ce qui me semblait :

Je ne me sers que très peu des grands objectifs, c'est histoire de dépanner.

Et de toutes les manieres je vous présentais plus la logique de mon choix et m'opposais aux commentaires "choix débile" et autres du meme genre ...

[Gkar]

je suis d'accord avec BigB ... acheté un objo 2.8 IS pour l'utiliser rarement c'est moyen surtout qu'il ne faut pas oublier le poids.
Maintenant je comprends la reflexion initiale d'Albatar ... s'il n'avait qu'un objectif ce serait un 500 et pour moi fazerty n'est pas dans ce genre de photos.
@Fylt : pour les photos de concert ... je retouche jamais la BdB .... trop de source de profils différents pour trouver quoique ce soit de valable.
@Lesfilmu : Autre avantage pour les boulet du clavier comme moi et peut etre d'autre .... Le mode Enregistrer dans CS et Autres ... ne te vérolle pas définitivement le fichier contrairement au JPG ou là c'est mort.
Je sais on peut arguer qu'il faut faire attention, que l'on doit travailler sur des copies ... etc, etc ... moi je trouve sympa de pouvoir n'avoir qu'un fichier et un fichier de conf pour les versions que j'ai réalisé comme le propose les dernières générations de soft de retouche.
Donc pour moi le RAW je le considère comme un négatif, ni plus ni moins.

[Sylvie68]

tiens, tiens, l'esprit megapixel est de retour ... miam !

[Fylt]

Et de toutes les manieres je vous présentais plus la logique de mon choix et m'opposais aux commentaires "choix débile" et autres du meme genre ...

Tu as raison, on ne peut pas dire que c´est débile, il faut respecter les choix des autres

Mais bon, un D700 avec cet objo, ne fusse que pour l´utiliser une fois l´an, moi ça me fait mal au ventre. C´est un sentiment personnel, pas (plus) un jugement

@+

[albatar]

Oui, il dépanne. Mais ça dépend de tes exigences sur un sujet donné. Je connais cet objo car je l´ai eu et j´en étais bien content quand j´ai commencé. Aujourd´hui je pense qu´il est bon pour s´initier ou pour dépanner mais c´est tout

Plutot que d'acheter un lourd, court et imposant 70-200f2.8 ou un fixe 300f4 peu maniable, tout ca pour les utiliser une fois l'an , un 70-300 qui pese rien, qui rentre dans la poche et surtout que le FF est moins exigent niveau optiques, c'est tout a fait naturel amha, de pas vouloir plus.
Je ne vois pas ou est la honte ou le mauvais gout de faire ca ... Et je ne parle que de ca, des reactions assez epidermiques ou on s'offusque d'un tel mariage.

Donc effectivement , c'est un choix reflechi pour moi, et aucun argument valable pourrait me faire penser que je me suis trompé Tout comme pour qqn qui va faire plutot de l'animalier ou du sport , il serait déraisonnable de brider son travail qu'avec un 70-300 .

A propos de ca j'ai une anecdote, un jour , je cherchais 28-200 ou 28-300 sigma pour mettre sur le 5D . Connaissant ces perfs. plutots limités, j'en avait besoin pour pouvoir l'utiliser avec un max de filtres d'un diamètre particulier pendant 15 jours en vacances.
Je suis parti a Objectif Bastille, leur demande ça .. des que le vendeur l'a su que c'était pour le 5D , il ne voulait plus me le vendre arguant raison et inepties au passage... C'était comique de voir un refus de vente en règles pour cause des hypothétiques photos ratés du a un objectif de "merde" ...

Je suis d'une manière générale d'accord avec toi. Le sigma ou tamron 70-300 peuvent être satisfaisant.

D'autant plus que toi tu restes cohérent du début à la fin: 5d + tamron 17-35 + tamron 28-75/2.8 + sigma 70-300 pour sortir léger.

Dans le cas présent on aura: d700 + nikkor 24-70/2.8 + 50/1.8 + sigma 70-300

C'est ça que je trouve abhérent

[Golgoth]

Je suis d'une manière générale d'accord avec toi. Le sigma ou tamron 70-300 peuvent être satisfaisant.

D'autant plus que toi tu restes cohérent du début à la fin: 5d + tamron 17-35 + tamron 28-75/2.8 + sigma 70-300 pour sortir léger.

Dans le cas présent on aura: d700 + nikkor 24-70/2.8 + 50/1.8 + sigma 70-300

C'est ça que je trouve abhérent

En gros, le choix de BigB est cohérent parce qu'il n'a que "des objectifs de seconde zone" (ironie inside BigB, ne m'envoie pas un coup de chevrotine! ) et celui de notre acheteur de D700 est débile ou aberrant parce qu'il a un objectif moins bon à coté de son 24-70 f2.8?!

S' il veut un 70-300 pour dépanner, parce qu'il sait qu'il ne va pas souvent l'utiliser, je trouve qu'il optimise bien son choix d'objectif... Il s'est fait plaisir avec son D700 + 24-70 f2.8, le 50 f1.8 tout le monde l'achète pour son petit prix et il veut un 70-300 au cas ou...
Il n'y a rien de choquant là-dedans...

Y a des types de cartes mémoire ou des marques de trépieds qu'il devrait éviter pour pas que ce soit aberrant avec son D700?!

[Hellbor]

J'suis d'accord avec Golgoth

[Breton]

Je suis parti a Objectif Bastille, leur demande ça .. des que le vendeur l'a su que c'était pour le 5D , il ne voulait plus me le vendre arguant raison et inepties au passage... C'était comique de voir un refus de vente en règles pour cause des hypothétiques photos ratés du a un objectif de "merde" ...

Surtout que c'est pas si merdique à 200/300 en fermant à f/11, et puis ils en vendent ou pas des 17-85 ?