Choix objectif 70-300 (nikon)

[morphezeus]

Bonjour,

Heureux possesseur d'un D90 avec un 18-105 vr, je recherche un télé polyvalent :
Quelles différences, avantage entre ces deux modèles :

- Nikon AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED
et
- SIGMA 70-300 mm - F/4-5,6 DG APO MACRO

Sont-ils de bons objo ou faut-il chercher autre chose ?
Merci de vos lumières

[ziv]

Déjà, c'est pas du tout le même prix ! Le Nikon est au moins deux fois plus cher... Pour justifier ce prix (hors la marque), on notera qu'il a un stabilisateur (VR) et pas le Sigma. Il est donc plus polyvalent et peut être utilisé dans des conditions de lumière plus difficiles (dans certaines limites, pas de miracles non plus).

[Eric63]

Perso j'ai le Tamron af 70-300 f/4-5.6 Di LD macro 1:2 (sur K10D)

Pour 155€ sur le net,il donne de très bon résultat.
Optiquement je le trouve bien,mécaniquement il est bien fini, mais il gagnerais à être plus silencieux.

Pour le prix je n'en suis pas déçu,au contraire.Tout en étant conscient des limites d'un objectif qui n'a ni moteur sonique ni ouverture lumineuse.

[morphezeus]

Salut

Merci de vos retours
Au départ je pensais prendre le sigma 70-300 apo (rapport qualité prix), c'est le côté macro que je trouve intéressant (fleurs, insectes) assez répandu sur le net et la bay
Mais en cherchant un peu le nikon et son VR m'ont emballé (le tarif va avec... quoique je peu l'avoir neuf pour moins de 500 € !)

Je ne connaissais pas le Tamron
J'ai vu aussi le nikon 18-200 ...

Du coup j'hésite ...

[MacGyver]

Le 70-300 nikon est assez remarquable pour le prix, rien à voir par exemple avec son équivalent chez Canon ou Sigma.
Lors de mon transfert de Canon à Nikon, je cherchais un petit zoom tele pas trop coûteux pour me dépanner en attendant une nouvelle version du 80-400.
J'ai hésité, à prix presque égal, entre le Nikon 70-300 et le Sigma 120-400. Après avoir testé les deux, je suis resté sur le cul devant la qualité du 70-300.
Franchement je ne m'attendais pas du tout à ça, surtout après avoir dans le passé testé les équivalents Canon et Sigma sur mes 20D et 5D qui sans êtres vraiment mauvais sont très quelconques.
Le Nikon, est bon dès la pleine ouverture et excellent en fermant un peu, sa finition est nettement supérieure à la concurence.
Bref, même après l'achat éventuel du nouveau 80-400 ou mieux, je le garderai pour les voyages "légers".
Cette optique est en contraste saisissant comparativement par exemple au très médiocre 24-120 pourtant dans la même gamme optique.
Et pour l'instant, on le trouve largement en dessous de 500€, ce qui est tout à fait raisonable pour une optique stabilisée de cette qualité insoupsonnée.
Maintenant, je ne sais pas ce qu'il donne sur un capteur DX, plus exigeant que mon FX au centre.

[ziv]

Franchement je ne m'attendais pas du tout à ça, surtout après avoir dans le passé testé les équivalents Canon et Sigma sur mes 20D et 5D qui sans êtres vraiment mauvais sont très quelconques.

Juste pour la curiosité, tu parles du "vieux" Canon 75-300 ou du plus récent 70-300 IS qui a, il me semble, plutôt bonne réputation ?

[morphezeus]

Intéressant tout ça.

Plus j'y pense et plus je me tâte ... je m'explique :

Pour les voyages et randos en montagne, le fait de trimbaler mon actuel 18-105 et un futur 70-300 ne m'emballe pas trop (poids, place dans le sac a dos, sortie souvent sur 5 à 10 jours) ...
Que pensez-vous du nikon 18-200 VR ?
Est-ce un bon compromis (un seul objo stabilisé, même s'il s'arrête à 200 mm) ?

[stef2]

+ 1 pour le nikon.

Meilleur piqué, stabilisé, meilleur construction, fait merveille sur le d90... Il est excellent jusqu'a 200 et correct de 200 à 300 alors que le sigma est bon (voire très bon) jusqu'a 200 puis moyen au delà.

L'argument macro du sigma ne tient pas : même si la fonction est interessante, ça reste quand même un "gadget" à utiliser pour dépanner mais pas pour se lancer dans la vraie macro.

Reste la différence de prix et là ça fait mal mais si tu veux vraiment un très bon zoom tu ne devrais pas être déçu par le nikon. Le sigma est bon mais en dessous.

Bon choix

[stef2]

Que pensez-vous du nikon 18-200 VR ?

Oups, je n'avais pas lu la fin de ton message.

L e 18-200 a bonne réputation et est effectivement très pratique pour la rando (rapport encombrement/poids). Reste que 200mm c'est pas mal mais parfois un peu juste...

De toute façon, tout ça c'est une question de compromis : poids, encombrement, prix...

Je pense qu'a ta place, je regarderais plutôt du coté du 70-300mm puis quand j'aurai plus d'argent, je jeterai un coup d'oeil à l'excellent 16-85mm qui même s'il n'ouvre pas des masses, pique du tonnerre...

Certe ça fait deux optiques mais je pense que dans la balance c'est le meileur compromis. Bien sur, cet avis n'engage que moi et je laisse ouvert le débat pour peut-être des conseils plus avisés.

[MacGyver]

Franchement je ne m'attendais pas du tout à ça, surtout après avoir dans le passé testé les équivalents Canon et Sigma sur mes 20D et 5D qui sans êtres vraiment mauvais sont très quelconques.

Juste pour la curiosité, tu parles du "vieux" Canon 75-300 ou du plus récent 70-300 IS qui a, il me semble, plutôt bonne réputation ?

Oui, en effet, je parlais de l'ancienne version quand je parle de quelconque, que ce soit en IS ou pas.
J'ai testé la nouvelle version IS (j'ai la chance d'avoir un dealer qui me prête des optiques quelques jours avant de me décider) et elle est nettement meilleure.
Mais le Nikon reste meilleur, aussi bien au niveau optique que finition.
Mais c'est évidement éminement subjectif vu que je compare entre un 5D et un D700 d'une part (et donc un workflow totalement différent) et des périodes différentes dans le temps.
C'est donc du pur "perçu".

[MacGyver]

Intéressant tout ça.

Plus j'y pense et plus je me tâte ... je m'explique :

Pour les voyages et randos en montagne, le fait de trimbaler mon actuel 18-105 et un futur 70-300 ne m'emballe pas trop (poids, place dans le sac a dos, sortie souvent sur 5 à 10 jours) ...
Que pensez-vous du nikon 18-200 VR ?
Est-ce un bon compromis (un seul objo stabilisé, même s'il s'arrête à 200 mm) ?

Les dernières générations d'optiques Nikon sont assez remarquables et le 18-200 en fait partie.
J'ai un collègue au boulot qui l'a acheté pour son D300 et je l'ai mis sur mon D700 pour voir. Evidement il passe en mode DX, mais j'ai pu quand même me rendre compte de ses excellentes aptitudes.
J'ai pu voir les images de mon collegue et c'est franchement bon pour un tel range, nettement meilleur que le 18-105 par exemple. Et a priori il semble avoir très bonne réputation, ce qui le rend d'ailleurs régulièrement introuvable.
Mais autant c'est une optique impecable pour le voyage "léger", il me semble qu'une combinaison d'un zoom transtandard a grande ouverture accompagné du 70-300 te donnera plus de souplesse et sera aussi plus pérenne, le jours où tu passera en FX.