Qq objectif testé pour le canon 5D mark II

[ChrisInTheMoon]

Que donne nos chers objos sur le 5d mark II, test chez photozone

[BigB]

Que donne nos chers objos sur le 5d mark II, test chez photozone

Franchement leur truc de photozone, c'est un boulot de ouf avec toujours des conclusions DELIRANTES ...

Le problème c'est que moi je sais que c'est fauX et archi fauX ce qu'ils sortent, et certains vont les croire .... enfin, ca fera plus des bons objo sur le marché , ca c'est un plus

[ChrisInTheMoon]

Que donne nos chers objos sur le 5d mark II, test chez photozone

tu peux développer ? tu parles du test tamron 28-75 du 5D mark II ?
c'est vrai qu'il faut se méfier des tests ... les tests de résolution c'est pas sa qui fait une photo

[BigB]

non, j'ai juste regardé des objo que j'ai sur un 5D ...

Franchement rien ne correspond ... comme toujours , je n'ai pas vu un test photozone ou j'etais plus ou moins d'accord ...

[ChrisInTheMoon]

non, j'ai juste regardé des objo que j'ai sur un 5D ...

Franchement rien ne correspond ... comme toujours , je n'ai pas vu un test photozone ou j'etais plus ou moins d'accord ...

que penses tu des tests de pictchallenge-archives sur nikon ici ? J'en parle dans le sujet de trafi et du D700.


Enfin à la base la démarche est bancale. On a abordé le sujet dans l'autre poste. Sur les zooms, même en sériel L, il y a des différences d'un modèle à l'autre. Pour que ces tests soient correctes il faudrait un échantillon de 10 objectifs pris au hasard fait sur chaque modèle de boitier (voir même plusieurs modèles d'un même boitier ?). Et puis il nous faudrait les statistiques. De plus cette démarche devrait être reconduite chaque année pour avoir les millésimes et faites par pays. ==>on voit le travail .

C'est sur que si l'optique est un modèle avec réglage optimisé sur un boitier donné ou inversement ... le résultat est faussé.

[BigB]

Enfin à la base la démarche est bancale. On a abordé le sujet dans l'autre poste. Sur les zooms, même en sériel L, il y a des différences d'un modèle à l'autre. Pour que ces tests soient correctes il faudrait un échantillon de 10 objectifs pris au hasard fait sur chaque modèle de boitier (voir même plusieurs modèles d'un même boitier ?). Et puis il nous faudrait les statistiques. De plus cette démarche devrait être reconduite chaque année pour avoir les millésimes et faites par pays. ==>on voit le travail .

c'est ce que j'ai toujours dit , mais souvent on veut pas m'entendre et des que je dis que qu'un tel objectif je le trouve bien, on me sort dans la gueule le fameux test de photozone qui va bien et qui comme tous les tests photozone est tout simplement l'avis contraire du mien .


Exemple, 18-55 de chez pentax , j'en ai un qui est une merde immonde, je l'ai comparé a dautres, qui sont mieux (tiens j'ai jamais vu pire) mais y'en avait de bien mieux et des a peine mieux ...

L'autre exemple, le bigma : j'ai comparé , sur pentax 5 bigma, deux vraiment excellents, deux legerement moins bien et une bouse....

En sachant que les deux "excellent" avec un comportement zarb (Bons des la PO, meilleurs a 500 mm plutot qu'a 400, s'ameliorant pas en fermant) enfin, on voit un gros "defaut" qui s'eloigne de la norme ...

Le plus merdique avais quant a lui le vrai comportement, qualité d'image se degradé au fil de la longueur , et s'ameliorait avec l'ouverture pour culminer a f8/f11 ...


17-35 Tamron, j'en ai comparé que deux sur canon, les deux surpassait deux autres 17-40 f4 (et meme 16-35 version I) , assez a l'aise, surtout sur le FF ... et etait tout a fait comaparables, sauf af au 16-35 version II

3 50mm f1.8 => tous absolument fantastiques
2 50mm f2.8 sigma => pareil
2 90mm Tamron => parfaits ...

3 70-300 APO => qualité variable du bon au mauvais , et le bon etait tres bon a 300mm f5.6 !
3 100-400 L => absolument ne valant pas leur prix , avec quand même un des trois pas mal superieur aux deux autres
C'est loin d'etre exhaustif comme liste, mais cela prouve surtout que :

Optiques zoom => qualité tres variable entre les exemplaires
Optiques zoom L(pro) => qualité assez egale, mais pas non plus exempts de la brebi galleuse
Optiques fixes => qualité constante et plutot bonne ... tres tres peu de variations entre les exemplaires !


Cela bien entendu en excluant toutes les optiques BF/FF, decentrées ou abimés ...


Donc effectivement quand photozone conclue inverse sur un zoom , je veux bien, je l'admets et le comprends ...

Mais quand photozone conclue l'inverse sur une focale fixe , en sachant que ca vari peu, je me pose vraiment des questions ....

[arrybox]

Mais quand photozone conclue l'inverse sur une focale fixe , en sachant que ca vari peu, je me pose vraiment des questions ....

Comme ChrisInTheMoon l'a fait remarqué cela peut également dépendre du "millésime". Certaines formules sont revues, des défauts corrigés, des coups de fabrication diminués... Autant de paramètres qui peuvent influer sur la qualité optique de l'objectif.

Tous ces paramètres font que les sites reprenant les avis d'utilisateurs, comme slrgear.com sont loin d'être dépourvus d'intérêt. Car même si beaucoup ont tendance à se féliciter de leur achat, sur le nombre d'avis beaucoup sont aussi objectifs.
On voit notamment pour le bigma que les utilisateurs en sont souvent très satisfaits, en particulier pour son piqué, alors que les quelques tests disponibles le qualifient de "mou".

C'est tout de même dommage de devoir jouer à la loterie avec un zoom à 1200€

[ChrisInTheMoon]

Mais quand photozone conclue l'inverse sur une focale fixe , en sachant que ca vari peu, je me pose vraiment des questions ....

Comme ChrisInTheMoon l'a fait remarqué cela peut également dépendre du "millésime". Certaines formules sont revues, des défauts corrigés, des coups de fabrication diminués... Autant de paramètres qui peuvent influer sur la qualité optique de l'objectif.

De là à dire qu'une fois la réputation d'un objo faite, une marque oserait produire x % d'un modèle dans une usine lambda , vendu sur un marché secondaire, avec des tolérances plus élastiques je n'irai y vraiment pas.
De là à dire que les x % de modèles de 2ème ou 3ème choix soient vendus sur un marché secondaire, je ....

[BigB]

en fait le probleme des zooms vient moins du controle qualité ( bien evidemment s'ils testaient TOUS les exemplaires , ca serait top, mais il testent 1/100 et encore je suis gentil) nan, le probleme de zoom, c'est la façon dont se fait le calage:

- exemple sur un 18-55 par exemple :

- On cale l'objo a l'assemblage sur une mire a 18 - 35 - 55mm
- les autres focales sont oubliées (deja pas trop sympa)
- quand on cale a 18mm en premier et qu'il faut replacer le groupe de lentilles a 35mm , on décale a 18 d'office
- tout est une question de moyennage moyenné ... et ceux qui bouffe des nouilles pas fraiches , c'est nous ....

D'ou ce gros probleme de qualité sur les zooms ...

[Cédric Girard]

Bonjour

D'après mon "expérience" avec le 5D mark II, je suis plus réservé quant à l'origine des défauts des COUPLES objectif/boîtier... Dans le passé je me souviens avoir eu des déconvenues par ex. entre un 500/4 IS, qui fonctionnait parfaitement sur les divers appareils de notre ami LeGoupil, et feu mon EOS 20D sur lequel ses performances étaient... inférieures à celles de mon Sigma 500/4.5 !

Quand j'ai eu mon 5D mark II, mes premiers tests ont montré des performances optiques disons "aléatoires" avec mon 500/4.5. Il s'agissait en fait d'un décalage de l'AF car depuis que je l'ai réglé, c'est du 100% "razor sharp" !

Même phénomène (beaucoup moins marqué) avec mon 70-200/2.8 IS... Que j'ai recalé à 200mm (par contre je sais pas si je dois aussi le recaler aux courtes focales)

Enfin bref : avant d'avoir le 5D mark II, j'avoue que j'étais très sceptique quant à l'intérêt des micro-réglages boîtier/objectif. Depuis que j'ai essayé, je suis... convaincu !

[arrybox]

Enfin bref : avant d'avoir le 5D mark II, j'avoue que j'étais très sceptique quant à l'intérêt des micro-réglages boîtier/objectif. Depuis que j'ai essayé, je suis... convaincu !

Tu fais tes réglages à l'aide d'une simple règle ou quelque chose de plus sophistiqué ???

[Cédric Girard]

Ohhhh beaucoup plus sophistiqué : un bout de branche alors que j'étais en affût avec l'ami Frigobox au fin fond de la Hongrie

Avec le liveview ça a été réglé en 5 minutes. Vais tâcher de faire un tuto sur cette méthode, par contre faut que je trouve... quelque chose pour me filmer (lol)

[arrybox]

par contre faut que je trouve... quelque chose pour me filmer (lol)

Bah un 5DII bien sûr !!

[Frigobox]

Ohhhh beaucoup plus sophistiqué : un bout de branche alors que j'étais en affût avec l'ami Frigobox au fin fond de la Hongrie

Avec le liveview ça a été réglé en 5 minutes. Vais tâcher de faire un tuto sur cette méthode, par contre faut que je trouve... quelque chose pour me filmer (lol)

et ça à bien fonctionné ...

par contre je trouve que les fabricants devraient sortir un firmware permettant de caler l'objectif directement à partir du LV
ça serait l'arme absolue je trouve ...
par contre avec le MKIII j'ai aussi profité du bout de branche pour vérifier le calage du mien mais l'écran est vraiment trop pourri ... mais avec le 5DII ça marche

[ChrisInTheMoon]

Bonjour

D'après mon "expérience" avec le 5D mark II, je suis plus réservé quant à l'origine des défauts des COUPLES objectif/boîtier... Dans le passé je me souviens avoir eu des déconvenues par ex. entre un 500/4 IS, qui fonctionnait parfaitement sur les divers appareils de notre ami LeGoupil, et feu mon EOS 20D sur lequel ses performances étaient... inférieures à celles de mon Sigma 500/4.5 !

Quand j'ai eu mon 5D mark II, mes premiers tests ont montré des performances optiques disons "aléatoires" avec mon 500/4.5. Il s'agissait en fait d'un décalage de l'AF car depuis que je l'ai réglé, c'est du 100% "razor sharp" !

Même phénomène (beaucoup moins marqué) avec mon 70-200/2.8 IS... Que j'ai recalé à 200mm (par contre je sais pas si je dois aussi le recaler aux courtes focales)

Enfin bref : avant d'avoir le 5D mark II, j'avoue que j'étais très sceptique quant à l'intérêt des micro-réglages boîtier/objectif. Depuis que j'ai essayé, je suis... convaincu !

décalage d'af c'est à dire ...

Mon 70-200 IS f4 à 200 mm et mon 50 mm est super précis avec l'af central du 5D mais c'est plutôt aléatoire avec l'af central sur 40D. La zone nette est souvent en arrière parfois en avant.
J'ai abordé le sujet ici canon eos 5D occaz

[Cédric Girard]

Bah c'est le comportement typique d'un AF mal calé. Je pense que cela joue sur la détectivité des sujets, ce qui pourrait expliquer le résultat quelque part aléatoire.

(c'était ma supposition du lundi )

[ChrisInTheMoon]

Bah c'est le comportement typique d'un AF mal calé. Je pense que cela joue sur la détectivité des sujets, ce qui pourrait expliquer le résultat quelque part aléatoire.
(c'était ma supposition du lundi )

pour l'hypothèse sur le comportement aléatoire

Je suppose qu'il y a qq chose dans le 40D qui puisse me permettre de recaler l'af ? Ou le sav ? Parce que un L qui pique pas cool

[ziv]

Je suppose qu'il y a qq chose dans le 40D qui puisse me permettre de recaler l'af ? Ou le sav ? Parce que un L qui pique pas cool

Le "quelque chose" est apparu avec le 50D ou le 5DmkII (AF-Micro-Adjustment) donc ---> SAV