Matéo wrote:Très bon choix, je sais pas, j'ai simplement suivi vos remarques
Par contre, j'aurais tout de même bien voulu connaitre la différence (avantages et inconvénients) entre le 18-50 et le 17-70.
le 17-70 est un peu plus court (1mm) c'est pas mal et plus long (70mm) ca a ses avantages, mais il a une ouverture glissante qui passe de f2.8 a f4 en foinction de focale, et ca c'est bien moins bien qu'un 18-50 f2.8 constant
Matéo wrote:
Pour le 50, il y plusieurs version dont une juste au dessus de celui-ci, le EF 50 F1.4 USM, est ce que le bout en vaut la chandelle ou pas?
Ca le vaut, car il est mieux construit et plus lumineux, en plus usm ... d'un autre coté il coute le triple et ne rentre pas aussi facilement dans une poche que le 50 f1.8
Ok, voilà qui est tout à fait clair maintenant. Par contre, je viens de parcourir le post de Zaphod qui compte justement remplacer ce modèle si, si je ne me trompe pas, et ou il avait l'air de se plaindre de sa lenteur. Est tout à fait relatif ou au contraire handicapant?
Pour le 50, tenant du compte du fait que je ne me le trimbalerais surement pas dans ma poche, ceci n'est donc pas restrictif à ms yeux.
Pour moi un 18-50 c'est trop court, le 17-70 est mieux (et j'ai même remplacé le mien par un 16-105... tant que la qualité est là, plus on a de range sur son transtandard, mieux c'est).
Les optiques 2.8 sont pour un besoin spécifique, un débutant a plus besoin de range que d'ouverture... la preuve ils ne shootent quasiment jamais en A ou M... et il vaudrait mieux la stabilisation que la grande ouverture.
Concernant le choix du 50 1.4... why not mais il coûte un bras non ? Il est pourri le Canon 50 1.8 ?
Sony 16-105 ~ Sony 70-300 G SSM ~ Sigma 10-20 ~ Tamron 90 2.8 Macro ~ Minolta 50 1.7
C'est vrai que je tape souvent dans la plage 50-70
(Il va finir par pétéer un clableuuuu, il va finir par péter un cableeuuuu )
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries
Official member of Boiboite Dream Team
A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not
Fais comme tu le sens, fais-toi plaisir mais il faut que tu aies conscience qu'ici c'est la surenchère permanente sur les objectifs pour avoir le top piqué, le top AF, le top stabilisé etc etc, et le problème c'est que ça coûte cher, qu'il faut un boîtier qui assure derrière, ainsi que le photographe expérimenté qui saura tirer parti de tout ce matériel.
Toi tu as un vieux EOS 10D avec "seulement" 6MP, et tu es débutant. C'est clair, archi-clair que ce n'est pas la peine d'investir dans des objos chers (et parfois gros et lourds, au passage) dont ton boîtier sera incapable de tirer la quintessence et que toi-même ne sauras pas utiliser à bon escient. C'est seulement après un usage assez intensif que tu voudras évoluer, et à mon avis c'est le 10D qui devrait gicler en premier, quels que soient les objos que tu auras choisis, le 10D sera le principal facteur limitant. Encore un truc, plus les objos sont chers, plus tu perdras des euros en les revendant.
Donc, comme j'ai déjà dû le dire, une bonne config débutant qualitative, reconnue et validée par tous, c'est un 18-50 / 17-70 milieu de gamme dans les 300€ (qualité quand-même loin au-dessus de certains 18-55 de kits), puis un 50mm 1.8 (de base, déjà parfait même pour un amateur expert) et accessoirement un 70-300 d'entrée de gamme. Ensuite l'évolution se fait au gré des besoins/envies mais en connaissance de cause.
Il faut savoir aussi qu'en général, un zoom est utilisé majoritairement à ses deux extrêmes, rarement au milieu. C'est pour ça qu'entre un 18-50 et un 17-70, le choix du 17-70 est plus judicieux, même si "c'est pas un 2.8 mais un 2.8-4.5" (ce qui au passage est déjà très bien). Ceux qui prennent un 18-50 2.8 sont déjà passés par la case précédente et savent ce qu'ils gagnent et ce qu'ils perdent.
Sony 16-105 ~ Sony 70-300 G SSM ~ Sigma 10-20 ~ Tamron 90 2.8 Macro ~ Minolta 50 1.7
Vous avez surement totalement raison, et je ne permettrais obsulement pas de dire le contraire. Seulement, c'est tellement difficle pour un bleue bite de se forger une opinion qu'on en fini par oublier le principal.
Je suis entièrement sur le fait qu'il ne sert strictement à rien d'acheter des objos de compet alors que le boitier ne sera pas forcément en mesure d'exploiter tout son potentiel. C'est comme si on mettais un moteur de féfé dans une 106 (chose que je maitrise un peu plus).
Donc oui, dans un premier ça ne servirais pas à grand chose mais peut être que dans un futur proche je serais amener à changer le boitier.
Bref, vous êtes tous d'accord sur le type de matériel, reste le débat sur un 17-70 ou encore un 18-50...
wabgs wrote:je pense qu'il vaut mieux préférer un peu plus de range (17-70) au début, car pour ce qui est d'un objo lumineux tu auras le 50mm
C'est exactement ce que j'ai fait, et que je continue à faire
Ce n'est pas parce que tu es débutant qu'il te faut des culs de bouteille, au contraire, c'est vachement valorisant d'avoir des photos qui ont la pêche, même si, au début, tu ne sauras pas exactement pourquoi tu sors des trucs mieux qu'un gus roulant avec le tout dernier 500D + objo kit
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries
Official member of Boiboite Dream Team
A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not
Mais même en changeant de boîtier pour un nouveau, même avec 15 millions de pixels, le 17-70 et le 50 1.8 rempliront leur office sans problème. Le 17-70 n'est pas une merde : il coûte plus de 300€, alors qu'un 18-55 de base est vendu dans les 100€. Et encore, entre ces deux-là, c'est difficile de voir une différence sur du web ou du tirage 10x15, tant qu'on ne croppe pas (mais qui croppe sur du grand-angle ? PERSONNE...). Si tu n'étais pas contraint par le 10D et son incompatibilité avec les EF-S, on t'aurait dit de prendre un Canon 18-55 3.5-5.6 IS à 170€.
Sony 16-105 ~ Sony 70-300 G SSM ~ Sigma 10-20 ~ Tamron 90 2.8 Macro ~ Minolta 50 1.7
Je suis tout a fait d'accord avec toi et j'espère bien que vous ne croyez pas le contraire lorsque je post. Mais tu doit bien avouer que rien que dans la gamme des 17-xx ou 18-xx il y a "tellement" de modèle que c'est difficle de choisir et on en vient fatidiquement à faire un pseudo amlgame avec le prix...
Je ne cherche pas à faire la course à l'armement lourd, mais quitte à acheter un objo et quitte à y mettre 200 ou 300€, je ne suis plus à 50€ près, c'est le fond de ma penser. Il n'y a qu'à regarder les très faible écart de prix entre tous ces modèles.
stef231 wrote:(mais qui croppe sur du grand-angle ? PERSONNE...)
Heuuuuuuuuuu En particulier mon fish-eyes, je suis souvent obligé de scharkler les photos, ça cadre trop large, du coup
Je
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries
Official member of Boiboite Dream Team
A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not
Matéo wrote:Question à deux balles: "Peut on faire un sondage"?
pourquoi faire ?
Ce qui dit stef est vrai c'est souvent de la surenchere , mais la tu l'as fait un peu toi même dans ce topic
Des le depart mon conseil etait 18-200 ou 18-250 + 50mm ou 17-70 5+ 70-300 + 50mm
C'est toi qui cherchais plus mieux, a chaque fois , par exemple sur l'histoire d'abandonner les 18-200 pour une focale plus courte 18-50 mais lumineuse f2.8 +50mm mais mieux le f1.4 ...
T'auras toujours un doute, mais quoi que tu fasse ... ca sera correct et chaque config aura ses avantages:
- polyvalence
- prix
- luminosité
- qualité
Faire un sondage dessus, reviendrait pas a dire "ce que tu devrais prendre" mais ce que "les gens auraient pris" , une petite nuance
... et on n'a pas non plus parlé des prix, ou très peu ... fais aussi avec ton budget!
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries
Official member of Boiboite Dream Team
A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not
Matéo wrote:Question à deux balles: "Peut on faire un sondage"?
pourquoi faire ?
Ce qui dit stef est vrai c'est souvent de la surenchere , mais la tu l'as fait un peu toi même dans ce topic
Des le depart mon conseil etait 18-200 ou 18-250 + 50mm ou 17-70 5+ 70-300 + 50mm
C'est toi qui cherchais plus mieux, a chaque fois , par exemple sur l'histoire d'abandonner les 18-200 pour une focale plus courte 18-50 mais lumineuse f2.8 +50mm mais mieux le f1.4 ...
T'auras toujours un doute, mais quoi que tu fasse ... ca sera correct et chaque config aura ses avantages:
- polyvalence
- prix
- luminosité
- qualité
Faire un sondage dessus, reviendrait pas a dire "ce que tu devrais prendre" mais ce que "les gens auraient pris" , une petite nuance
Dans un certain sens tu as tout à fait raison, mais dans l'absolue, qui n'aimerais avoir "plus mieux"?
Me concernant et ne connaissant strictement rien il va de soit que, perdu dans cette multitude de modèles, on fini par ne plus trop savoir ce que l'on veut. Je ne cherche pas le "plus mieux", je cherche tout simplement le mieux pour mon utilisation. Au départ, je partais sur un 18-2xx, puis j'ai basculer sur le 18-50 aux vues des différents avis qui se présentais. Pour le coup, je suis définitivement perdu, puisque comme tu me l'a si bien rappeler, tu m'avais orienté dès le départ sur un 18-2xx.
Concernant le budget, et bien je ne me suis pas fixé de limite si ce n'est celle de ne pas acheter de matériel dont je ne serais me servir.
)
