Configuration d´ordinateur + MAJ switch MAC effectué

[inextenza]

Tu peux brancher ton 17" sur l'iMac, ça te fera un bureau étendu

HDD externe silencieux? 2"5, ça ne fait pas un pet de bruit!

(complètement hors sujet: purée que c'est dur d'apprendre un tout nouveau mapping clavier! Une vraie torture à neurone )

[stef231]

Tu commences à nous brouter avec ton clavier toi

Et pi d'abord, faut être maso pour remapper un clavier... comment tu sais où sont les caractères, après ?

[Fylt]

Tu peux brancher ton 17" sur l'iMac, ça te fera un bureau étendu

Si c´est possible (prise VGA ?), pourquoi pas ?

[Lesfilmu]

Oui, c'est possible, il faut un connecteur spécifique, bien entendu propriétaire et bien entendu vendu à part

Pour les raccourcis clavier, c'est clair qu'il faut se désintoxiquer... et que c'est bien chiant... mais bon 1) on s'y fait et 2)... bin

[Fylt]

Pour les raccourcis clavier, c'est clair qu'il faut se désintoxiquer... et que c'est bien chiant... mais bon 1) on s'y fait et 2)... bin

Toi ne la ramène pas car c´est aussi à cause de toi que j´ai pris cette décision

[Lesfilmu]

Décidémment, Lesfilmu, tout est de sa faute ici !!

[inextenza]

Tu commences à nous brouter avec ton clavier toi

Et pi d'abord, faut être maso pour remapper un clavier... comment tu sais où sont les caractères, après ?

En imprimant le mapping à coté de son écran, le temps de l'apprendre?

Et pis, c'est ma manière à moi d'insister sur le fait qu'il ne faut pas négliger ces trucs là. C'est ce que je faisais jusqu'à présent... et depuis quelques jours, je découvre une saisie réellement différente et agréable.
Donc, quand on se fait une conf PC, il faut prévoir une bonne 100 aine d'€ dédiés à ces 2 périphériques d'entrées indispensables, la souris et le clavier


(et je te zutte, non mais )

[Zaphod]

Parce que les disques externes, c'est bien mais éteints sinon ça fait trop de boucan.
(je n'ai jamais vu de boitier externe pour HDD vraiment insonorisé. (genre avec patins et tout, car forcément le boitier est silencieux, mais pas le disque...)

J'en ai un

http://www.materiel.net/ctl/Boitiers_ex ... -MX_1.html

Avec un disque 1 To Samsung F1, c'est top !

Merci pour le lien.
En fait je le connais mais j'avais préféré un Xcraft 360 (qui ne se fait plus) car le xcraft permet d'enlever et de remettre un disque en quelques secondes.
Nickel pour du stockage (perso je mets le disque, je fais ma sauvegarde, je retire le disque et je le range).

En revanche pour un disque de travail, ça ne convient pas.
Le jour où je pourrai mettre moins de 3 disques internes... j'y penserai.
(enfin sur les commentaires... certains critiques aussi son silence de fontionnement)

[Zaphod]

Pour l'iMac 21.5", pour moi il y a des problèmes en utilisation photo, principalement à cause de l'écran :

-> c'est un écran brillant, qui reflète tout. En plus comme les environnement de logiciels photo sont quasi tous noirs, tu te vois dedans...
A moins de travailler dans le noir (ce que je ne peux pas faire, mal aux yeux garanti)
Perso je suis allergiques à ces écrans brillants, je ne leur vois que des défautsS.

-> à confirmer sur ces nouveaux écrans, mais dans le passé les écrans iMac sont beaucoup trop lumineux même réglés sur le mini

-> c'est un écran 16/9, 1920*1080. De mon point de vue, 1080 pixels de haut n'est pas confortable pour les logiciels photo. Perso, je suis déja limité avec 1200 (j'ai un 20" 4/3 1600x1200)
Le 16/9 c'est bien pour les films... mais quand tu traites une photo portrait dessus... pas trop.

Tout ça est très subjectif, les iMac étant dans l'ensemble des belles machines.
J'utilise de temps en temps un iMac 24" avant dernière génération, et même si ça n'est pas un foudre de guerre, c'est très sympa à utiliser à part pour les reflets.
(l'environnement mac est plus réactif que l'environnement windows... par contre quand tu lances un Lightroom... forcément les limites du coreduo apparaissent)

[Fylt]

Pour l'iMac 21.5", pour moi il y a des problèmes en utilisation photo, principalement à cause de l'écran :

-> c'est un écran brillant, qui reflète tout. En plus comme les environnement de logiciels photo sont quasi tous noirs, tu te vois dedans...
A moins de travailler dans le noir (ce que je ne peux pas faire, mal aux yeux garanti)
Perso je suis allergiques à ces écrans brillants, je ne leur vois que des défautsS.

-> à confirmer sur ces nouveaux écrans, mais dans le passé les écrans iMac sont beaucoup trop lumineux même réglés sur le mini

-> c'est un écran 16/9, 1920*1080. De mon point de vue, 1080 pixels de haut n'est pas confortable pour les logiciels photo. Perso, je suis déja limité avec 1200 (j'ai un 20" 4/3 1600x1200)
Le 16/9 c'est bien pour les films... mais quand tu traites une photo portrait dessus... pas trop.

Tout ça est très subjectif, les iMac étant dans l'ensemble des belles machines.
J'utilise de temps en temps un iMac 24" avant dernière génération, et même si ça n'est pas un foudre de guerre, c'est très sympa à utiliser à part pour les reflets.
(l'environnement mac est plus réactif que l'environnement windows... par contre quand tu lances un Lightroom... forcément les limites du coreduo apparaissent)

D´accord pour la brillance de l´écran, encore que beaucoup de photographes l´utilisent. Par contre pour la puissance de la bécane, je ne sais pas quoi te dire : sur mon Pentium IV 1 Gb de RAM, Lightroom va très bien et NX2 un peu plus lentement mais va quand même. Je ne devrais donc pas vraiment avoir de problème avec cette config, non ?

Sinon quelle serait la solution de quelqu´un qui voudrait du MAC sans passer par l´iMac ? le mini ? encore moins puissant ... le mac pro ? hors de prix.

[Lesfilmu]

Perso je suis allergiques à ces écrans brillants, je ne leur vois que des défautsS.

J'ai longtemps été comme toi, et c'est une des raisons pour lesquelles je n'avais pas encore migré

... mais pour avoir mis cet élément de côté "ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" bin... c'est vrai que dans certains cas le reflet perturbe, mais c'est finalement rare, en tout cas avec l'implantation chez moi.

à confirmer sur ces nouveaux écrans, mais dans le passé les écrans iMac sont beaucoup trop lumineux même réglés sur le mini

C'est réglé, et de superbe manière. Non seulement la luma "de base" a été baissée -et beaucoup sur le 27" vs le 24- mais en plus, on peut la descendre quasiment à 0, donc plus aucun besoin d'artifices. Ce plan était aussi une des raisons de ma non migration avec la génération précédente.

J'ajouterai que la baisse de luma n'entraine absolument aucun fourmillement d'image perceptible, aucune différence sur l'homogénéité de l'éclairage, et aucune perte visible de contraste. le rétro-éclairage led, pour ça, c'est vraiment un atout énorme vs les tubes fluos, qui fourmillent comme des nazes dès qu'on baisse à 50% ou moins...

-> c'est un écran 16/9, 1920*1080. De mon point de vue, 1080 pixels de haut n'est pas confortable pour les logiciels photo. Perso, je suis déja limité avec 1200 (j'ai un 20" 4/3 1600x1200)
Le 16/9 c'est bien pour les films... mais quand tu traites une photo portrait dessus... pas trop.

Je disais pareil... le point est valide pour les cadrage en orientation portrait. Avant, je prenais systématiquement des écrans orientables, justement à cause de ça... bin vu que je ne les tournais jamais, j'ai fini par me dire que ça ne me gênerait pas plus que ça de ne pas pouvoir tourner l'Imac...

Bon, en même temps j'ai le 27", pas le 21,5

Et finalement, le format 16/9 est bien adapté aussi pour la photo, ça laisse la place sur les côtés pour les palettes d'outils sans empiéter sur la photo, donc le % de zoom...

[Fylt]

Perso je suis allergiques à ces écrans brillants, je ne leur vois que des défautsS.

J'ai longtemps été comme toi, et c'est une des raisons pour lesquelles je n'avais pas encore migré

... mais pour avoir mis cet élément de côté "ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" bin... c'est vrai que dans certains cas le reflet perturbe, mais c'est finalement rare, en tout cas avec l'implantation chez moi.

à confirmer sur ces nouveaux écrans, mais dans le passé les écrans iMac sont beaucoup trop lumineux même réglés sur le mini

C'est réglé, et de superbe manière. Non seulement la luma "de base" a été baissée -et beaucoup sur le 27" vs le 24- mais en plus, on peut la descendre quasiment à 0, donc plus aucun besoin d'artifices. Ce plan était aussi une des raisons de ma non migration avec la génération précédente.

J'ajouterai que la baisse de luma n'entraine absolument aucun fourmillement d'image perceptible, aucune différence sur l'homogénéité de l'éclairage, et aucune perte visible de contraste. le rétro-éclairage led, pour ça, c'est vraiment un atout énorme vs les tubes fluos, qui fourmillent comme des nazes dès qu'on baisse à 50% ou moins...

-> c'est un écran 16/9, 1920*1080. De mon point de vue, 1080 pixels de haut n'est pas confortable pour les logiciels photo. Perso, je suis déja limité avec 1200 (j'ai un 20" 4/3 1600x1200)
Le 16/9 c'est bien pour les films... mais quand tu traites une photo portrait dessus... pas trop.

Je disais pareil... le point est valide pour les cadrage en orientation portrait. Avant, je prenais systématiquement des écrans orientables, justement à cause de ça... bin vu que je ne les tournais jamais, j'ai fini par me dire que ça ne me gênerait pas plus que ça de ne pas pouvoir tourner l'Imac...

Bon, en même temps j'ai le 27", pas le 21,5

Et finalement, le format 16/9 est bien adapté aussi pour la photo, ça laisse la place sur les côtés pour les palettes d'outils sans empiéter sur la photo, donc le % de zoom...

Ça c´est de la vente, non d´une pipe en bois !

J´achète !

Merci Lesfilmu, ça fait du bien lire ça

[Zaphod]

D´accord pour la brillance de l´écran, encore que beaucoup de photographes l´utilisent.

Contraints et forcés pour la plupart.
Perso je boycotte ce type d'écran, qui je trouve est la plus grande saloperie jamais inventée

Par contre pour la puissance de la bécane, je ne sais pas quoi te dire : sur mon Pentium IV 1 Gb de RAM, Lightroom va très bien et NX2 un peu plus lentement mais va quand même. Je ne devrais donc pas vraiment avoir de problème avec cette config, non ?

Ca dépend surtout de ce que l'on attend comme réactivité.
J'ai un quad core (Q6600) et je ne suis pas totalement satisfait de la réactivité de Lightroom.
J'ai essayé sur un Mac 24" génération N-1, et forcément, c'était encore pire. (avec snow leopard ça devrait améliorer).

Comme je disais, il y en a qui ont des mac pro plein de cores avec SSD et ils trouvent que LR ne va pas assez vite.

Perso quelque chose qui tourne vite, c'est quand tout ce que tu fais à un effet immédiat.
Or dans LR tu attends toujours que la prévisu se fasse etc... etc... (pour les réglages, même retouche locale, je n'ai pas de lag en revanche).

Sinon quelle serait la solution de quelqu´un qui voudrait du MAC sans passer par l´iMac ? le mini ? encore moins puissant ... le mac pro ? hors de prix.

Le mac pro est très cher et le mac mini un peu sous équipé.
Il y a la soluce macbookpro + écran externe mais c'est cher aussi.

l'iMac est vraiment ce qui correspond à ton créneau.

A toi de voir si les défauts sont génant pour toi ou pas. C'est possible qu'ils ne le soient pas !

[Lesfilmu]

Fylt, tu sais, comme je le disais ailleurs, ça fait bien 2-3 ans que je regarde du coin de l'oeil en me trouvant à chaque fois de "bonnes" raison de ne pas la faire... pas évolutif, pas ouvert, peu de connectique, connectique propriétaire, trop clair -le 24"- dalle brillante, mode portrait, et j'en passe...

Puis un jour, ya un mec qui te dis "t'as pas acheté cette daube de vista, elle est venue avec l'UC, puis tu vas faire 350megs de "security bulletin" et ton PC il va mettre 1:30 à bouter après, épi si tu veux un Vista qui marche, ça s'appelle 7even et faut 120€"... pour revenir à l'autre fil sur les vendeurs, le pouvoir de l'acheteur c'est le bras d'honneur. Et Bilou gatesse il vient de s'en prendre un... C'est moi l'acheteur, c'est moi qui ait le pouvoir... et pourtant, le marketing de bilou gatesse, c'est certainement ce qui se fait de plus fort sur la planète, depuis 20 ans... enfin... Steve jobesse il est bon aussi, hein

Bon, il me l'aurait faite matte, la dalle, ça serait encore mieux, hein

[Zaphod]

... mais pour avoir mis cet élément de côté "ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" bin... c'est vrai que dans certains cas le reflet perturbe, mais c'est finalement rare, en tout cas avec l'implantation chez moi.

Moi ça me gène, tout le temps.
J'ai les yeux sensibles donc je dois travailler en environnement lumineux et les écrans d'imac sont de vrais miroirs.
je ne vois pas UN seul avantage à ce type d'écran.

Ce que tu dis sur la luminosité est une très bonne nouvelle en revanche.

Je disais pareil... le point est valide pour les cadrage en orientation portrait. Avant, je prenais systématiquement des écrans orientables, justement à cause de ça... bin vu que je ne les tournais jamais, j'ai fini par me dire que ça ne me gênerait pas plus que ça de ne pas pouvoir tourner l'Imac...

Bon, en même temps j'ai le 27", pas le 21,5

Ben voyons
Forcément en 27" ça n'est pas génant du tout, tu as tout de même une sacré hauteur.

Et finalement, le format 16/9 est bien adapté aussi pour la photo, ça laisse la place sur les côtés pour les palettes d'outils sans empiéter sur la photo, donc le % de zoom...

A condition de ne cadrer qu'en paysage.

[Lesfilmu]

Forcément en 27" ça n'est pas génant du tout, tu as tout de même une sacré hauteur

1440 en définition verticale, c'est mieux que 1200, mais beaucoup moins que si c'était un 27" 4/3

Par contre, en cm, il est à peine plus haut que le 24", la gain est surtout en largeur

A condition de ne cadrer qu'en paysage.

... si je sors ma carte de représentant de commerce, je te parle mighty mouse

Bon, c'est juste pour la discute, je suis d'accord avec toi, entre la dalle brillante et l'affichage en mode portrait, on doit faire une concession. Pour certains, rédhibitoires, pour d'autres secondaire vs les gains obtenus par ailleurs et pour d'autres sans aucune importance... perso, catégorie 2, on gagne sur tellement de points...

[Zaphod]

Puis un jour, ya un mec qui te dis "t'as pas acheté cette daube de vista, elle est venue avec l'UC, puis tu vas faire 350megs de "security bulletin" et ton PC il va mettre 1:30 à bouter après, épi si tu veux un Vista qui marche, ça s'appelle 7even et faut 120€"...

Fallait pas rater la préco à 50 €.
Sinon je ne comprends pas la fixette de beaucoup d'utilisateurs sur le temps de boot.
Perso, j'allume mon PC une fois par jour grand maximum, parfois il tourne pendant plusieurs semaines, donc il mettrait 5 minutes à démarrer que ça ne changerait rien.
C'est un point vraiment mineur.
Sinon y'a toujours la mise en veille.

pour revenir à l'autre fil sur les vendeurs, le pouvoir de l'acheteur c'est le bras d'honneur.

Ouaip, moi j'en fais un à Stevie tant qu'il ne fait que des écrans brillants

1440 en définition verticale, c'est mieux que 1200, mais beaucoup moins que si c'était un 27" 4/3

je trovais le 16:10 plus adapté que le 16:9, qui pour moi est un format télé (et ça n'est pas un format cinéma d'ailleurs).

Mais bon, les écrans larges prennent leur intérêt dans les grandes dimensions.
Pour que ça soit bien, il faut réellement que ça soit un écran LARGE, pas un écran juste moins haut...

... si je sors ma carte de représentant de commerce, je te parle mighty mouse

Perso je la trouve pourrie.
J'aime ma MX Revolution

Très sérieusement, il y a des trucs excellents chez Apple et des trucs aussi très lourds, et pareil chez MS.
Les deux boites ont une politique puante mais au final... je trouve macos et win7 largement mieux que linux donc je prends quand même...

Perso j'utilise régulièrement des macs (le reste de ma famille n'a plus que ça), la nouvelle génération a fait beaucoup de progrès sur le rapport prestations/prix.
Donc c'est ouvert pour le renouvellement de mon PC... qui n'est pas pour tout de suite. D'ici là, j'espère qu'Apple aura revu sa copie sur les écrans brillants, sinon ça sera PC à nouveau, c'est certain.
En plus j'aime beaucoup windows 7. (j'aimais déja bien vista, qui a toujours été performant chez moi, mais l'ergonomie est vraiment améliorée - on en a fait du chemin de puis l'affreux XP).

[inextenza]

Lesfilmu, la mighty mouse est géniale... tant que tu ne discutes pas avec le SAV... parce que, quand le clito s'encrasse, c'est une horreur, faut limite la péter (assemblée collée) pour la nettoyer
Par contre, la toute dernière souris, j'aimerais bien l'essayer

Pour le format 16/9 ou 10eme: pas de soucis, vu la taille des panneaux latéraux de LR

Après le point Godwin, on devrait inventer le point MacPC, le moment où le troll Mac VS PC explose

[Lesfilmu]

Pour la souris, je m'a planté, je parle bien de la dernière, celle qui a la surface complètement tactile et se manipule comme un ipod/iphone... c'est génial côté usage, d'où mon commentaire au-dessus

Pour Zaphod, je ne sais pas si les 2 ont une politique aussi pourie ou aussi géniale, ce qui est certain, c'est que l'approche des 2 mondes est radicalement différente et qu'il ets logique qu'on se retrouve, individuellement, plus à l'aise avec l'un qu'avec l'autre

Pourquoi j'éteinds mon PC ? Parceque ça bouffe un max de jus, le réveil du mode veille plante systématiquement "à un moment ou un autre" et l'empilement des dll et autres joyeusetés ralenti inexorablement la machine, un peu plus tous les jours... sortie propre/reboot régulier est obligatoire... la gestion d'énergie de Apple, c'est l'opposé, et pour avoir le retour de copains bien calés en informatique, le système Apple est aussi véloce après 1 an ou 2 ans, même sans jamais rebooter...

Maintenant, loin de moi d'opposer les 2 systèmes, franchement les 2 sont excellents, mais avec des approches et un service d'usage très très différents... je ne me retrouvais plus dans celui de bilou, mais surtout, celui de steve a su se mettre au niveau que j'en attendais

A si, ya un truc où on peut franchement mettre un carton rouge à bilou : les outils de visionnage/catalogage/gestion du multi-media... que ce soit IPhoto ou IMovie, on entre dans un autre monde...

[Golgoth]

Sinon quelle serait la solution de quelqu´un qui voudrait du MAC sans passer par l´iMac ? le mini ? encore moins puissant ... le mac pro ? hors de prix.

en prenant le mac mini le plus puissant:
# Intel Core 2 Duo 2,53 GHz
# 4 Go de mémoire
# Disque dur de 320 Go1
# SuperDrive 8x double couche
# Processeur graphique NVIDIA GeForce 9400M

on est très proche de l'imac de base au niveau spec:
# Intel Core 2 Duo 3,06 GHz
# Résolution 1 920 x 1 080
# 4 Go de mémoire
# Disque dur de 500 Go
# SuperDrive 8x double couche
# Processeur graphique NVIDIA GeForce 9400M

largement de quoi faire tourner LR, faut quand même pas déconner!

je pense qu'il est intéressant quand on possède déjà un bon écran.

[Zaphod]

Pour Zaphod, je ne sais pas si les 2 ont une politique aussi pourie ou aussi géniale, ce qui est certain, c'est que l'approche des 2 mondes est radicalement différente et qu'il ets logique qu'on se retrouve, individuellement, plus à l'aise avec l'un qu'avec l'autre

Oui sauf que de toutes façons quand tu lances un soft comme Lightroom... quelque soit ton OS c'est pareil.

Pour la politique des deux, c'est la volontée de vouloir tout controller, protéger, empécher l'interopérabilité et compagnie...

A si, ya un truc où on peut franchement mettre un carton rouge à bilou : les outils de visionnage/catalogage/gestion du multi-media... que ce soit IPhoto ou IMovie, on entre dans un autre monde...

Oui, chaque éditeur a ses produits phares...
Enfin perso je ne suis absolument pas fana d'iPhoto que je n'utiliserais pas si j'avais un mac (à cause de la façon discutable de se créer une base de données propriétaire qui inclus les fichiers photos - je crois ceci dit qu'on peut l'éviter maintenant).
Je n'ai de toutes façons pas de besoin pour un tel soft.

iMovie en revanche je serais très client, MovieMaker c'est assez minable...
C'est comme ça... y'a des softs de part et d'autre que je trouve immondes (genre iTunes) et d'autres qui sont top...
Et la plupart des softs tournent de toutes façons sur les deux plateformes (même si malheureusement il y a des exceptions)


Pour moi le principal souci c'est qu'il manque une gamme équivalente à l'iMac mais sans écran.
(d'autant que personnellement, au dela de l'écran brillant, un écran me dure en moyenne 2-3 configs donc c'est un peu un non sens économique de devoir le racheter à chaque changement.

[Zaphod]

largement de quoi faire tourner LR, faut quand même pas déconner!

Honnêtement, pour être bien réactif, Lightroom demande vraiment une bonne config.
Tout dépend des fichiers également, avec un 10 Mpix ça sera plus facile qu'avec un 18...
C'est clair que personnellement, le jour où je me prends un 7D, mon Quadcore Q6600, je devrais le changer.

Il faut aussi voir que Lightroom 3 sera plus gourmand en ressources que Lightroom 2, avec des algorithmes de dématriçage et de réduction du bruit plus chiadés... et éventuellement peut-être des corrections optiques.

Après il y a d'autres softs aussi... la plupart des softs photos sont plus réactifs que Lightroom et ne poseront pas de problèmes avec un mac mini.

[Zaphod]

Pour la souris, je m'a planté, je parle bien de la dernière, celle qui a la surface complètement tactile et se manipule comme un ipod/iphone... c'est génial côté usage, d'où mon commentaire au-dessus

De toutes façons la meilleure souris c'est cella là :

[Ju bil]

...
Donc, quand on se fait une conf PC, il faut prévoir une bonne 100 aine d'€ dédiés à ces 2 périphériques d'entrées indispensables, la souris et le clavier

Pour les claviers je dis pas, mais les souris ergonomique c'est de la merde en barre

Ju bil qui se rend bien compte qu'il vit dans la dictature des droitiers

[Fylt]

la plupart des softs photos sont plus réactifs que Lightroom et ne poseront pas de problèmes avec un mac mini.

C´est sans connaître NX ; moins le 2 que le 1 mais quand même

Au fait, question à Lesfilmu : il y a-t-il toujours un "problème" de compatibilité entre NX2 et Snow Leopard ? non parce que c´est un peu pour pouvoir tirer tout le jus de NX2 que je change d´ordinateur

@+