Le nouveau forum des Megapixelliens

Écoute, prenons l'exemple du 18-XXX peu lumineux ... mais avec un gros range , a tout faire ...

Tu commences , au bout d'un certain temps tu t'aperçois que tu ne peux tout faire par manque de luminosité, tu le revends et tu achetes un 18-50 f2.8 et 120-400OS par exemple.
Tu t'es rendu compte que la tof te passionne et tu veux pouvoir être plus créatif ... (ce sens la t'obligera d'evoluer juste si tu choppes le virus)

Mais la situation peut être inverse, tu achètes le 18-XXX et tu shootes qu'en vacances , c'est occasionel, tu balades le peu de matos et t'en est content, alors si tu avait acheté le 18-50 tu te sentirais vite limité en focale. (ce sens la te laissera tranquille et quand ton 10D lâchera , tu t'achèteras juste le boitier un petit et compact eos xxxD ou xxxxD)

Les objos se dévaluent peu, dans les deux cas tu perdras peu ...

Je "re"précise également et comme je l'avais indiqué il y a plusieurs posts que, compte tenue de mon utilisation principale en définitive, un 18-2xx n'était peut être pas nécessaire, d'ou mon virement de situation en faveur d'un range plus court.

Le problème de fond, étant que je suis totalement inccapable à aujourd'hui, d'appréhender la différence entre 18-50 et un 18-2xx par exemple. D'ou également et surement des propos peut être incohérent par moment.

Mais je compte y remedier dès cet après midi en me rendant à la fnac ou autre magasin pour pouvoir justement me sensibiliser sur tous ces différents aspects.

Matéo wrote:
Le problème de fond, ..

C'est que tu t'accroche trop aux details la

Matéo wrote: je suis totalement inccapable à aujourd'hui, d'appréhender la différence entre 18-50 et un 18-2xx par exemple. D'ou également et surement des propos peut être incohérent par moment.

18-50 f2.8 => sera plus lumineux et te permettra par exemple de faire une tof a main levée dans une eglise alors que le 18-XXX ne le permettra pas car sa luminosité sera moindre
18-XXX par contre te permetra de faire un portrait volé ou un piaf a 5m alors que le 18-50 bien moins ... voila la difference.

Matéo wrote:
Mais je compte y remedier dès cet après midi en me rendant à la fnac ou autre magasin pour pouvoir justement me sensibiliser sur tous ces différents aspects.

Ouh la la , bon courage ... ecoute les vendeurs de la fnac, ils vont surement bien t'aider

Nan nan, je ne compte pas aller dans un magasin pour écouter les conseils d'un vendeur de hot dog perdu au rayon photo , j'y vais juste pour essayer du matériel si possible.

Concernant ton avis sur le 18-xx et 18-xxx, je suis bien d'accord, et d'ailleurs comment dire le contraire, mais dans le cas ou j'achète également un 50, a ce moment là, le problème est résolu, non?

Et oui, je suis un peu tatillon

Matéo wrote:
Concernant ton avis sur le 18-xx et 18-xxx, je suis bien d'accord, et d'ailleurs comment dire le contraire, mais dans le cas ou j'achète également un 50, a ce moment là, le problème est résolu, non?

Et oui, je suis un peu tatillon

Pas tout a fait, car avec le 18mm du 18-50f2.8 tu pourra faire un cadrage bien plus large, ce que dans une eglise sera avantageux qu'un 50mm qui meme si plus lumineux , t'obligera a aller 20 m en dehors de leglise pour avoir le meme plan large du dedans , pas simple

Ah oui exact, maintenant je me souviens d'un problème équivalent quand on m'avait préter un objo et qui justement devait être un 50.

Bon donc ok, là j'ai bien compris, par contre et si je peut me permettre de contiuer à être chiant , l'avantage du cadrage que je pourrais avoir avec un 18-50, j'aurais la même chose avec un 18-xxx, non?

Matéo wrote:l'avantage du cadrage que je pourrais avoir avec un 18-50, j'aurais la même chose avec un 18-xxx, non?

oui, t'auras meme bcp plus car tu pourras passer de 18 mm a XXXmm sans bouger, et plus le XXX sera grand plus cette possibilité sera accrue ...

Au détriement de perdre un peu en qualité?

Matéo wrote:Au détriement de perdre un peu en qualité?

ben oui sur la plage du 18-50 tu perdra en qualité (un peu , pas bcp) et surtout en luminosité, la ou sur le 18-50f2.8 t'es a 50mm a f2.8 sur un 18-XXX quelconque tu sera deux diaph moins lumineux a cette focale (f5.6) ...

Au dela c'est pas la peine de comparer car a 51mm et + le 18-50 a une performance egale strictement a ZERO donc le 18-XXX sera infiniment mieux dans tous les domaines ...

Voilà qui est tout à fait clair. Le seul "inconvénient" du 18-2xx par rapport au 18-50 n'est en définitive que la perte de luminosité. Problème pouvant être résolu j'imagine par la montée en iso?

Au delas de ça, le 18-2xx aura une plage plus importante et donc plus polyvalent.

une grosse perte quand même.
Et une perte de qualité optique aussi, faut pas exagérer

En montant en ISO tu perds en qualité (bruit en plus) et la sensibilité a une limite supérieure (surtout que le 10D est tout de même bien en dessous des performances des appareils actuels)... Sinon, si l'objectif est moins lumineux, c'est la vitesse d'obturation qui va s'allonger.

Quand il y a peu de lumière, être à 1600 ISO à f/2.8 n'est parfois pas un luxe pour avoir une vitesse d'obturation correcte, donc être à 1600 ISO f/5.6 n'est tout simplement pas suffisant...

Matéo wrote:Le seul "inconvénient" du 18-2xx par rapport au 18-50 n'est en définitive que la perte de luminosité. Problème pouvant être résolu j'imagine par la montée en iso?

pas si vite papillon, c'est pas "que" et souvent , dans les conditions rick rack (chez soi, soirée quelconque, salons divers etc) l'iso ne suffira pas et tu te retrouveras avec des tofs daubiques parce que justement tu pourras pas monter plus en iso et ta vitesse d'obturation sera a chier ...



Condition normales dans une piece en plein jour maussade ... je ne peux monter au dela de 1600 iso et j'arrive a peine a la bonne vitesse 1/60s qu'en f2.8 ..

En plus c'est sous-exposé

Hop !

Bon je reviens de la Fnac et devinez quoi? Et bien je suis tombé sur monsieur vendeur de hot dog Résultat je suis pas beaucoup plus avancé hormis la remarque de Mr Big qui conforte le choix d'un 18-50 ou équivalent.

Bon, c'est dur mais il va falloir te rendre à l'évidence (et ça ne fait que commencer, à chaque nouvel achat d'objo c'est pareil ), on ne peut jamais tout avoir, luminosite, range, portabilité, prix...

Donc pour moi c'est "simple" (oui, facile à dire... !) :
1 - Version photo loisir (vacances, famille, soirées...) : un 18-200 + une focale fixe lumineuse (je la choisirais en équivalent 35mm ou 50mm polyvalent plutôt que de prendre un 50mm qui fera 75 sur ton appareil qui ne te servira que pour les portraits et sera trop long pour les fêtes de famille en intérieur... équivalent 50 c'est déjà long quand on veut prendre deux ou trois personnes côte à côte)
D'ailleurs, le sigma 30/1.4 n'est pas mal du tout, silencieux, je l'avais sur olympus, c'était super en intérieur.

2 - Version photo je-me-mets-à-la-photo : un 18-50 2.8 + une focale fixe lumineuse (cette fois équivalent 50 si tu veux du polyvalent ou 75 si tu veux faire du portrait, de toute façon tu as du 2.8 sur le zoom)

3 - Version j'arrive-pas-à-me-décider : tu t'achètes le fixe lumineux (grand angle ou portrait suivant ta préférence), et tu vois si tu aimes farfouiller dans les réglages et optimiser les prises de vues, oui direction solution 2, non direction solution 1.

Facile nan ???

Bonjour Claire...Merci Claire...Et nan, c'est toujours pas facile Claire

Bon je pense que je commence à bien comprendre et apréhender tous les paramètres. De ce fait, je pense peut être et c'est vous qui me le direz, partir sur l'option 18-50 ou 17-70 en F2.8 et par la suite, compléter par un 70-xxx si le besoin s'en fait sentir. A côté de ça, je prendrais également un 50 1.8 ou 1.4.

A relire tous les commentaires, j'ai bien l'impression que de toute façon j'ai pas le choixn ne trouvant d'objo suffisemment polyvalent pour faire un peu tout.

voila bonne analyse .. juste que 17-70 en f2.8 n'existe pas, celui qui existe c'est le sigma 17-70f2.8-4 et il n'est 2.8 qu'au debut du range

17-70 f/2.8-4.5 pour être précis

Autant privilégié un 18-50 au focal fixe a ce moment là, non?

Matéo wrote:Autant privilégié un 18-50 au focal fixe a ce moment là, non?

C'est complementaire ... 18-50f2.8 + 50f1.8 ...

Complèmentaire certe, mais vaut il mieux privilégié un 18-50 à focal fixe ou un 17-70 a focal variable dans le but de rechercher un maximum de polyvalence dès le départ?

Matéo wrote:Complèmentaire certe, mais vaut il mieux privilégié un 18-50 à focal fixe ou un 17-70 a focal variable dans le but de rechercher un maximum de polyvalence dès le départ?

Ah j'ai compris le 18-50 n'est pas "à focale" fixe mais a ouverture constante ...

Selon moi les deux étant pratiquement au même prix je privilégie le 18-50 f2.8 mais bon, le 17-70 est bien aussi ...

Petit up après quelques jours d'absences et de réflexion.

Je suis encore à aujourd'hui dans l'expectative quand au choix de(s) mon (mes) futur(s) objectif(s). Après avoir relus tout ce topic je me suis posé la question à savoir si je n'allais pas retourner à ma première envie, c'est à dire l'achat d'un 18-2xx que j'aurais compléter avec un 50.

Cependant et n'étant pas un pro de la photo, je craint de n'être pas assez expérimenté et/ou assidu pour utiliser correctement cet objectif afin de réaliser de belles photos mais aussi et surtout réussi. A l'inverse, je craint surtout d'avoir beaucoup de déchets et de vite me lasser de ce type de matériel.

Je pense donc, et comme dit précédemment, m'orienter vers le couple 18-50 F2.8 + un 50 F1.8 ou 1.4. Tanpis pour l'option un seul objectif et la longueur de focal, mais je pense ainsi m'orienter vers la meilleur solution en terme de rapport/prix/qualité/réussite de mes futures photos.


J'aimerais avoir vos derniers avis sur la question avant de passer commande au Papa Noël

Edit : Je viens de lire plusieurs avis et commentaire conseillant, pour un débutant, de privilégier un range plus long plutôt que l'ouverture?? Ceci remetrais sur la table le 18-270.

Petit up