Tirages chimiques et fichiers numériques

[irogers]

salut,moi je vous donne mon avis qui rejoint aussi celui de fylt:tu achetes un argentique,tu prends 36 photos,tu les fais développer/tirer sur papier,tu les scanes pour obtenir au final un fichier numérique pour le visualiser sur ordi uniquement en nous faisant croire que cette photo sera forcément plus belle que sa ptite soeure faite avec un numérique;je dis halte à la connerie.maintenant tu es passionné d'argentique et seul le tirage papier t'intéresse,là je dis ok.après que tu sauvegardes en scannant c'est autre chose.combien de fois on m'a rabaché que l'argentique (photo papier scannée )était plus belle !!!j'ai pu comparer des photos papier obtenues à partir d'un numérique(mon 40 d) et des photos papier obtenues à partir d'un agentique (canon ae1 program)eh bien je ne suis pas convaincu du tout.maintenant un pote argenteux a un blad moyen format et ses poster ou ses 20/30 sont à tomber par terre.ceci étant le blad ne se négocie pas au meme prix que les ae1 que l'on voit fleurir du coté de bastille(cet endroit étant un des plus gros bastions bobos de la capitale)
roger (qui aime autant les bobos que les smileys)

[Ju bil]

Au fait, mon enregistrement favori de Porgy and Bess aussi c'est un fichier numérique, ça vous fait une belle jambe hein

Moi aussi tous mes Pink Floyd sont sur CD. C´est pas ça le problème. Le problème c´est d´essayer de faire passer une chose pour ce qu´elle n´est pas :

"Je fais de l´argentique, môa mônsieur !" ... mais bon, tout ça finit quand même en pixels

Tu nous fait un complexe digitaleux ou quoi? Il n'y a vraiment pas de quoi. C'est toi le "numériste" qui va essayer de nous expliquer que les pixels c'est mal!!! hihi

Dommage que je me sois bêtement emmêlé les pinceaux dans des technicismes que je ne maîtrise pas. Car c´était pourtant très simple : scanner des diapos a de l´intérêt (notamment montrer ses photos sur le web)

Tu continue à te mélanger les pinceaux la diapo, c'est le nom qu'on donne au film inversibles, en général utilisé pour avoir une image positive. C'est ce qu'on utilise en projection par exemple. La diapo N&B c'est vraiment rare. Je ne sais pas ce que tu entend depuis plusieurs post par "diapo".

; mais prétendre que c´est toujours de l´argentique, et que ça vaut les "N&B du temps de la péloche", là c´est de la tromperie

C'est toi qui t'auto trompe. Il y a du monde qui travaille avec des films et en utilisant scans et impression (jet d'encre?) dont les résultat son je pense presque impossible de différencier à l'œil d'un tirage argentique traditionnel.
A Arles cet été, j'ai vu un grand nombre de tirages, notamment des N&B issus de négatifs, et pour certains d'entre eux je ne saurai dire si il sont issus de scans, ou d'un agrandissement traditionnel.

Tu te souviens Ju bil, dans un topic je demandais comment faire des beaux N&B comme au temps de la péloche ? que m´avais-tu répondu ? : "avec de la péloche"

Oui je m'en souviens très bien, mais je n'avais pas ajouté que tu serai damné si tu utilisait ensuite un scanner

Ju bil

[Fylt]

Au fait, mon enregistrement favori de Porgy and Bess aussi c'est un fichier numérique, ça vous fait une belle jambe hein

Moi aussi tous mes Pink Floyd sont sur CD. C´est pas ça le problème. Le problème c´est d´essayer de faire passer une chose pour ce qu´elle n´est pas :

"Je fais de l´argentique, môa mônsieur !" ... mais bon, tout ça finit quand même en pixels

Tu nous fait un complexe digitaleux ou quoi? Il n'y a vraiment pas de quoi. C'est toi le "numériste" qui va essayer de nous expliquer que les pixels c'est mal!!! hihi

Tout le contraire. Je suis "numériste" et content de l´être. La différence, c´est que moi je l´assume, pas vous (toi et les 2 autres)

Dommage que je me sois bêtement emmêlé les pinceaux dans des technicismes que je ne maîtrise pas. Car c´était pourtant très simple : scanner des diapos a de l´intérêt (notamment montrer ses photos sur le web)

Tu continue à te mélanger les pinceaux la diapo, c'est le nom qu'on donne au film inversibles, en général utilisé pour avoir une image positive. C'est ce qu'on utilise en projection par exemple. La diapo N&B c'est vraiment rare. Je ne sais pas ce que tu entend depuis plusieurs post par "diapo".

Oui, en fait je veux dire les négatifs, pas les diapos (scanner les négatifs). Autant pour moi

A Arles cet été, j'ai vu un grand nombre de tirages, notamment des N&B issus de négatifs, et pour certains d'entre eux je ne saurai dire si il sont issus de scans, ou d'un agrandissement traditionnel.

En t´approchant t´aurais surement pu voir les pixels

Et ben vous en avez monté, un sacré foin ...

J´ai un vieux compact argentique (nikon ). Si je trouve qui peut me développer mes negs, je vais faire l´expérience : 2 photos identiques ; une développée et une autre scanée. Je vous ferai part des résultats (mais je les connais déjà)

[xeal]

Et tu dis développement au lieu de tirage aussi. Je ne comprenais pas au début.

Fais gaffe car si tu fais faire des tirages d'après néga au labo du coin, ça sera du scan. Je te dis ça pour pas que tu sois déçu une fois que t'auras acheté ton F6. Pour le tirage baryté sous l'agrandisseur chez un prestataire, tu peux préparer ton portefeuille ; )

irogers, tu n'as pas compris je pense. Personne n'a parler de scanner des tirages. Encore moins de ne scanner que pour regarder sur ordi.

@+
Alex.

[Fylt]

Fais gaffe car si tu fais faire des tirages d'après néga au labo du coin, ça sera du scan. Je te dis ça pour pas que tu sois déçu une fois que t'auras acheté ton F6. Pour le tirage baryté sous l'agrandisseur chez un prestataire, tu peux préparer ton portefeuille ; )

Si tu dis vrai, l´argentique est bel et bien mort, alors

Je ne vais surement pas acheter un argentique pour en faire des photos numériques

Ya plus qu´à acheter les produits chimiques, une lampe rouge et squatter la salle de bain

[Ju bil]

Tout le contraire. Je suis "numériste" et content de l´être. La différence, c´est que moi je l´assume, pas vous (toi et les 2 autres)

Assumer quoi?
Que je fais de la photo numérique et de la photo argentique?
Que je procède au traitement de mes films?
Que je fais aussi du scan de film?
Que je pratique le traitement d'image sur PC?
Que j'aime m'enfermer en chambre noire des heures?
Que j'affectionne tout particulièrement la projection de diapo?

Je n'ai aucun problème avec ma pratique de la photo, je fais en fonction de mon envie, de ma diponibilité des projets, de mon niveau qui ne demande qu'a s'améliorer, il y a une sacré marge de progression.

En t´approchant t´aurais surement pu voir les pixels

Mais tu fait fixette !!!

Et en plus t'as faux. Sur aucuns des tirages jet d'encre que j'ai pu observer à la bino les pixels n'était visibles, ça ne fait pas des petits carrés juxtaposé, la projection d'encre fait des petites taches, ça passe plusieurs couches, c'est très fondu.

J´ai un vieux compact argentique (nikon ). Si je trouve qui peut me développer mes negs, je vais faire l´expérience : 2 photos identiques ; une développée et une autre scanée. Je vous ferai part des résultats (mais je les connais déjà)

Haarg t'écoute pas ce qu'on te dit
1) on développe le film
puis
2) on procède au tirage du négatif.

[inextenza]

Fais gaffe car si tu fais faire des tirages d'après néga au labo du coin, ça sera du scan. Je te dis ça pour pas que tu sois déçu une fois que t'auras acheté ton F6. Pour le tirage baryté sous l'agrandisseur chez un prestataire, tu peux préparer ton portefeuille ; )

Si tu dis vrai, l´argentique est bel et bien mort, alors

Je ne vais surement pas acheter un argentique pour en faire des photos numériques

Ya plus qu´à acheter les produits chimiques, une lampe rouge et squatter la salle de bain

Il y a des labos spécialisés
Coq fait développer ses rouleaux chez Negatif+, et ne semble pas spécialement mécontent

[Fylt]

Coq fait développer ses rouleaux chez Negatif+, et ne semble pas spécialement mécontent

Normal, Paris est la capital mondiale des bobos

[xeal]

Il y a des labos spécialisés
Coq fait développer ses rouleaux chez Negatif+, et ne semble pas spécialement mécontent

Vous confondez encore développement, tirages et agrandissements.

Les minilabs frontier font des tirages d'après scan.

Cela dit, si quelqu'un connait bien et veut bien confirmer car je préfère pas trop m'avancer dans ce domaine.

@+
Alex.

[zougah]

Je crois que si je faisais encore de l'argentique (ce qui n'est plus le cas, mais j'en ai fait beaucoup...), j'aurais du mal à confier mes développements et tirages à un labo extérieur... Vu qu'en numérique j'aime bien partir d'un Raw, comme la plupart d'entre nous je pense, et retravailler mon image jusqu'à ce qu'elle me plaise, je pense qu'en argentique je me réinstallerais un labo chez moi.
Attention, je parle ici du NB, le développement couleur étant plutôt pénible et très sensible aux variations de température, même minimes. Le tirage couleur est par contre très intéressant à faire, mais ça passe du temps et ce n'est pas spécialement facile...
Après ça, est-ce qu'un tirage argentique est plus beau qu'un tirage numérique... Ben je dirai que ça dépend... ça dépend du matériel de prise de vue, du traitement, du photographe, du matériel de tirage... J'ai déjà vu des tirages numériques magnifiques, des tirages argentiques très moyens... ainsi que l'inverse bien sûr !
Ce qui est vrai, c'est que l'amateur curieux peut à relativement peu de frais goûter au plaisir du moyen format argentique, alors qu'en numérique, c'est pas demain la veille !

[Kahouane]

Pour illustrer, la photo d'un pote en Finlande:
brut de scan
après traitement / redimensionnement / compression pour le web
(RB67 + Fuji Acros 100)

J'ai un de ses tirages à la maison, c'est encore différent. Alors, on juge quoi, à qui et comment ?

Formidable. Alors là, en effet, tout change ... je vais vite revoir ma copie ça démontre quoi exactement ???????????????????????????

Ben justement, rien du tout.
Comme tes belles photos numériques N&B données en lien ne démontrent rien.
Comme toutes les photos que tu peux trouver sur Google ne démontrent rien.

Tu imagine bien que je ne t'ai pas donnée ces photos en lien pour démontrer qu'un TIRAGE issu d'un scan de film N&B est aussi bon qu'un tirage traditionnel. Je ne vois d'ailleurs pas comment on peut montrer ça via un lien internet.

Sinon j´avais écrit ça aussi :

1) pour mon âge, tu verras que je ne suis pas né avec le numérique ; j´ai vu des milliers de photos argentiques et en ai une bonne centaine chez moi (N&B de professionnels et autres). Sur ce thème, j´ai donc des exemples clairs sous mes yeux pour pouvoir juger.

2) des photos numériques, j´en ai moi même fait des dizaines de milliers ; je le démontre tous les jours ici même. Donc sur les photos numériques, j´ai largement de quoi juger ... et là ce n´est pas de la théorie.

Très franchement si tu juge selon les même critères que tes propres N&B numérique, permet moi d'avoir un doute.

Donc, si je sais ce que c´est qu´une photo argentique et que je sais aussi ce qu´est une photo numérique (là on parle de tirage papier, pas de fichiers), je peux juger de leurs différences, non ? surtout quand j´ai les 2 sous les yeux .... mais bon, comme tu as des pouvoirs surnaturels pour voir mieux que moi ce que j´ai devant les yeux (comme pour l´expo de la fnac) ...

Ben oui, parce qu'à la Fnac il y avait bien entendu la même photo en deux exemplaires côte à côte. D'un côté le tirage traditionnel, de l'autre l'impression jet d'encre.... C'est ça qui t'a permis de comparer deux techniques, exploitées avec une technicité équivalente par deux opérateurs....
En fait c'était pas une expo mais un stand d'Epson....

Et quand bien même ce serait le cas, c'est ce qui te permet d'avoir un avis ferme et définitif ? Si à la Fnac les impressions sont moches c'est que forcément il est impossible de faire différemment ?

Quoi qu´il en soit, vous aurez quand même du mal à faire croire aux gens du forum qu´un document scanné n´est pas un fichier numérique

Il faut qu'on le dise en quelle langue pour que tu comprenne ?

travail sur négatif numérisé (fichier numérique)

Ben...euh... oui. Un fichier numérique c'est un fichier numérique... et ??????
Ton tirage sur une imprimante jet d'encre est un tirage chimique.
Un chat est un chat.

Ok le résultat d'un scan c'est un fichier informatique.

Bien entendu qu'un scan c'est un fichier numérique

[Kahouane]

Donc voilà, les gars : vous faites de l´argentique jusqu´au négatif, qui ne servira à rien en tant que tel puisque personne ne les verra, mais vos photos seront finalement des fichiers numériques. Donc oui, vos photos (c´est que l´on voit au final) seront de vulgaires fichiers informatiques comme tous les gens d´ici ("vulgaire" dans le sens "commun").

Pour la n-ième fois, le négatif ne sert pas à rien puisqu'on le numérise, on numérise ce qui le compose, sa chimie, son rendu, sa matière. On numérise le support dit "argentique". Tu ne vois vraiment pas la différence entre la page numérisée d'un bouquin et la retranscription de cette page sur Word ? Permet moi alors de douter de ta capacité d'analyse de tes beaux tirages de neg N&B avec tes magnifiques photos numériques N&B.

Si ton scoop c'est de nous sortir que ce qui s'affiche sur un écran d'ordinateur provient d'un fichier numérique franchement ce n'était pas la peine de te donner du mal. Ca fait bien 30 ans qu'on le sait.

Tu vois quelque chose là ou toujours rien ?

c'est un détail d'unportrait à 100% d'un négatif format 135 numérisé à forte résolution
(ouais, je sais, c'est moche on voit rien, c'est flou, ça penche gnagnagna)
Ca va commencer à devenir difficile d'aller plus prêt de la matière sans que tu confonde la chimie avec un pixel (sccop ! une image retranscrite numériquement est composée de pixels ! c'est dingue !). On perçoit clairement la matière du film.

Je suis "numériste" et content de l´être. La différence, c´est que moi je l´assume, pas vous (toi et les 2 autres)

Ouaip, j'assume tellement pas que lorsque je prends un appareil numérique je mets une cagoule.
Et j'assume tellement pas que j'imprime mes photos moi-même parce que forcément si j'envoie un fichier quelque part, quelqu'un saura que j'utilise les possibilités du numérique et ça c'est trop la loose

Par contre dites à personne que le dernier ordinateur acheté ne l'a été qu'en fonction d'une utilisation photo, ça va tâcher ma réputation d'argenteux prétentieux.

Je vois bien ici quelqu'un qui n'assume pas et ce serait plutôt de l'ignorance et une fâcheuse tendance aux lieux communs et aux préjugés. (second degré d'un bobo refoulé, bien entendu )

Normal, Paris est la capital mondiale des bobos

Fait tout de même gaffe, Picto se trouve aussi à Lille, Lyon, Marseille et Toulouse; il vont bien finir par aller un peu plus au sud

[Fylt]

Je te comprends de moins en moins kahouane

Je ne sais pas si j´ai passé trop de temps à l´étranger (presque 16 ans que je ne vis plus en France) mais je dois dire que la communication a du mal à passer : il me semble que tu ne comprends pas ce que je j´écris et, pour ma part, j´ai du mal à comprendre ce que tu écris. Je ne dis pas que c´est de ta faute plus que la mienne mais cette conversation s´embourbe ... j´ai bien essayé de simplifier avec des phrases courtes en évitant tout technicisme (si préjudiciels pour moi) mais il me semble que ça continue à bloquer
J´ai même faillit pensé que j´avais peut-être eu tort un moment ; mais la nébulosité de tes derniers posts, tout comme tes photos dont on ne cerne pas vraiment bien l´utilité, me refont douté à nouveau

Alors bon, si tu veux le dernier mot, je te laisse ... n´oublie pas d´éteindre la lumière en sortant ; l´heure est à l´économie

[ibraz]

Eh bien oui, un scan de négatif est un fichier numérique...
Mais avec une résolution suffisante, les pixels de l'image sont plus petits que le grain du film.
Et c'est là toute la différence entre un fichier numérique issu d'un APN et un fichier issu de scan.
Tu peux voir les propriétés même du film sur l'image, dont la principale, et c'est ce qu'on se tue à te dire depuis le début est la texture du film.
Le grain est disposé aléatoirement sur une pellicule, ce qui n'est pas le cas des sites photosensibles sur un capteur.
Et ce caractère aléatoire est visible si l'on scanne à une résolution suffisante.
Je ne parle même pas des teintes et des réactions différentes de chaque pellicule aux couleurs, ni du comportement d'un film selon qu'il est développé de telle ou telle façon dans tel ou tel révélateur.
Avec un bon scan, tu retrouves beaucoup de ces petites choses sur ton fichier numérique par la suite.

Ca c'est pour le coté scan.

Ensuite, la polémique est partie du fait que Ju Bil disait qu'un appareil moyen format argentique était un outil formidable en portrait.
Eh bien j'ai du mal à voir en quoi un boitier qui permet de vraiment se régaler avec de sublimes optiques et une pdc géniale sur un beau et imense viseur/dépoli est une mauvaise chose...

[Kahouane]

tout comme tes photos dont on ne cerne pas vraiment bien l´utilité, me refont douté à nouveau

Je ne sais pas bien quoi faire d'autre que te montrer un petit détail d'un négatif numérisé à haute résolution et affiché à 100% pour que tu VOIS la matière du film (les pixels étant encore bien plus petits) et que tu COMPRENNE l'intérêt de numériser un négatif plutôt que faire directement une photo avec un appareil numérique.

Tu doute de l'intérêt d'avoir un négatif, je te DEMONTRE qu'il y en a un et c'est tout simplement de conserver la matière du film puisque, comme dit ibraz, à résolution suffisante les pixels sont plus petits que les grains du film. Mon petit bout de photo plus haut MONTRE ces grains et DEMONTRE que les pixels sont encore plus petits (puisqu'on ne les voit pas).

Le but ce n'est pas d'avoir le dernier mot mais d'essayer (mal, peut être) de te faire comprendre où est ton erreur et qu'il ne s'agit pas d'un avis subjectif sur l'intérêt d'une technique par rapport à une autre mais de la réalité de la technique issue de l'argentique.

[Fylt]

Tu doute de l'intérêt d'avoir un négatif, je te DEMONTRE qu'il y en a un et c'est tout simplement de conserver la matière du film puisque, comme dit ibraz, à résolution suffisante les pixels sont plus petits que les grains du film. Mon petit bout de photo plus haut MONTRE ces grains et DEMONTRE que les pixels sont encore plus petits (puisqu'on ne les voit pas).

Je comprends mieux l´intérêt de la photo ... fallait le dire avant

J´aimerais quand même bien voir des photos issues de ce procédé, aussi belles, aussi intenses et aussi profondes que les portraits N&B d´époque. Car de ce côté, je n´ai encore rien vu de semblable. Car je ne pense pas que cela se différencie sur une question de grain ou de pixels ; c´est plus au niveau du procédé que ça doit se jouer.

J´ai aussi le regret de vous dire qu´avec vos arguments, vos prêchez contre votre paroisse : si les résultats sont les mêmes en argentique qu´en numérique, quel serait l´intérêt aujourd´hui de continuer à faire de la péloche ? c´est un peu contradictoire, non ? c´est mieux ou c´est aussi bien selon l´intérêt du moment :sad-roulette:

Vous me direz, oui mais le format (6x6, etc.) donne un autre rendu ... jusqu´à quel point ? on peut voir vos photos ? car moi je n´ai encore rien vu qui me fasse penser le contraire. Et si c´était aussi simple que ça, tout le monde passerait à ce procédé ... mais peut-être que les 99,99% des gens qui n´utilisent que des apn se trompent

Bref, je comprends la passion pour les beaux objet, la nostalgie d´un "authentisme perdu" ou une manière ou une autre de se démarquer des masses populaires. Mais on est quand même plus dans le domaine du mythe que de la raison

Et avec l´avancée inexorable de la technologie en matière de capteur, le mythe va continuer à se faner, j´ai bien peur pour vous

[ibraz]

J´aimerais quand même bien voir des photos issues de ce procédé, aussi belles, aussi intenses et aussi profondes que les portraits N&B d´époque. Car de ce côté, je n´ai encore rien vu de semblable. Car je ne pense pas que cela se différencie sur une question de grain ou de pixels ; c´est plus au niveau du procédé que ça doit se jouer.

Euuuh, dis, tu sais, le livre "les plus beaux portraits du natural geographic", oui, celui avec une jeune afghane aux regard splendide en première de couv', tu crois qu'il a été fait comment ce bouquin? c'est quasi 100% de diapos scannées.

Quand tu regardes un livre de, Cartier Bresson, Ronis, McCullin, c'est du film scanné aussi.
Tu ne vois vraiment pas la différence avec le numérique sur ces pages imprimées à partir de film scanné?
Si tu ne vois rien, je ne peux rien pour toi...

Vous me direz, oui mais le format (6x6, etc.) donne un autre rendu ... jusqu´à quel point ? on peut voir vos photos ? car moi je n´ai encore rien vu qui me fasse penser le contraire. Et si c´était aussi simple que ça, tout le monde passerait à ce procédé ... mais peut-être que les 99,99% des gens qui n´utilisent que des apn se trompent

Bon, tu sais à quel point tout le monde chante les louanges du format 24x36, tant pour le rendu des détails, la dynamique, la PDC etc etc?
Sur le dessin suivant, les formats standard les plus courants:

Au prix d'un reflex numérique expert NU, tu peux avoir un système 6x7 complet en argentique...
Edit: oui, le dessin est à l'échelle... 10pixels = 1mm dans la réalité...

Pour le prix d'un bon filtre polarisant, tu trouves des boitiers 6x6 avec des optiques qui enterrent n'importe quel zoom et une fiabilité impressionnante.
Est-il vraiment nécessaire que je continue?

[ibraz]

Sinon, ma dernière acquisition est un compact full frame à capteurs interchangeables d'une latitude d'exposition jusqu'à 14 diaphs avec un 35mm/2.8 AF qui ferait pâlir de jalousie 90% des zooms, mesure pondérée centrale ou spot au choix et qui tient dans une poche arrière de jean...
12€ port compris...
Edit: ah oui, il est tropicalisé aussi...

[irogers]

salut,j'ai tres bien compris,xeal,quand je parle de scanner des tirages,je ne dis pas que je viens de le lire.je l'ai déjà lu,ici ou ailleurs et on a déjà essayé de me le démontrer par A+B mais en vain.ceci étant,chacun fait ce qu'il veut de son argent mais si j'achète un argentique,ce sera pour faire du N&B uniquement (portraits,friches industrielles,urbain .......)maintenant,à mon humble avis,je ne pense pas que l'argentique soit en plein essort mais par contre,oui,l'argentique subit un phénomène de mode et re-oui,les bobos adorent.
roger

[Kahouane]

J´ai aussi le regret de vous dire qu´avec vos arguments, vos prêchez contre votre paroisse : si les résultats sont les mêmes en argentique qu´en numérique, quel serait l´intérêt aujourd´hui de continuer à faire de la péloche ? c´est un peu contradictoire, non ? c´est mieux ou c´est aussi bien selon l´intérêt du moment :sad-roulette:

On n'arrête pas de dire que ce n'est ni meilleur ni moins bien, juste que c'est DIFFERENT.
Le "meilleur" ça n'a de sens que dans les pages techniques de Chasseur d'Images.

Et si c´était aussi simple que ça, tout le monde passerait à ce procédé ... mais peut-être que les 99,99% des gens qui n´utilisent que des apn se trompent

Non, tous les gens n'ont pas les mêmes envies ni les mêmes attentes. Ils se trompent seulement si l'outil qu'ils utilisent n'est pas adapté à leur demande.
Argentique / numérique / technique mixte ce n'est pas une question de "vérité" ou d'"authenticité". C'est un choix qui en vaut un autre.

Mais on est quand même plus dans le domaine du mythe que de la raison

Oui, chez les gens qui n'y connaissent rien mais qui veulent partager leur ignorance.

J'ai tout de même un peu l'impression que tu voudrais qu'il y ait une confrontation argentique / numérique.... alors que ça fait bien 6 à 1O ans que ce débat est dépassé. C'est comme si tu tentais de relancer un débat N&B / couleur en arguant du passéisme du N&B alors que le monde est en couleurs. C'est ridicule et sans intérêt.

[Fylt]

J'ai tout de même un peu l'impression que tu voudrais qu'il y ait une confrontation argentique / numérique.... alors que ça fait bien 6 à 1O ans que ce débat est dépassé. C'est comme si tu tentais de relancer un débat N&B / couleur en arguant du passéisme du N&B alors que le monde est en couleurs. C'est ridicule et sans intérêt.

Confrontation oui, mais dans le sens "débat". J´aurais au moins appris quelque trucs sur le sujet

Quant à ce qui est ridicule et sans intérêt, ce n´est que ton point de vue. Point de vue plutôt intransigeant, si l´on en juge par tes interventions. Tous ceux qui sont intervenus, à part moi et irogers, sont tous des adeptes de ce procédé. Donc pour moi la donne ne change pas vraiment. Mais bon, je suis ouvert à toute expérience et aimerais vraiment voir de belles photos issues de ce procédé. L´excès de théorie a rendu ce débat quelque peu indigeste, à mon goût. C´est souvent le problème dans les forums, malheureusement. On te balance des "tu n´y connais rien", tu n´y comprends rien, mais on se demande quand même jusqu´où vont les connaissances de ces "autorités".

@+

[ibraz]

Fylt, de belles images de photos prises sur film puis scannées, il y en a partout, j'ai vraiment l'impression que tu fais exprès de ne pas chercher...
Mais bon, je vais les trouver pour toi dans Flickr:
En tapant RB67 par exemple: http://www.flickr.com/search/?q=RB67&s=int&ss=2
ça marche aussi avec "film" tout simplement: http://www.flickr.com/search/?q=film&s=int&ss=2&m=tags
Et si une fois dans ta vie tu as ouvert un magazine photo, tu as sûrement aussi vu des photos issues de scan...

Et puis, je suis adepte de photographie argentique, de photographie au reflex, au télémétrique, au bi objectif, au folding, au compact...
Adepte aussi de photographie numérique au reflex petit capteur, grand capteur, au compact, au téléphone, au sténopé...
Finalement, adepte de photographie tout court, et je crois que les personnes dont tu parles en les classant dans une catégorie hermétique sont comme moi et se tuent à te l'expliquer depuis le début.

Il n'y a pas de supériorité absolue d'un moyen technique sur un autre, la fin définit les moyens, et selon le rendu désiré, les impératifs d'ordre logistique, l'humeur du moment, c'est une boite à capter la lumière différente qui sera utilisée c'est tout...

[Fylt]

Merci ibraz. De très belles photos, en effet

Elles auraient néanmoins aussi bien pu être faites avec n´importe quel apn (voir le lien à la galerie que j´ai laissé), mais les photos sont vraiment très classes. Sans doute les photographes y sont pour beaucoup (plus que pour leur matos)

Je ne doutais pas que des photos numériques égaleraient d´autres photos numériques ; ça je le savais déjà Donc ma question de départ reste sur la table

@+

[Kahouane]

J'ai tout de même un peu l'impression que tu voudrais qu'il y ait une confrontation argentique / numérique.... alors que ça fait bien 6 à 1O ans que ce débat est dépassé. C'est comme si tu tentais de relancer un débat N&B / couleur en arguant du passéisme du N&B alors que le monde est en couleurs. C'est ridicule et sans intérêt.

Confrontation oui, mais dans le sens "débat". J´aurais au moins appris quelque trucs sur le sujet

Quant à ce qui est ridicule et sans intérêt, ce n´est que ton point de vue. Point de vue plutôt intransigeant, si l´on en juge par tes interventions. Tous ceux qui sont intervenus, à part moi et irogers, sont tous des adeptes de ce procédé. Donc pour moi la donne ne change pas vraiment. Mais bon, je suis ouvert à toute expérience et aimerais vraiment voir de belles photos issues de ce procédé. L´excès de théorie a rendu ce débat quelque peu indigeste, à mon goût. C´est souvent le problème dans les forums, malheureusement. On te balance des "tu n´y connais rien", tu n´y comprends rien, mais on se demande quand même jusqu´où vont les connaissances de ces "autorités".

@+

Plus on échange de post et plus je me rends compte que tu ne comprends même pas ce que tu lis OU que tu fais exprès d'interpréter à ta manière.

C'est donc de toute façon inutile d'essayer ne serait-ce que de t'expliquer. Quoi que l'on dise, quoi que l'on montre ce n'est de toute façon pas suffisant, pas parlant ou totalement hors sujet.

Merci ibraz. De très belles photos, en effet
Elles auraient néanmoins aussi bien pu être faites avec n´importe quel apn

Pour la 350 000ème fois, personne ne dit qu'on ne peut pas obtenir d'excellent résultat d'une façon ou d'une autre.
Tout le monde te dis que le procédé est différent, la façon de faire est différente et le résultat PEUT être différent.

Si tu cherche à reproduire une photo argentique avec une photo numérique il y a de fortes chances que tu arrive à le faire. ET L'INVERSE AUSSI BIEN ENTENDU !

Donc ma question de départ reste sur la table

Si tu veux qu'on te montre sur INTERNET des TIRAGES issus d'un procédé mixte aussi bons que des TIRAGES issus d'un procédé 100% traditionnel ça risque d'être difficile.

Comme on te l'a déjà dit, va acheter un bouquin de bonnes photos N&B ça suffit à démontrer que l'on obtient de très bonnes choses d'un procédé mixte, la fabrication d'un livre étant aujourd'hui, pour l'essentiel de la production, numérique, si les photos sont argentiques le résultat sera forcément le résultat d'un procédé mêlant argentique ET numérique

PS: question connaissance des "autorités" (comme tu dis) j'ai déjà répondu... mais cette remarque venant d'un gars qui n'est pas foutu de faire la différence entre le grain d'une pellicule et les pixels composant la photo ça me fait doucement rigoler.

[Fylt]

PS: question connaissance des "autorités" (comme tu dis) j'ai déjà répondu... mais cette remarque venant d'un gars qui n'est pas foutu de faire la différence entre le grain d'une pellicule et les pixels composant la photo ça me fait doucement rigoler.

La théorie, c´est ce qui m´intéresse le moins dans la photo. Mon truc à moi, c´est faire des photos. Mais toi tu peux continuer à doucement rigoler, si tu veux

En tout cas, le vrai caractère des gens finit toujours par sortir pour peu qu´ils se sentent passablement contrariés

Mais tu as raison, restons en là. Pour ma part, j´arrive à me contenter d´une discussion dans laquelle mon opinion reste sujette à débat

Bon dimanche