FF vs APS-C

Un forum pour parler "technique" ou soumettre des problèmes rencontrés lors de l'utilisation de votre matériel.
Message
Author
Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: 1D Mark IV - Plus tôt que prévu ?

#51 Post by Lesfilmu » Thu 22 Oct 2009, 14:04

Heu... moi je ne suis anti-rien, qu'on soit clair hein :)
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

Fylt
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3766
Joined: Tue 17 Mar 2009, 17:43

Re: 1D Mark IV - Plus tôt que prévu ?

#52 Post by Fylt » Thu 22 Oct 2009, 14:06

Lesfilmu wrote:Heu... moi je ne suis anti-rien, qu'on soit clair hein :)
Non, je pensais surtout à funchy et accessoirement Breton ... même si pour ce dernier on ne sait pas si il est sérieux ou veut juste donner encore un peu de mou à ce troll :roll:

stef231
Modérateur
Modérateur
Posts: 1711
Joined: Mon 16 Mar 2009, 13:20
Location: Vexin Français
Contact:

Re: 1D Mark IV - Plus tôt que prévu ?

#53 Post by stef231 » Thu 22 Oct 2009, 14:27

Frigobox wrote:Si je prend le 7D + un 50 1.4 OU un 5DII avec un 85 1.8 .. par exemple ... et que je ne bouge pas de ma position ... et bien j'aurai un cadrage identique ... ou presque ... et mon fond sera le même ... ;)
:naughty:
Sony 16-105 ~ Sony 70-300 G SSM ~ Sigma 10-20 ~ Tamron 90 2.8 Macro ~ Minolta 50 1.7

Breton
Membre
Membre
Posts: 150
Joined: Tue 24 Mar 2009, 18:12

Re: 1D Mark IV - Plus tôt que prévu ?

#54 Post by Breton » Thu 22 Oct 2009, 14:28

Lesfilmu wrote: Fred... je demande ce test depuis des lustres...je demande qu'on me MONTRE cette différence depuis des lustres... Tu es déjà assez haut dans mon estime, si tu faisais ça pour moi -et les autres...- ça serait super sympa ;)

... et accessoirement, ça clorait le débat stérile qui dure depuis si longtemps, justement, parceque personne ne MONTRE tout le monde reste dans l'affirmation assénée, par démontrée... Démontre-moi que j'ai tord -car je dis l'inverse de toi, le bokeh sera le même si cadrage et pdc sont identiques- et je ne promet que je ne reviens plus jamais sur la question ;)
Idem pour moi. J'ai bien vu de super bokeh au 300 ou 400mm sur FF, mais avec des focales plus petites je n'ai jamais eu la preuve.

thierry13
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 544
Joined: Sun 22 Mar 2009, 11:50

Re: FF vs APS-C

#55 Post by thierry13 » Thu 22 Oct 2009, 14:58

une petite rélexion : le poids et l'encombrement d'un boitier étant lié à la taille de son capteur ( à confirmer) , il doit bien y avoir des limites au vendable sans considérer le prix.... ;)

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF vs APS-C

#56 Post by Lesfilmu » Thu 22 Oct 2009, 16:56

thierry13 wrote:une petite rélexion : le poids et l'encombrement d'un boitier étant lié à la taille de son capteur ( à confirmer)
Le poids du capteur... c'est pas trop le soucis, c'est plus le poids du pentaprisme qui pose question ;)
thierry13 wrote:il doit bien y avoir des limites au vendable sans considérer le prix.... ;)
:think: :think: rien compris... c'est quoi la question ?
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

inextenza
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3447
Joined: Thu 09 Apr 2009, 22:58
Location: Argenteuil
Contact:

Re: FF vs APS-C

#57 Post by inextenza » Thu 22 Oct 2009, 17:32

Lesfilmu, je pense que Thierry se demande si les constructeurs ne se limitent pas à cause d'un encombrement pouvant devenir excessif.

Et ce n'est pas faux! J'ai un pote professionnel, qui shoote en Hasselblade MF numérique en studio. Et qui, à coté, a acheté un K10D, et il dit retrouver le plaisir de la photo avec le Pentax!
Tout simplement parce que avec le Hass', tout devient disproportionné (j'imagine que le format des photos le sont aussi... ça doit sortir de jolis gros raw, tiens :mrgreen:) et intransportable.
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries

Official member of Boiboite Dream Team :D

A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not

inextenza
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3447
Joined: Thu 09 Apr 2009, 22:58
Location: Argenteuil
Contact:

Re: 1D Mark IV - Plus tôt que prévu ?

#58 Post by inextenza » Thu 22 Oct 2009, 17:52

'tain, je viens de regarder en diagonal le topic... c'est rigolo ici :D
BigB wrote:(Lisez ce que dis fylt c'est pas mal deja)
T'es pô bien? :shock: 1468 messages, j'ai plus vite fait de lire les 30 messages du troll initiateur du topic! :mrgreen:

Sinon, pro amateur? Ma définition?
L'amateur s'amuse et achète son matos en détaxe aux US ou en Allemagne.
Le pro, c'est un amateur qui s'emmerde avec la paperasse, pour récupérer une remise de 19,6% sur son matos.
Nan?
Ah bon :mrgreen:

FF ou APS-C? Bah je prends les 2: le FF sur mes focales courtes et le trans standard; l'APS-C sur mon pied de lit.
Sorti de ça, RAB du FF :D
Ah si, tout pentaxiste que je suis, est intéressé par la montée en bruit d'un FF, généralement particulièrement bien maîtrisée, comme sur le D700 :D
Sorti de ça...


Sinon, pour le bokeh, j'ai une petite explication: plus on a un petit capteur, plus on a une focale "optique" courte, pour avoir une focale "usuelle" identique.
Et qui dit focale courte dit pdc rallongée à fermeture identique. Donc, arrière plan moins diffus.
Qu'en pensez-vous? :D
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries

Official member of Boiboite Dream Team :D

A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not

Fylt
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3766
Joined: Tue 17 Mar 2009, 17:43

Re: 1D Mark IV - Plus tôt que prévu ?

#59 Post by Fylt » Thu 22 Oct 2009, 18:28

inextenza wrote:
BigB wrote:(Lisez ce que dis fylt c'est pas mal deja)
T'es pô bien? :shock: 1468 messages, j'ai plus vite fait de lire les 30 messages du troll initiateur du topic! :mrgreen:
Oh ouai purée :shock: j´ai même dépassé maximor :mrgreen:

inextenza
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3447
Joined: Thu 09 Apr 2009, 22:58
Location: Argenteuil
Contact:

Re: FF vs APS-C

#60 Post by inextenza » Thu 22 Oct 2009, 20:42

tu vois, je te l'avais dit, tu ne me croyais pas :mrgreen: :P :P :P

Pipelette :!: :!:
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries

Official member of Boiboite Dream Team :D

A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not

ibraz
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 711
Joined: Wed 27 May 2009, 21:59
Location: Québec

Re: FF vs APS-C

#61 Post by ibraz » Thu 22 Oct 2009, 21:37

Marrant ce fil :roll:
Partons de quelque données simples:
-la focale d'un objectif dépend uniquement de l'objectif, c'est une valeur optique.
-plus la focale est longue, plus la PDC à ouverture égale est courte.
-plus la distance de MAP est courte plus la PDC à ouverture égale est courte.
-un capteur APS-C capture la partie centrale de l'image capturée par un FF (crop).


Ce qui dans la pratique fait qu'avec la même focale, un APS-C devra être plus loin du sujet qu'un FF pour avoir le même cadrage, et donc l'image produite aura une PDC plus grande.

Pour pouvoir shooter à distance égale du sujet et conserver le cadrage, il faudra une focale plus longue sur un FF que pour un APS-C, or, focale plus longue = PDC plus courte.

Si l'on shoote à distance et focale identiques avec un FF et un APS-C, on aura donc EXACTEMENT le même bokeh, mais uniquement la partie centrale du cadre avec le petit capteur.

Conclusion: si l'on dit que le bokeh d'un FF est meilleur, c'est parceque à cadrage identique, il y a TOUJOURS moins de PDC quand une photo a été prise avec un FF par rapport à celle prise avec un APS-C, et donc un flou plus marqué.
Et celà n'a rien à voir avec les qualités du capteur, uniquement ça taille.

Pas besoin de tests pour le vérifier, les physiciens qui ont fait les lois d'optiques s'en sont déjà chargés...

Frigobox
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1609
Joined: Sat 14 Mar 2009, 18:15

Re: FF vs APS-C

#62 Post by Frigobox » Thu 22 Oct 2009, 21:41

:text-+1:

c'est ce que je me tue à expliquer ....

D'ou les points de vues différents en fonction de ce qu'on veut voir ;)

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF vs APS-C

#63 Post by Lesfilmu » Thu 22 Oct 2009, 21:51

Ibraz, OK, sauf que tu parles de changement de focale ET d'ouverture identique.

Dans ces conditions-là, le test ne servirait pas à montrer qu'il n'y a pas de différence -puisqu'il y en aura- mais de quelle ampleur, et si on est bien, comme certains le prétendent, dans l'absolue vérité d'un côté et dans la bouse infâme de l'autre...

Mais perso, ce que je demande aussi depuis belle lurette, c'est sur une affirmation maintes fois assénée, comme quoi à cadrage ET pdc égaux, le bokeh du FF est supérieur.... et c'est ça que je demande à VOIR ;)

C'est pour ça que je précise bien au dessus de compenser le fait que la distance change par l'ouverture pour comparer à pdc égale ;)

Les 2 tests sont intéressants et ne montreront pas la même chose.

Mais si c'est pour dire cadrage identique + ouverture constante + capteur plus grand = pdc plus faible parcequ'on s'avance, je pense que personne ne conteste ça... en tout cas pas moi ;)
Last edited by Lesfilmu on Thu 22 Oct 2009, 21:54, edited 1 time in total.
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF vs APS-C

#64 Post by Lesfilmu » Thu 22 Oct 2009, 21:51

Frigobox wrote::text-+1:

c'est ce que je me tue à expliquer ....

D'ou les points de vues différents en fonction de ce qu'on veut voir ;)
Mais c'est pas de ça dont on parle -en tout cas moi ;)
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

Coq
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3623
Joined: Mon 16 Mar 2009, 23:12
Location: Face à la Sainte Victoire :-)
Contact:

Re: FF vs APS-C

#65 Post by Coq » Thu 22 Oct 2009, 22:11

Comparer à profondeur de champ égale d'accord, mais en aps pour avoir la même que celle offerte en 24×36 avec un 50 f/1.2 ou un 85 f/1.2 (par exemples :whistle:) je ne suis pas certain de trouver, sauf si on fabrique couramment des optiques plus ouvertes que f/1 :think:

Ceci est valable dans quasiment toutes les focales, en ayant en tête un prix d'achat de l'optique équivalent.

Bref, pour les amoureux du flou, plus la surface sensible est grande, meilleur c'est. Et le moyen format en la matière met sa misère aux compacts :mrgreen:
Un matériel formidable : des yeux pour voir et un doigt pour déclencher

inextenza
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3447
Joined: Thu 09 Apr 2009, 22:58
Location: Argenteuil
Contact:

Re: FF vs APS-C

#66 Post by inextenza » Thu 22 Oct 2009, 22:19

Coq wrote:Comparer à profondeur de champ égale d'accord, mais en aps pour avoir la même que celle offerte en 24×36 avec un 50 f/1.2 ou un 85 f/1.2 (par exemples :whistle:) je ne suis pas certain de trouver, sauf si on fabrique couramment des optiques plus ouvertes que f/1 :think:
Sisisi, en vidéo surveillance CCD, on a souvent des objo à f/1 et moins... sur des capteur qui doivent être comparables à des capteurs d'APN ultra compacts :D
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries

Official member of Boiboite Dream Team :D

A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not

Fylt
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3766
Joined: Tue 17 Mar 2009, 17:43

Re: FF vs APS-C

#67 Post by Fylt » Thu 22 Oct 2009, 22:26

Coq wrote:Bref, pour les amoureux du flou, plus la surface sensible est grande, meilleur c'est. Et le moyen format en la matière met sa misère aux compacts :mrgreen:
C´est aussi ce que j´avais cru comprendre. Mais apparemment, les avis divergent sur la question. J´vous dirais ça quand j´aurais mon D700 : je ferai plein de test avec mes 2 boitiers, tous mes objos et à toutes les distances et ouvertures possibles ... on est jamais aussi bien servi que par soi même :twisted:

inextenza
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3447
Joined: Thu 09 Apr 2009, 22:58
Location: Argenteuil
Contact:

Re: FF vs APS-C

#68 Post by inextenza » Thu 22 Oct 2009, 22:28

sinon, pour les namoureux du flou, y'a aussi un objo macro en MAP mini pour shooter un sujet à plus de 20 metres. Ca marche, ça aussi, non? :D


(je suis déjà dehors, mais il caille :oops:)
kavindé (bouchons Sigma de 17/2.8 à 300/4 et Samyang 8/3.5 & 85/1.4) et maintenant, cassinqSS
ixcerre-pé (et bouchons Rikenon de 28/2.8, 50/1.4 principalement et 500 miroir ô mon beau miroir) (collectionneur involontaire de Ricoh en fait)
Une myriade de petites cokinneries

Official member of Boiboite Dream Team :D

A segmentation fault (core dumped) has occured to the process "inextenza". Please restart it. Or not

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF vs APS-C

#69 Post by Lesfilmu » Thu 22 Oct 2009, 22:38

Coq wrote:Comparer à profondeur de champ égale d'accord, mais en aps pour avoir la même que celle offerte en 24×36 avec un 50 f/1.2 ou un 85 f/1.2 (par exemples :whistle:) je ne suis pas certain de trouver, sauf si on fabrique couramment des optiques plus ouvertes que f/1
Personne n'a jamais contesté ça, je pense... Rappelle toi la discussion à l'époque sur le bokeh ;)

Par ailleurs, le bokeh il n'existe pas qu'à 1.2, si ? ;)
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

ibraz
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 711
Joined: Wed 27 May 2009, 21:59
Location: Québec

Re: FF vs APS-C

#70 Post by ibraz » Fri 23 Oct 2009, 00:22

Mais perso, ce que je demande aussi depuis belle lurette, c'est sur une affirmation maintes fois assénée, comme quoi à cadrage ET pdc égaux, le bokeh du FF est supérieur.... et c'est ça que je demande à VOIR
Admettons que l'on veuille faire ce test avec un minimum de rigueur scientifique et partons de quelque données de base:

-Le bokeh d'un objectif dont le diaphragme n'est pas ouvert à fond dépend de la forme de l'ouverture du diaphragme (pentagone, octogone, bizaroïdogone pour certains objos).
-Quand un objectif, est "ouvert" à fond, la forme du bokeh est PARFAITEMENT ronde.
-Chaque optique a une signature différente selon sa formule optique et les tolérances à l'assemblage (par exemple, un 50/1.7 pentax a des transitions net/flou violentes alors que tout est très progressif avec une optique de type sonnar comme le Jupiter 8 par exemple).

Pour pouvoir réaliser ton test, il faudrait donc:
-soit avoir une optique dont le diaphragme est PARFAITEMENT rond pour pouvoir fermer un peu avec le FF (ça n'existe pas sur le marché, au mieux il y a des diaphragmes à 15 lamelles) tout en gardant la même forme de bokeh.

-soit avoir deux optiques, l'une pour le petit capteur, l'autre pour le FF, qui auraient des ouvertures maximales différentes d'exactement ce qu'il faut pour pouvoir conserver la profondeur de champ et le cadrage, mais dans ce cas, la formule optique serait différente, et le rendu aussi par la même occasion...


Une question s'impose:
Est-ce que vous avez déjà entendu quelqu'un se plaindre du bokeh des photos de Capa, Franck, ou encore Ronis?

Une proposition:
Et si on arrêtait d'enc*ler des mouches et qu'on prenait des photos qui nous plaisent à la place? :D

Coq
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3623
Joined: Mon 16 Mar 2009, 23:12
Location: Face à la Sainte Victoire :-)
Contact:

Re: FF vs APS-C

#71 Post by Coq » Fri 23 Oct 2009, 05:38

Lesfilmu wrote:Par ailleurs, le bokeh il n'existe pas qu'à 1.2, si ? ;)
C'est juste que si j'avais pris comme exemple un 85 f/1.8 ou f/1.4, on l'aurait comparé avec un 50 f/1.4 ou f/1.2 même si le budget n'est pas forcément le même, et si j'avais parlé du 500 f/4 on aurait mis en face le 300 f/2.8, etc. Donc je vais d'ores et déjà au bout des choses :P
ibraz wrote:Et si on arrêtait d'enc*ler des mouches et qu'on prenait des photos qui nous plaisent à la place? :D
Ça roule ! Je profite déjà du plaisir retrouvé en numérique de pouvoir m'amuser avec de faibles profondeurs de champ ;)
Un matériel formidable : des yeux pour voir et un doigt pour déclencher

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF vs APS-C

#72 Post by Lesfilmu » Fri 23 Oct 2009, 07:41

Le problème des mouches, c'est qu'on trouve toujours de bonnes raisons de revenir à elles SANS MONTRER ce dont on parle... On reste dans la théorie -avec laquelle perso, je suis assez d'accord- et on trouve toujours une bonne raison pour ne pas MONTRER... :twisted: :twisted:
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

BigB
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1375
Joined: Sat 14 Mar 2009, 10:42

Re: FF vs APS-C

#73 Post by BigB » Fri 23 Oct 2009, 08:09

Lesfilmu wrote:Le problème des mouches, c'est qu'on trouve toujours de bonnes raisons de revenir à elles SANS MONTRER ce dont on parle... On reste dans la théorie -avec laquelle perso, je suis assez d'accord- et on trouve toujours une bonne raison pour ne pas MONTRER... :twisted: :twisted:
Mais si mais si , c'etait deja montré a maintes reprises (par moi et d'autres) mais t'as toujours trouvé a redire ...
Je l'ai fait avec le meme objectif, avec des focales differentes, meme distance de map, differente distance de map, meme cadrage enfin dans tous les sens possibles et imaginables, et toi au bout de tout ca, tu as dit que tu vois pas grand chose... pourtant c'etait visible pour d'autres .... j'ai passé en cumulé plusieurs jours a faire tout ca pour au final aboutir a ce "je n'y vois pas grand chose" ... je ne peux te faire voire des choses que tu veux pas voir .... ca sert a rien et finalement a quoi bon ? Je vois le resultats, d'autres utilisateurs le voient , tu n'est meme pas un utilisateur et de toutes les façons tu t'en fous ...

Cédric Girard
Modérateur
Modérateur
Posts: 340
Joined: Tue 24 Mar 2009, 12:10
Location: Chauffour les Bailly (Aube, France)
Contact:

Re: 1D Mark IV - Plus tôt que prévu ?

#74 Post by Cédric Girard » Fri 23 Oct 2009, 08:18

Eric wrote:Tu as raison Fred, mais à un détail près…
Avec le 5D II tu dois t'approcher… mais l'oiseau t'entend et il s'en va ! :mrgreen:
On ne fait jamais de photo d'oiseaux à l'approche :twisted:

Et d'ailleurs, c'est pas le photographe qui s'approche, c'est l'oiseau !



Image

PHOTO NON RECADRÉE

À l'époque de mon 300D + 150/2.8 macro...
Mon blog photo dédié à la photo nature en Champagne-Ardenne... et à suivre aussi sur Twitter !

Fylt
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 3766
Joined: Tue 17 Mar 2009, 17:43

Re: FF vs APS-C

#75 Post by Fylt » Fri 23 Oct 2009, 08:23

Coq wrote:si j'avais parlé du 500 f/4
T´en rêves, hein ? :D
Image

Post Reply