Page 1 of 2

Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 15:45
by gothamdude
Je me prépare pour mes prochaines expéditions arctiques dès la fin de l'été (septembre) pour repartir à la chasse aux aurores boréales, et pour cela je vais vraiment avoir besoin d'un UGA ou fisheye mais je n'arrive pas à me décider. Il faut que ça ouvre autant que possible (donc au moins f/2.8)

Les options:
- Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM (1300€)
- Canon EF 14mm f/2.8L II USM (2000€)
- Carl Zeiss ZE Distagon T* 15mm f/2.8 (2600€) - manuel!
- Sigma AF 15mm f/2.8 EX DG Fisheye (600€)
- Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC Aspherical Canon (300€)
- Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye (occasion - n'existe plus au catalogue)

Bon déjà, quelle est la différence de champ entre un 15mm fisheye ou pas fisheye?
Ensuite, si on prend le Carl Zeiss, qu'est ce qui explique son prix?

Je n'ai pas particulièrement besoin d'AF à de telles focales, surtout pour l'usage auquel un tel objectif sera quasi exclusivement destiné.

Ca sera pour mettre sur un FF, genre Canon 5D Mark II ou s'il sort un jour 1Dx...

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 17:10
by albatar
gothamdude wrote:Je n'ai pas particulièrement besoin d'AF à de telles focales, surtout pour l'usage auquel un tel objectif sera quasi exclusivement destiné.

Ca sera pour mettre sur un FF, genre Canon 5D Mark II ou s'il sort un jour 1Dx...
Nikkor 14-24/2,8 AFS :mrgreen:

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 18:52
by ziv
gothamdude wrote:Bon déjà, quelle est la différence de champ entre un 15mm fisheye ou pas fisheye?
Le champ est plus important sur un fisheye que sur un UGA, c'est certain. Cependant, on doit prendre en compte que le fisheye n'est pas rectilinéaire. Un fois entièrement "rectifié", les bords de l'image obtenue (où l'on a déjà perdu une partie importante du champ en fisheye) sont quasi-inutilisables car très déformés par la perspective, ce qui est pas le cas sur un UGA. J'ai trouvé qu'on obtient des choses intéressantes avec une rectification partielle (exemple) de la distorsion mais on garde l'aspect non-rectilinéaire.

J'ai le Sigma 15mm. Comme tous les fisheye, il est bon au centre, moins convainquant au bords à grande ouverture. Sa lentille est également plus exposée que celle d'un UGA (pas de possibilité de filtre vissant).

J'ai aussi le 17-40 f/4, son piqué, l'AF, le rendu des couleurs sont très bons. Il y a un peu de distorsion (plus qu'un EF-S 10-22 sur un APS-C !) mais ça se corrige bien.

Pour du paysage, le fisheye est probablement acceptable mais l'UGA sera plus polyvalent et utilisable sur plus de situations où la distorsion "typé fisheye" ne convient pas.

Perso, dans la liste, je partirais plutôt sur l'UGA qui donnera une image plus "normale". Pour du paysage de nuit (trépied, expo longue, objectif fermé pour améliorer le piqué), je ne suis pas certain qu'un f/2.8 soit indispensable. Ensuite, le fisheye vient en complément de l'UGA.

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 20:07
by gothamdude
Rho l'autre, comment il est en train de m'expliquer que je dois acheter 2 objectifs, un UGA et un fisheye :defonce-adds:

Pour les aurores boréales l'idéal est quand même de ne pas avoir à faire une pose de plus de 10 ou 15s ce qui rend indispensable d'ouvrir à f/2.8 au minimum ;)


Quant à albatar: ispice de fouteur de mairde va :naughty: :defonce-adds: :mrgreen:

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 22:04
by ziv
Tiens, j'ai trouvé un site où l'on voit bien la différence de champ à focale égale.

Le choix va se faire sur le look que tu veux donner à tes images...

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 22:07
by ziv
En fouillant, j'ai trouvé ce site plein d'infos où l'on conseille le 16-35 f/2.8.

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 22:11
by Coq
Dans ta liste je partirais pour le Samyang. Rapport qualité-prix imbattable. Il est manuel mais pour les aurores ce n'est pas un soucis vu l'utilité d'un AF ;)

Je me renseigne pour le 35 en ce qui me concerne et visiblement au niveau de la qualité optique c'est au top, de façon limite étonnante ! Dans mon cas, comme le bokeh m'intéresse particulièrement (moins pour toi avec les aurores…), il semble qu'il surpasse même le Zeiss en la matière ! :shock: :romance-hearteyes: Et quitte a taper dans le manuel le choix sera vite fait.

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 28 May 2012, 23:47
by inextenza
Heuu, le Samyang 14, attention, il n'a pas eu que des bons retours (comparés aux autres Samyang)

Sinon, en fish, il y a le Sigma 10, et en UGA, le Sigma 10-20/3.5, qui sont des références du genre :)

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Tue 29 May 2012, 00:21
by vdragon76
Pour ma part, je possède (en fait non, c'est à mon fils) un Canon 15mm qui à mon sens est très bon.
Maintenant entre fish et UGA, c'est un choix créatif. On ne peut pas tout faire au fish (et il ne faut pas trop en faire, c'est lassant si c'est "trop"). Mais c'est tout de mêma assez fantastique lorsque on l'emploie pour une "juste cause".
A ta place, je choisirais un grand angle sans déformation si il y a un choix à faire en fonction de ton sujet. Si tu peux t'offrir les deux... ben oui, bien sur.

Quant au prix des Carl Zeiss... ben c'est Carl Zeiss: il ne font pas dans la série. C'est bien sur très bon. Et puis, la à mon avis serait sans doute suffisant (toujours dans le cadre précis de ton travail).
Difficile de choisir à la place de quelqu'un d'autre!

V.

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Tue 29 May 2012, 02:25
by Xylopicron
J'ai pris le 16-35 avec mon 5DII pour les nuits étoilées et je l'utilise à 16 mm 2.8 et à 1600 iso jusqu'à 30 s. On commence à voir du filé mais ça passe bien au tirage A3+. Si tu as les moyens le 14 mm mais autant je préfère les focales fixes, autant en GA j'hésiterais. Le 8-15 mm me plairait bien mais il n'ouvre qu'à "4".

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Tue 29 May 2012, 05:37
by albatar
J'étais sérieux pour le nikkor :roll:

Si on exclue le prix (quoi que moins cher que le zeiss et en plus tu as le range 14-24), c'est une petite merveille et ça se monte sur les eos tout en gardant le controle du diaph...

Finalement, tu ne perds que l'af au niveau des fonctionnalités ;)

Bon maintenant, il faut reconnaitre que le prix de l'objo + la bague fait réfléchir sans oublier le prix des accessoires pour pouvoir y monter des filtres...

Ensuite, il faut que tu penses à la façon dont tu va te servir de cet objo en dehors des aurores bauréales. Et là vu ton type de photo, l'af ne sera pas du luxe même sur ces focales. Oui oui je sais on peut faire sans af mais c'est moins confortable et quand vous avez à peine 10 minutes par concert pour faire les photos, il vaut mieux mettre toutes les chances de votre coté et limiter le taux de déchet...

Tu peux aussi prendre un objo d'occasion pour le revendre dès ton retour de l'expédition ;) De cette manière, tu perdras très peu d'argent voire pas du tout surtout si les opérations se font en main propre...

Ensuite fixe ou zoom ??? Une aurore boréale est imprévisible que ce soit au niveau de sa localisation et de son temps d'apparition. Il faut donc s'adapter rapidement. Le zoom est donc plus adapté à mon avis. Surtout en septembre où les lacs ne sont pas encore gelés... Et il faut aussi penser aux éventuels autres photographes. En s'avançant, on risque d'entrer dans le champ d'un autre photographe. Et en reculant, d'autres personnes peuvent entrer dans le champ.

Donc pour moi, zoom + 2,8 + AF, y a plus beaucoup de solutions :defonce-adds:

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Tue 29 May 2012, 05:46
by gothamdude
ziv wrote:En fouillant, j'ai trouvé ce site plein d'infos où l'on conseille le 16-35 f/2.8.
Oui je connais ce blog, il est tout simplement monstrueux :shock: Franchement chapeau à ce photographe, vous avez vu ses photos d'ours polaires? :clap: :clap:

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Tue 29 May 2012, 05:51
by gothamdude
Albatar m'a presque convaincu... à celà près que pour les aurores, faut bosser en manuel, et de préfèrence avec la bague de focus scotchée sur l'objectif.

Malheureusement avec ces objectifs, la position "infini" n'est pas forcément pile poil au même endroit à 16 ou à 35 mm... et par -30° t'enlèves pas les gants pour enlever le scotch, replacer la bague à la bonne position, et remettre le scotch :defonce-adds:

Bon du coup je sais pas... c'est clair que si je prends le 16-35 il remplacera le 17-40 et servira aussi en concerts... si je prends un objectif manuel ou focal fixe, ça sera vraiment pour cet usage unique...

Bon j'ai encore 2/3 mois pour y songer :P

L'occasion me paraît pas une mauvaise solution en effet, à celà près que je suis loin des marchés d'occasion bien fournis (en Finlande le 16-35 d'occasion coûte autant que le neuf aux Pays Bas :think:)

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Wed 30 May 2012, 13:54
by Hellbor
Sur APS-C j'ai eu Canon 10-22 et Sigma 10mm
Pas la même utilisation et si c'est pour du paysage, personnellement je choisi sans hésiter l'UGA ! Surtout le 16-35 sur FF :)

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 11 Jun 2012, 09:58
by gothamdude
Bon ça va être le Canon 14mm f/2.8 :oops:

Un tel grand angle et (presque) aucune déformation, faut pas hésiter :dance:

Je vais le prendre à Stockholm ce weekend et je commencerai à expérimenter sur place, à mon avis va y avoir du boulot pour gérer les 114° d'angle :oops:

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Mon 11 Jun 2012, 13:46
by albatar
Bon choix :D

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Fri 15 Jun 2012, 12:52
by gothamdude
Ca y est il est mien! C'est surprenant quand on met l'oeil derrière le viseur :D

Malheureusement j'ai oublié mon lecteur de CF à la maison, donc pas de photos pour vous avant dimanche :(

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Fri 15 Jun 2012, 23:21
by albatar
:snooty:

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Sat 16 Jun 2012, 00:03
by maximor
Le 14 2.8 est un p.. d'excellent objectif.. et effectivement, les verticales le restent, même sur les cotés..

Très bon choix, Gotham.. (tu le touches à combien dans ton coin ?)

Maximor

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Sat 16 Jun 2012, 09:42
by gothamdude
Je te dirai quand j'aurai récupéré la TVA - ben oui je suis résident hors UE, vive la détaxe :P

Je suis passé à la boutique ce matin avec mes photos d'hier sur ma carte mémoire histoire de vérifier que l'objectif n'a pas de défaut invisible sur le mini-écran du 5D.

Ben mes enfants, j'ai jamais vu un truc aussi net, ça coupe mieux qu'un fil de rasoir cette bestiole!
A f/8 c'est exceptionnel, à f/2.8 à peine moins bien et différence invisibles en format écran pas zoomé à 100% :romance-hearteyes:

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Wed 11 Dec 2013, 11:58
by gothamdude
Tiens je fais remonter ce topic...... je viens de prendre le Samyang 14 en complément du Canon 14.

Prochains séjours en Laponie: 2 trépieds, 2 appareils, chacun monté avec un 14mm, pointés dans 2 directions différentes --> timelapse 2x plus long :P

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Sat 14 Dec 2013, 18:00
by ChrisInTheMoon
Apparemment pour cet objectif Samyang 14 mm la mise au point sur infini ne correspond pas à la fin de course de la bague ...
Bref c'est chaud de trouver la mise au point manuelle ...

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Sat 14 Dec 2013, 22:45
by gothamdude
ChrisInTheMoon wrote:Apparemment pour cet objectif Samyang 14 mm la mise au point sur infini ne correspond pas à la fin de course de la bague ...
Bref c'est chaud de trouver la mise au point manuelle ...
Oui je sais... je vais le faire une fois pour toute en plein jour, scotcher la bague bien solidement et ne plus jamais y toucher! :)

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Sun 15 Dec 2013, 12:42
by gothamdude
Une idée de comment régler ça? :lol: Purée c'est chaud! Je fais le point sur un cloché d'église en face de chez moi (à plusieurs centaines de mètres), mais dur dur quand même de savoir, au 14mm, ce qui est au point précisément ou juste à côté...

Faudrait que je fasse des essais de la voute céleste (sans nuages) la nuit pour vérifier sur la netteté des étoiles (pas gagné de trouver un ciel dégagé ces temps ci)

Re: Ultra grand angle ou fisheye?

Posted: Sun 15 Dec 2013, 18:52
by thierry13
gothamdude wrote:Une idée de comment régler ça? :lol: Purée c'est chaud! Je fais le point sur un cloché d'église en face de chez moi (à plusieurs centaines de mètres), mais dur dur quand même de savoir, au 14mm, ce qui est au point précisément ou juste à côté...

Faudrait que je fasse des essais de la voute céleste (sans nuages) la nuit pour vérifier sur la netteté des étoiles (pas gagné de trouver un ciel dégagé ces temps ci)
Même avec le live view et sa fonction loupe ?