Alors là, oui, j'arrive !
La qualité d'image est effectivement le principal apport et ce n'est pas seulement dû à l'augmentation du nombre de pixels. Meilleure montée en ISO mais aussi, il encaisse plus de dynamique (en RAW) et a un meilleur rendu des couleurs en haute sensibilité. C'est une évolution que j'ai vu à chaque changement de génération, du 300D au 20D et du 20D au 5D.
En plus des apports ergonomiques (viseur plus grand, écran plus large), l'autre intérêt est bien sûr le 24x36. J'ai un "vrai" 50mm et le 70-200 f/4 a vraiment un range idéal pour moi sur ce format. Je ne sais pas pourquoi mais on fait bien la différence entre une photo "plein format" et une photo "crop APS-C"...
Par contre, en passant au 24x36, j'ai dû remplacer quasiment toutes mes optiques. J'ai gardé le 50mm f/1.8 (que je trouve meilleur sur le 5D !), ai troqué l'EF-S 10-22 (très bon, par ailleurs) contre un Tamron 17-35 f/2.8-4 vite remplacé par un excellent 17-40. J'ai aussi changé le 70-300 Sigma indigne du 5D contre un 70-200 f/4 IS au rendu superlatif. Pas de transtandard, je n'en ai pas l'usage.
Pour ta part, il faudra trouver des remplaçants au 10-20 et au 18-50...
Bien sûr, il y a des inconvénients. Pas de flash (mais j'utilisais un flash cobra de toute façon) et la rafale lente que je n'utilise quasi jamais. Autre inconvénient : le capteur est 5DmkI est un nid à poussière, ça doit être mieux sur le mkII.
Attention à bien l'acheter à une boutique ou quelqu'un de confiance. Je l'ai acheté d'occasion, en boutique, garanti 6 mois pendant lesquels l'obturateur a dû être changé (sous garantie, heureusement !).
Perso, je guette le mkII, le mkIII ayant trop de gadgets à mon gout (notamment l'AF 61 points dont je n'ai pas l'usage) ainsi qu'un prix dissuasif pour mon usage amateur... Je suis déjà bien gâté avec ce que j'ai !
Allez une petite photo récente au 5D pour la route :
![Image](http://www.pbase.com/roterz/image/141472444/original.jpg)
(au 50mm f/2.2, en gros contre-jour au fond et un peu de flash pour compenser)