Changer d'Objectif ! mais lequel ???

[vdragon76]

Au risque d'enfoncer une porte ouverte. Un 2.8, c'est sympa en faible luminosite SAUF si tu veux pas une faible profondeur de champ.

Même si tu ne veux pas une faible profondeur de champ dirais-je!
Ca on n'est pas limité à 2.8 tout de même: il y a d'autres diaphragmes disponibles, qui vont jusquy'à 1:22, voire 1:32...

Une visée plus claire et des possibilités d'exposition supplémentaires ne me paraissent pas une tare.

Donc, oui, trois fois oui: si c'est financièrement possible, l'objectif le plus lumineux doit toujours être un maître choix.

V.

[mugifr]

eh bein pas de bol pour moi.....

Je viens de lire ca :

"le système SDM n’est disponible que sur les Reflex numériques Pentax depuis le K100D Super. Les Ist D, Ds, Ds2, DL,DL2, K100D ne gèrent pas le SDM.....
..... ce zoom DA 17-70 ne dispose pas de came d’entraînement autofocus classique : ..... le pignon AF a disparu ! Il est donc incompatible en AF avec tous les reflex précédents le K100D Super..."

En clair pour moi le 17-70 SDM n'est pas compatible
Je me demande si c'est compatible HSM de chez Sigma ! C'est surement la même chose.... non ?

quelqu'un en sait plus ?

[Ju bil]

Il n'y a pas des masses d'objos SDM compatibles avec les anciens boitiers non SDM. Les premiers Pentax l'étaient, mais cela n'a logiquement pas duré longtemps.

Chez Sigma les objos HSM ne sont pas (encore) tous HSM en monture pentax.

Ju bil

[Fynchi]

Au risque d'enfoncer une porte ouverte. Un 2.8, c'est sympa en faible luminosite SAUF si tu veux pas une faible profondeur de champ.

Même si tu ne veux pas une faible profondeur de champ dirais-je!
Ca on n'est pas limité à 2.8 tout de même: il y a d'autres diaphragmes disponibles, qui vont jusquy'à 1:22, voire 1:32...

Une visée plus claire et des possibilités d'exposition supplémentaires ne me paraissent pas une tare.

Donc, oui, trois fois oui: si c'est financièrement possible, l'objectif le plus lumineux doit toujours être un maître choix.

V.

Visee plus claire -> Negligeable pour l'immense majorite des gens. Et oui, on peut utiliser un f/18 avec un f/2.8. Et non, je me repete, on achete pas un 2.8 parce que l'on a l'argent pour. On achete un 2.8 si on en a vraiment besoin. Si on fait de la photo de voyage et majoritairement des portraits, acheter un 24-70 2.8 (pour reprendre cet exemple) ne me semble pas tres utile.
Je sais que je me bats sans doute dans le vide sur ce forum, mais il me semble important que les gens realisent qu'un appareil photo ideal c'est pas un Canon 1Ds MkIII avec 16-35, 24-70 et 70-200 2.8 (on similaire en focale fixe). Il me semble important de savoir VRAIMENT ce que vous voulez faire avec. J'ai trouve un job de pro en montrant des photos prise avec un Canon 350D et un sigma 18-200. Mon collegue a monte de expos avec un Canon G5. Donc il faut arreter cette course quasi systematique a l'equipement, au full frame, f/2.8, etc ... C'est ce que bcp de monde ecrit sur ce forum mais c'est pas ce que je vois lorsque qqn pose des questions pour du nouveau matos.

[mugifr]

peut-être mais celui qui m'intéresse éventuellement serait pour pentax le 17-70mm F4 AL (IF) SDM ou bien le 16-50mm F2.8 ED AL (IF) SDM
et pareil chez Sigma mais en HSM.
Pour ces focales il n'existe pas en non SDM ou Non HSM...........

Va falloir que je trouve autre chose...........

[vdragon76]

Disons que je ne fais pas partie de l'immense majorité des gens alors. Ce qui à un niveau personnel me parait assez satisfaisant, si on se place au point de vue général.

Nous n'avons pas les mêmes options sans doute. Pour moi la qualité de vision est prioritaire. Au même titre que la qualité absolue de l'image. Et donc la luminosité d'une optique est pour moi un facteur déterminant.
De même, si le FF n'avait pas existé, je ne me serais même pas penché sur le digital petit format, ou alors sous forme purement productive d'images "à pas cher": le FF était une condition sine qua non pour appréhender quelque chose qui aurait pu me satisfaire.

En fait je suis mauvais joueur: les 5Dmk1 et Mk2 que je possède me sont déjà un peu "light" malgré leurs qualités indicutables. J'emploie très rarement - mais ça arrive dans des cas particuliers - ces appareils pour un travail personnel.

Pour en revenir au 2.8 voire au 2.0 voire au 1.2L , je vois mal quelqu'un avoir des certitudes assez établies pour être certain qu'il n'utilisera jamais ses objectifs en conditions de lumières exécrables. Perso, ça m'arrive tout le temps, ou presque.

Partant du principe "qui peut le plus peut le moins", une ouverture la plus grande possible ne sera en tout cas pas un handicap. Donc, si on peut s'offrir ce luxe de supplément de possibilités, pourquoi hésiter. Et nous nous retrouvons face au problème financier pur et dur.

Le reste c'est une question d'exigence personnelles: On peut bien sur faire de très bonnes photos avec n'importe quoi. Mais dire que c'est inutile d'avoir ce qui est censé être le plus performant et le plus polyvalent est tout de même très limitatif.
V.

[wompat]

En clair pour moi le 17-70 SDM n'est pas compatible
Je me demande si c'est compatible HSM de chez Sigma ! C'est surement la même chose.... non ?

quelqu'un en sait plus ?

Effectivement, les 17-70 (pentax ou sigma) ne sont pas compatible AF avec ton K100D...
Par contre, le 16-50 pentax est en monture KAF2 donc compatible avec ton boitier (maintenant, perso, je pencherai plutôt vers le tamron 17-50 pour son rapport QP).

Sinon, regarde du côté de l'occas pour un sigma 17-70 1ère génération (non HSM et non stabilisé) car lui, il serait compatible...

@+

[Fynchi]

Bonne nouvelle, t'as rien compris a mon message!
Je disais simplement que les gens devraient arreter de fantasmer systematiquement sur des 2.8 ou des appareils photos pro et chercher avant tout a definir leur besoins. Parce qu'ils ne s'agit pas uniquement d'une histoire de prix. Un 70-200mm 2.8 est une pierre a transporter, un 24-70 2.8 est immense avec son pare-soleil. Donc il me semble primordiale de savoir ce que l'on veut faire avec et quelles sont les contraintes (je ne parle pas de prix, mais de taille et de poids).

Tu dis que la qualite d'image est primordiale pour toi? J'espere bien, tu sembles etre pro et donc vivre de tes photos (en tout cas, c'est ce que ton site semble dire). Pour un amateur, n'allant ni exposer en A0, ni devoir vendre ses photos pour une campagne de pub, je pense que le confort d'utilisation est peut-etre alors le facteur le plus important. Pour l'immense majorite des personnes prenant des photos, l'important me semble de prendre justement ces photos. D'etre creatif, d'avoir du plaisir, de s'amuser. Vouloir leur faire croire que seul un 50mm 1.2 est cool (pas le 1.8), que tous les bons photographes devraient avoir un FF et pas un 550D me semble terriblement elitiste, reducteur et contre-productif. Parce qu'aussi cool et incroyable qu'un Canon 1Ds MkIII avec un 70-200 2.8 IS puissent sembler, c'est pas franchement le matos qui donne le plus envie de partir marcher en montage ou de se promener la nuit dans des ruelles sombres en esperant y prendre des photos discretement (je sais, un de vous va dire "Oh, moi je m'en fous, je le trimballe partout". Mais je parle d'un cas normal. De meme vous preferez sans doute marcher en basquettes plutot qu'en chaussures de ski).

Maitenant, si il s'agit de frimer ou de jouer au grand pro, c'est autre chose. Mais perso, je ne pars pas en vacances avec le meme matos que si j'ai une commande d'un client. Je sais bien que l'on veut tous avoir la meilleure qualite d'image possible. Mais je pense que, surtout pour des debutants ou personnes cherchant avant tout a s'ameliorer, avoir du matos trop gros, trop lourd, est un facteur limitatif.

Maintenant, et pour terminer, venant de recevoir un mp gratuit dans ce sens. Je possede un Canon 1Ds MkIII, un 70-200 2.8 IS et pas mal de truc dans le style. Donc non... c'est pas une theorie de frustre.

[vdragon76]

Nous avons des points de vue inconciliables.
Tu me dis qu'il est inutile d'avoir l'objectif le plus lumineux qui soit, je te repondrai "et pourquoi pas, d'autant que, tant qu'à faire, on ne sait pas si le besoin ne s'en fera pas sentir un jour".

Le débat est stérile.
Je ne compte absolument pas t'empêcher de jouir pleinement d'un zoom qui ferme à 6.3 si c'est le "strict nécessaire" qui est ta tasse de thé.
Et puis, tout le monde ne part pas marcher en montagne. Perso, je déteste ça. Par contre les ruelles sombres... toi je ne sais pas, mais un objectif lumineux, là, à mon sens, ça le fait. Mais bon, c'est un avis personnel s'entend.

Elitiste... oui. j'aime bien. C'est une position que j'apprécie assez.
Et puisqu'on parle de plaisir, pourquoi dénier ce droit à ceux qui ont plaisir à photographier avec un bel objet cher et (trop) performant. Inutile, mais plaisant, et toujours générateur de meilleures images... puisqu'on a plaisir à en faire avec un bel outil.
Le plaisir est souvent synonyme d'inutile, non?

V.

[Fynchi]

Elitiste... oui. j'aime bien. C'est une position que j'apprécie assez.

Tout est dit.
Quand a l'ouverture max de mes objectifs a 6.3, relis mes msgs. Mais si tu veux t'amuser a jouer a celui qui a le matos le plus pro, je te laisserai jouer tout seul.

[ibraz]

Pourquoi tant d'animosité Fynchi?

Ce que Vdragon dit c'est que un diaph d'ouverture en plus ça rend le viseur plus lumineux, l'AF plus performant, et permet souvent de prendre des photos là où avec un ou deux diaph de moins on aurait été mal.

D'ailleurs, si j'utilise plus souvent mon 50/1.4 que le 1.7 ou le 2 même en plein jour à 400 iso c'est en grande partie pour la clarté accrue du viseur avec cet objectif, ce n'est pas rien.

[wompat]

Pourquoi tant d'animosité Fynchi?

Ce que Vdragon dit c'est que un diaph d'ouverture en plus ça rend le viseur plus lumineux, l'AF plus performant, et permet souvent de prendre des photos là où avec un ou deux diaph de moins on aurait été mal.

Oui, mais sur des zoom en tout cas, ça rajoute aussi du poids et de l'encombrement... Et par la même, certains hésiteront à se trimballer leur matos dans certaines occasions à cause de cela...

Vos arguments sont juste tous les deux, mais ne s'appliquent pas aux mêmes personnes

@+

[vdragon76]

Si certains se retrouvent sur un forum photo, c'est qu'en principe la photo est pour eux d'un intérêt supérieur à ce qu'elle est pour le tout venant.
Quelqu'un qui se contente de photographier occasionellement sa famille et ses vacances ne va pas perdre son temps en un lieu parlant d'une activité pour laquelle son intérêt est limité.
Il y a une volonté de se dépasser, de s'améliorer, de découvrir de nouveaux terrains de jeu et de repousser les limites de ce qu'il faisait "en amateur-consommateur d'images".
Il est donc tout à fait défendable de devenir exigeant sur le matériel dont il souhaite disposer, simplement pour s'offrir une plus grande palette de possibilités.

En conséquence ce serait dommage que si il décide de photographier "une ruelle obscure" il en soit incapable parce qu'il est bridé par son matériel. Le combe de l'inutile serait tout de même d'avoir un objectif "médiocre" pour les jours de semaine, et d'en acheter un "exceptionnel" pour les week-ends et jours fériés.
Il est donc selon moi très rationnel de se tourner vers des objectifs lumineux qui vont repousser ses limites créatives.

Sans rire, je ne connais personne qui choisirait un objectif banal (puisque c'est le sujet) si on lui laisse le choix avec une bête de course, si il en a les moyens.

Bien que peu - voire pas du tout - intéressé par le sujet, je pense qu'entre une Smart (qui a ses qualités) et une Aston Martin, si on me laissait choisir, le choix serait vite fait. Et pourtant, l'Aston consomme plus, et est plus difficile à garer. L'usage est le même: se déplacer. Le tout pour rouler en principe à 120km/h max. Mais bon, parfois.....
L'Aston n'est donc pas "utile". Mais je crois que j'en tirerais plus de plaisir tout de même. Et donc je conduirais dans de meilleures conditions. Le plaisir est un argument imparable aussi.

Quant à l'élitisme, oui oui, je revendique. Je sais que c'est politiquement incorrect de le dire. Mais je ne crois pas être politiquement correct non plus! Et le (petit) luxe de travailler avec un matériel qui me séduit ne me pose aucun problème moral.
Dragon, facho, le peuple aura ta peau!

V.

[BigB]

Il y a une volonté de se dépasser, de s'améliorer, de découvrir de nouveaux terrains de jeu et de repousser les limites de ce qu'il faisait "en amateur-consommateur d'images".
Il est donc tout à fait défendable de devenir exigeant sur le matériel dont il souhaite disposer, simplement pour s'offrir une plus grande palette de possibilités.
En conséquence ce serait dommage que si il décide de photographier "une ruelle obscure" il en soit incapable parce qu'il est bridé par son matériel.

justement c'est defendable , mais tout comme tu pronnes l'avantage des ouvertures béantes, d'autres auront peut etre envie du range, car c'est bien bo de pas pouvoir faire une telle photo a cause de l'ouverture, mais il va de meme a cause du range (et ne me dit pas qu'il suffit de marcher car c'est rarement vrai, a cause de simples obstacles genre immeubles et autres)

Sans rire, je ne connais personne qui choisirait un objectif banal (puisque c'est le sujet) si on lui laisse le choix avec une bête de course, si il en a les moyens.

Echanté, BigB de ce coté ... sans rire , j'avais besoin d'un 28-300 sur mon 5D, parce que j'avais besoin de ce range, et la perte de diaph ainsi que de qualité d'image etait pour moi tout a fait secondaire ...

Bien que peu - voire pas du tout - intéressé par le sujet, je pense qu'entre une Smart (qui a ses qualités) et une Aston Martin, si on me laissait choisir, le choix serait vite fait. Et pourtant, l'Aston consomme plus, et est plus difficile à garer. L'usage est le même: se déplacer. Le tout pour rouler en principe à 120km/h max. Mais bon, parfois.....
L'Aston n'est donc pas "utile". Mais je crois que j'en tirerais plus de plaisir tout de même. Et donc je conduirais dans de meilleures conditions. Le plaisir est un argument imparable aussi.

Cela depend pour quoi ... car je te garanti que si c'est pour aller au boulot a paname , je prefere largement une smart ... pour la route c'est aut' chose, mais laisse les gens choisir selon leurs besoin, et non tes envies ...
Ton argumentaire se tient, mais juste pour toi , il est vrai que c'est mieux d'avoir mieux , c'est même idiot de penser le contraire , mais le mieux, c'est pas juste une belle caisse puissante ou un objo beant ultra piqué , chacun ses priorité de mieux, et les tiennes ne sont pas celles des autres ainsi que les miennes ne font pas reference ... ce qui serait honete c'est d'avouer que meme si toi tu priorises certains avantages, d'autres peuvent oser prioriser des avantages dont tu fais pas cas

Quant à l'élitisme, oui oui, je revendique. Je sais que c'est politiquement incorrect de le dire. Mais je ne crois pas être politiquement correct non plus! Et le (petit) luxe de travailler avec un matériel qui me séduit ne me pose aucun problème moral.
Dragon, facho, le peuple aura ta peau!

Je ne pense pas qu'on te reproche l'elitisme ... juste qu'on dit que tes references sont peut etre pas les memes que celles de l'auteur de ce topic , et qu'on peut envisager autre chose ...

Si l'auteur avait dit : "Je veux le meilleur piqué possible avec une ouverture ultime et un range honete,le prix n'a pas d'importance" , je dis oui de suite , les avantages des optiques du genre 24-70 f2.8 sont nobreuses ... mais c'est pas le cas, la on travaille dans un budget plutot limité, avec comme désir d'avoir mieux et plus polyvalent qu'un kit ... et la c'est plus du tout pareil

[Fylt]

Si certains se retrouvent sur un forum photo, c'est qu'en principe la photo est pour eux d'un intérêt supérieur à ce qu'elle est pour le tout venant.
Quelqu'un qui se contente de photographier occasionellement sa famille et ses vacances ne va pas perdre son temps en un lieu parlant d'une activité pour laquelle son intérêt est limité.
Il y a une volonté de se dépasser, de s'améliorer, de découvrir de nouveaux terrains de jeu et de repousser les limites de ce qu'il faisait "en amateur-consommateur d'images".
Il est donc tout à fait défendable de devenir exigeant sur le matériel dont il souhaite disposer, simplement pour s'offrir une plus grande palette de possibilités.

100% d´accord avec ça ... non, 1000% d´accord

Moi j´ai besoin de rien ... et encore moins de 4000 € de matos ... par contre, j´en ai terriblement envie ... alors je me l´offre

Élitisme ? exclusivité ? ... oui, pourquoi pas ? j´aime assez l´idée, aussi

Et l´auteur du fil, quels sont ses besoins ? on ne sait pas ... peut-être n´a-t-il aucun besoin ; juste des envies, lui aussi ... mais comme il demande des avis, on les lui donne ... n´en déplaise à certains

Attention à ne pas marcher dedans, cette fois

[BigB]

... mais comme il demande des avis, on les lui donne ... n´en plaise à certains

tiens je me sens visé mais la tu te fouts le doigt dans l'oeil , ton petit coté nombriliste bien placé, tu est carrement contre toute discussion, t'es fortiche en donneur des leçons, touilleur de cacaboudin, hypocrisie etc, mais anti tout dialogue ...
On donne des avis, cela ne veux pas dire qu'on a raison , ni moi ni toi, ni autres, c'est pas la peine qu'a chaque fois que ca se transforme en gueguerre ...

Zut, je me suis encore salopé les godasses

[Fynchi]

Ce que Vdragon dit c'est que un diaph d'ouverture en plus ça rend le viseur plus lumineux, l'AF plus performant, et permet souvent de prendre des photos là où avec un ou deux diaph de moins on aurait été mal.

Oh mais j'ai tout a fait compris. Ce qui ne semble pas etre compris par contre, c'est qu'avoir un 2.8 (ou 1.2L) induit des desavantages certains au niveau du poids et de la taille. Or, je pense que pour enormement d'amateurs photo, avoir qqch de petit et leger va plus leur donner envie de shooter et d'ameliorer leur photos. J'ai pris l'exemple d'un tour en montagne, on peut parler d'un sejour en Asie ou de l'aspect moins pratique de devoir changer un objectif au milieu d'un marche ou d'un concert.

Donc, pour la derniere fois, je ne deconseille pas un 2.8. Je dis juste que le mieux est parfois l'ennemi du bien et que conseiller systematiquement du matos pro, comme si seulement ce matos pouvait produire qqch de bien, va finalement limiter bcp de fan de photo dans l'utilisation de leur materiel. A partir du moment ou c'est un choix conscient (je fais de la photo de nuit donc je dois avoir une optique super lumineuse, je vends mes photos donc je dois avoir un pique irreprochable, etc...), c'est different.

[Fynchi]

Si certains se retrouvent sur un forum photo, c'est qu'en principe la photo est pour eux d'un intérêt supérieur à ce qu'elle est pour le tout venant.
Quelqu'un qui se contente de photographier occasionellement sa famille et ses vacances ne va pas perdre son temps en un lieu parlant d'une activité pour laquelle son intérêt est limité.

Ah bon? Je te conseille alors d'arreter regarder les sites des intervenants de ce forum. Et tu y verras bcp de photos de famille, de moineau dans le jardin et de coucher de soleil. Je n'y ai pas bcp vu de documentaires photos, de serie de portraits varies, etc ... Donc peut-etre que tu aimes faire partie d'une elite, mais la majorite de ce forum en est clairement pas une.

[Fylt]

tiens je me sens visé mais la tu te fouts le doigt dans l'oeil , ton petit coté nombriliste bien placé, tu est carrement contre toute discussion, t'es fortiche en donneur des leçons, touilleur de cacaboudin, hypocrisie etc, mais anti tout dialogue ...

Ça c´est toi qui le penses ... et étant donnée ta paranoïa aiguë, ta démonstration de l´autre jour ne laisse aucun doute sur la pathologie (pas besoin d´aller à la fac de médecine pour s´en rendre compte ), je ne me sens pas vraiment touché

Zut, je me suis encore salopé les godasses

Je t´avais prévenu

[Fylt]

Ah bon? Je te conseille alors d'arreter regarder les sites des intervenants de ce forum. Et tu y verras bcp de photos de famille, de moineau dans le jardin et de coucher de soleil. Je n'y ai pas bcp vu de documentaires photos, de serie de portraits varies, etc ... Donc peut-etre que tu aimes faire partie d'une elite, mais la majorite de ce forum en est clairement pas une.

Qu´est ce qu´ils sont aigris, ces pros ... mais on les comprend ... comment des amateurs minables osent (ont l´indécence de, font l´affront de) se payer un tel matériel ? ... et pour faire du moineau, en plus ... ça devrait être interdit, tout ça

[Fynchi]

Qu´est ce qu´ils sont aigris, ces pros ... mais on les comprend ... comment des amateurs minables osent (ont l´indécence de, font l´affront de) se payer un tel matériel ? ... et pour faire du moineau, en plus ... ça devrait être interdit, tout ça

Ah... je l'attends celle-ci. La bonne vieille confrontation amateur-pro. C'est tellement previsible que cela en devient presque drole.

[Fylt]

Qu´est ce qu´ils sont aigris, ces pros ... mais on les comprend ... comment des amateurs minables osent (ont l´indécence de, font l´affront de) se payer un tel matériel ? ... et pour faire du moineau, en plus ... ça devrait être interdit, tout ça

Ah... je l'attends celle-ci. La bonne vieille confrontation amateur-pro. C'est tellement previsible que cela en devient presque drole.

Moi, je n´ai rien contre les pros qui n´ont rien contre les amateurs

[BigB]

... Ça c´est toi qui le penses ... et étant donnée ta paranoïa aiguë, ta démonstration de l´autre jour ne laisse aucun doute sur la pathologie (pas besoin d´aller à la fac de médecine pour s´en rendre compte ), je ne me sens pas vraiment touché

Au contraire de toi, quand je dis que j'ai pas envie de parler a un tel ou un tel, je vais pas chercher ses messages pour fouiller la daube avec mon petit baton de touilleur de caca ... ya deux possibilités, soit t'es schizo , et la respect et désolé pour le dérangement , soit ce qui me parait plus probable , tu te complais dans l'art d'emmerder les gens, et t'as bcp de temps libre ...
dans les deux cas, de toutes les manieres, on est sur un forum tu fais comme tu le sens

[Fylt]

tu te complais dans l'art d'emmerder les gens

"Emmerder BigB" ce n´est pas "emmerder les gens". Je sais qu´il fût un temps où ta côte sur le forum était bien plus élevée, mais bon, t´es pas le centre du monde, mon p´tit gô. C´est surtout ça, en fait : t´a perdu ta petite gloire insignifiante qui te faisait te sentir important et tu ne le supportes pas ... alors tu passes ta frustration sur quelqu´un qui poste beaucoup, et surtout qui a plein de bonnes relations sur ce forum ... contrairement à ce que tu essais de faire croire

Et c´est quand même bien toi qui a commencé : quand j´ai posté le truc de l´objo unique, ce n´était pas pour t´emmerder (tout le contraire) ... ta paranoïa te joue des tours ... penses-y

On avait une relation cordiale, jusqu´à présent ... je ne comprends franchement pas qu´elle mouche t´a piqué

Et tu me dis que je suis hypocrite ? si tu pensais tout ça sur moi, [ton petit coté nombriliste bien placé, tu est carrement contre toute discussion, t'es fortiche en donneur des leçons, touilleur de cacaboudin, hypocrisie etc, mais anti tout dialogue] pourquoi tu ne me l´as pas fait savoir avant ? à Paris en octobre, par exemple ... je ne sais pas qui est l´hypocrite mais moi quand j´ai quelque chose à dire à quelqu´un, je le lui dis

est sur un forum tu fais comme tu le sens

Exactement. Et je continuerai à faire comme ça. Et tu peux utiliser ton petit pouvoir merdique de modo caché pour l´éviter, si tu veux (je m´en branle comme de l´an 40)

C´est pas de la colère que j´ai envers toi ... c´est de la pitié

[vdragon76]

justement c'est defendable , mais tout comme tu pronnes l'avantage des ouvertures béantes, d'autres auront peut etre envie du range, car c'est bien bo de pas pouvoir faire une telle photo a cause de l'ouverture, mais il va de meme a cause du range (et ne me dit pas qu'il suffit de marcher car c'est rarement vrai, a cause de simples obstacles genre immeubles et autres)

Echanté, BigB de ce coté ... sans rire , j'avais besoin d'un 28-300 sur mon 5D, parce que j'avais besoin de ce range, et la perte de diaph ainsi que de qualité d'image etait pour moi tout a fait secondaire ...

Bon, BigB: ça va de soi. Range au focale, ça se vaut, objectif fixe ou zoom: même combat. Dans mon esprit un peu naïf je partais du point de vue qu'on parlait de caracteristiques de focale identiques. Il ne me serait pas venu à l'esprit de conseiller un 24mm 1.4L à quelqu'un qui désirerait acheter un 200 2.8 pour le plaisir de la plus grande ouverture....

ce qui serait honete c'est d'avouer que meme si toi tu priorises certains avantages, d'autres peuvent oser prioriser des avantages dont tu fais pas cas

Ca, ça ne de dérange pas du tout, le fait que d'autres ont d'autres priorités. C'est une évidence. Mais dire qu'on fait autant et mieux avec un objectif "suffisant" plutôt qu'avec un objectif "meilleur", ça ça me cloue un peu. On peut à la limite utiliser les défauts d'un matériel donné pour obtenir ce qu'on souhaite. Le Lomo ou le Polaroîd drivés par des créateurs responsables sont là pour en témoigner.

Oh, un détail de manière générale.
Oui, je suis "pro", tout obscène que soit le terme. C'est à dire que je gagne ma vie avec la photo. Ce qui n'est d'ailleurs pas très malin: je la gagnerais nettement mieux si j'étais gigolo (quoique la date de péremption semble un brin dépassée... ) ou si je faisais de l'import export d'objets sans intérêt.
Mais je ne pense pas que j'aie jamais revendiqué un statut supérieur à l'amateur.
Lorsque le "travail" est fini, je me retrouve exactement sur le même pied d'égalité que tout un chacun ici: je fais des photos pour le plaisir (ce terme englobe bien des choses, on s'entend). Je suis un brin avantagé car mon matériel me coute un peu moins cher. Mais à part ça, nous sommes tous devant le même problème de créativité. Et d'exigences qualitatives plus ou moins élevées ou ultimes. Ca n'a rien à voir avec le pro ou l'amateur: c'est simplement un approche plus ou moins pointue - et elitiste - de ce qu'est mon et notre plaisir.

V.