Totoro wrote:Salut à tous,
Moi j'ai une question (bête?) à propos du capteur du 550D, très riche en mégapixels : le nombre élevé de pixels peut-il compenser la faiblesse en piqué d'un objectif ? Autrement dit, est-il complétement débile d'envisager un couple Canon EOS 550D / 18-200 3.5-5.6 IS ?
Merci pour vos avis éclairés.
Ce n’est pas aussi simple que ce qui a été dit plus haut.
Une optique moyenne restera moyenne et évidemment, n’exploitera pas tout le potentiel du capteur.
Toutefois, comme il a été dit elle ne deviendra pas plus mauvaise.
Sur ces points, je suis d’accord avec ce qui a été dit.
Maintenant, ce n’est pas par ce qu’une optique ne tire pas toute la quintescence d’un capteur de 8/10/12mpx qu’elle ne fera pas mieux avec un capteur plus vitaminé en pixels.
Les lois de l’optique ne sont pas aussi simples et parfois étonnantes. Le filtre passe-bas doit y être quelque chose…
Pour appuyer ce que je dis, il suffit d’aller sur le site de photozone et de comparer les graphiques ftm d’un même objectif avec un 8mpx (350d) et un 15mpx (50d). Prends par exemple le canon 17-85 is qui a mauvaise réputation.
Tu pourras constater qu’il y a une hausse sensible des performances des infos (et donc des détails) capturées malgré le fait que le 17-85 is était très contesté même avec un 8mpx.
Il faut toutefois garder à l’esprit que les mesures de photozone sont faites dans des conditions favorables qui sont proches de la théorie et qu’en pratique, la différence peut être inexistante.
Par contre mon raisonnement ne tient pas compte de la diffraction qui pourrait je pense être pénalisante à partir de f/11. Mais tout dépend de l’optique. Certaines résistent mieux que d’autres à la diffraction.
Mais d’une manière générale, on peut dire qu’avec un capteur survitaminé, tu auras AU PIRE autant de détails qu’avec un capteur moins pixelisé et dans le meilleur des cas, tu auras plus de détails.
Donc pour moi il n’est pas débile d’envisager un 18-200 avec un 550d Mais garde à l’esprit que le capteur sera quand même sous-exploité…