tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

Le forum pour discuter des appareils réflex numériques ou argentiques et de leurs objectifs.
Post Reply
Message
Author
Akibili
Newbie
Posts: 1
Joined: Tue 02 Feb 2010, 20:53

tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

#1 Post by Akibili » Tue 02 Feb 2010, 21:12

Bonjour à tous,

je souhaite acquérir le Tamron 17-50mm f/2,8. j'hésite entre la version stabilisée et la standard.
la différence de prix est de 150 à 200€, et c'est justement le prix pour renouveler mon compact qui se fait vieillissant (déjà 5 ans...). certes, je ne me sers plus beaucoup du compact si ce n'est pour faire quelques captures vidéos marrantes.

donc est-ce qu'il y a un réel apport de la stabilisation sur cet objectif, ou bien faut-il arrêter avec les excès de geek ?

Zaphod
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1632
Joined: Sun 09 Aug 2009, 17:40

Re: tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

#2 Post by Zaphod » Wed 03 Feb 2010, 09:59

Oui ça apporte quelque chose, ça te permet de gagner un peu en vitesse de prise de vue (poses plus lentes) sans flou de bougé.
Ca ne change pas la vie, mais c'est un plus.

Sur un télé c'est très utile d'autant plus que ça stabilise la visée donc ça aide aussi à bien cadrer.

Sur un transtandard ça peut l'être aussi, pour les photos un peu tard, ou en environnement sombre.
Attention ça ne stabilise que le photographe... pas le sujet, donc sur les sujets mobiles ça ne sera pas efficace.

Après tout dépend de ce que tu veux prendre comme photos avec, c'est comme le f/2.8, ça peut être utile ou pas...

wompat
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 863
Joined: Tue 17 Mar 2009, 21:55
Location: Région toulousaine
Contact:

Re: tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

#3 Post by wompat » Wed 03 Feb 2010, 12:24

Perso, j'ai un apn avec stab intégré donc mon Tamron 17-50 l'est par défaut... Et s'il ne l'était pas, cela ne me changerait guère la vie...

Par contre sur mon 135, là ça change tout ! !

@+
L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs [Oscar Wilde] et moi, je suis super expérimenté :mrgreen:

Mes photos sur 500px

flush
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1016
Joined: Sun 15 Mar 2009, 20:52
Location: sur le 3ème pignon

Re: tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

#4 Post by flush » Sat 06 Feb 2010, 19:06

franchement la stab sur un 17-50... tu devrais pouvoir très bien t'en passer... :mrgreen:
Si nous n'achetons plus d'aliments contenant des produits chimiques ils n'en produiront plus ! Mangeons sain, mangeons bio !

zougah
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 786
Joined: Mon 16 Mar 2009, 21:33
Location: Seine-et-Marne
Contact:

Re: tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

#5 Post by zougah » Sat 06 Feb 2010, 19:41

Ben en fait ça dépend pour faire quoi... En intérieur sombre sans flash, ça rend service quand même (bon, c'est une utilisation un peu marginale, mais moi ça m'est quand même utile assez souvent).
Canon + Sony

maximor
Modérateur
Modérateur
Posts: 3850
Joined: Sat 14 Mar 2009, 21:50
Location: Bischheim... pas loin du pays de la Bière
Contact:

Re: tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

#6 Post by maximor » Sun 07 Feb 2010, 22:52

Moi, je dirais que le choix de la stab ou non peut aussi dépendre de la capacité de l'appareil à gérer les hauts isos...
Tt dépend du boitier..
Il est clair que la stab est un p... de confort (je le sais depuis que j'ai mon 24-105)...
Mais la différence de prix par rapport au même objo non stab est souvent importante...
Alors, si l'usage est ponctuel et que le boitier peut monter à 800-1000 iso sans pbs, la stab n'est pas indispensable..

D'autre part, je connais des gens qui font des photos nettes, sans stab, à 1/15e, alors que moi, avec stab, j'en rate à 1/50e...:mrgreen:... question de tremblotte.. hi hi hi

Maximor
La richesse vient de la différence...
Le partage nous amène l'expérience...
Alors, échangeons, partageons...

wompat
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 863
Joined: Tue 17 Mar 2009, 21:55
Location: Région toulousaine
Contact:

Re: tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

#7 Post by wompat » Mon 08 Feb 2010, 20:49

maximor wrote:Moi, je dirais que le choix de la stab ou non peut aussi dépendre de la capacité de l'appareil à gérer les hauts isos...
Tt dépend du boitier..
Il est clair que la stab est un p... de confort (je le sais depuis que j'ai mon 24-105)...
Mais la différence de prix par rapport au même objo non stab est souvent importante...
Alors, si l'usage est ponctuel et que le boitier peut monter à 800-1000 iso sans pbs, la stab n'est pas indispensable..

D'autre part, je connais des gens qui font des photos nettes, sans stab, à 1/15e, alors que moi, avec stab, j'en rate à 1/50e...:mrgreen:... question de tremblotte.. hi hi hi

Maximor
J'étais pas tellement d'accord avec toi jusqu'à la dernière ligne... Effectivement, perso, je descends sans trop de soucis au 1/30 à 50mm, voir 1/20 (mais avec pas mal de déchets). Le truc, c'est que de toute manière, en dessous de 1/30, ce sont les gens qui bouge ! (pourrait pas rester immobile un peu non :mrgreen: )

Au final, à part dans les musées, sinon, j'ai rarement était limité avec mon ancien boitier non stabilisé. Du coup, avec le K10, je ressens pas de différence qui fait que j'encourage la stab sur un transtandard qui ne va que jusqu'à 50-55 mm.

@+
L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs [Oscar Wilde] et moi, je suis super expérimenté :mrgreen:

Mes photos sur 500px

Post Reply