Pour faire de la macro

Message

lujo · #1 Post by **lujo** » Sun 20 Sep 2009, 18:03

Pour faire de la macro que faut-il de mieux... un tube allonge ou un bon objectif macro avec des lentilles et tout et tout

D'ailleurs quel sont les avantages est les inconvénients de l'un ou de l'autre...

Déjà pour le tube allonge un avantage c'est qu'il n'y a pas d'optique...

BigB · #2 Post by **BigB** » Sun 20 Sep 2009, 20:08

Le meilleur choix:
===> Objectif spécialisé , avec macro 1:1 voici la liste presque exhaustive en canon (tous avec un piqué similaire, c'est a dire EXCELLENTISSIMES):
- 100mm f2,8 USM => avantages: USM, IF, 100mm qui donne une bonne distance de map ; Désavantages: Prix
- 60mm f2,8 USM => avantages: USM, IF, Facilité d'utilisation couple focale/vitesse ; Désavantages: Prix, Distance de map courte
- 50mm f2,8 EX (sigma) => avantages: Facilité d'utilisation couple focale/vitesse, Prix ; Désavantages: Distance de map courte, s'allonge, AF lent et heratique
- 105mm f2,8 EX (sigma) => avantages: une bonne distance de map, Prix ; Désavantages: AF lent et heratique
- 150mm f2,8 EX HSM (sigma) => avantages: une très bonne distance de map, beau bokeh, Prix ; Désavantages: Legerement plus lent que le 100 USM canon
- 180 f3,5 EX HSM (sigma) => avantages: une très très bonne distance de map, Merveilleux bokeh, Prix ;Désavantages: S'allonge lors de la map, lourd, difficile a manier couple focale/vitesse
- 180 f3,5 (Tamron) => avantages: une très très bonne distance de map, Merveilleux bokeh, Prix ;Désavantages: S'allonge lors de la map, lourd, difficile a manier couple focale/vitesse, AF lent et heratique.
- 90 f2,8 DI (Tamron) => avantages: une bonne distance de map, Prix ; Désavantages: AF lent et heratique

Pour le debut je conseille la focale mi longue (90-100-105mm) et vraiment en fonction de finances.

=============================================================
Choix moyen:
===> Bagues Allonges/bonettes macro

- Bagues allonge, font perdre de laluminosité, le viseur s'assombri fortement et surtout un objectif non prevu macro n'est pas forcement excellent et donc meme si y a pas de lentille , le piqué n'est pas top. Avantage=> Prix et pas de perte de piqué

- Bonettes macro => Assez cheres (faut toujours prendre top qualité pour cuse de perte de piqué enooorme) , c'est quand meme moins cher qu'un objo macro. Avantage: Pas de perte de luminosité.

==============================================================
Choix a chier:
===> Bagues d'inversion . Tres difficiles a manier, avec objectif sans bague de diaph, aucun controle de la PDC (sauf systemes speciaux, rares et bidouillés qui gardent le controle de diaph) Avantage: Pour ce que c'est , et pour jouer 30s une bague simple coute 10€ ... mais bon, c'est plus a se degouter de la macro qu'aut chose...

Voila

lujo · #3 Post by **lujo** » Sun 20 Sep 2009, 22:30

Quel topo ! Grand merci !
Je suis impressionné par tous les descriptifs sur les objetifs en question... j'imagine que tu les as déjà tous eu sous la main pour en parler aussi bien.
J'aime bien la macro, et j'ai déjà des bagues allonges... j'ai vu sur le net quelque chose que je ne connaissais pas et dont tu parles, ce sont les bonnettes macro, mais sur les photos de démonstrations j'ai trouvé que la PDC n'était pas top... trop de flou pour peu de net...
Sans doute économiser et s'acheter un bon objectif... on va dire un plaisir par mois... ou trimestre... je garde donc cela pour Noël... ou alors s'il y a une occasion à saisir

Evidemment !

ctophe33 · #4 Post by **ctophe33** » Mon 21 Sep 2009, 14:16

Il manque le nouvo 100 de canon

BigB · #5 Post by **BigB** » Mon 21 Sep 2009, 20:13

ctophe33 wrote:Il manque le nouvo 100 de canon

Oh tu en dois savoir qqchose, alors place le dans mon petit discours ...

Lesfilmu · #6 Post by **Lesfilmu** » Mon 21 Sep 2009, 22:26

Il manque le 100/2.8 Tokina.

Les mêmes avantages que les autres, piqué et contraste d'excellentes facture, ajoute une fabrication de "classe pro" pour le prix des autres en plastique, une très grande douceur d'usage et moins cher que les optiques de marque.

Au rayon inconvénient, plus lourd -le prix de la qualité de fabrication- et parfois difficile à trouver, Tokina étant mal distribué. Mais quand on y a gouté...

BigB · #7 Post by **BigB** » Tue 22 Sep 2009, 07:25

Je ne connais pas le tokina, jamais "gouté" ... mais il est par exemple 70€ plus cher que le 90di de tamron sur Digit Photo ...

Fylt · #8 Post by **Fylt** » Tue 22 Sep 2009, 08:53

Pas la peine de te précipiter, lujo. Ton objo macro risque de rester dans son étui jusqu´au printemps. Pour ma part j´attendrais la belle saison pour l´acheter

Lesfilmu · #9 Post by **Lesfilmu** » Tue 22 Sep 2009, 13:03

BigB wrote:Je ne connais pas le tokina, jamais "gouté" ... mais il est par exemple 70€ plus cher que le 90di de tamron sur Digit Photo ...

En ce moment, oui, il est un peu plus cher, ya 2 mois c'était l'inverse...

Cependant, rien que sur la finition ça vaut très largement la différence de prix... Optiquement ca pique bien -un poil de cul moins bien que le Tamron, le meilleur dans cette catégorie- mais c'est surtout sur le contraste et le rendu des couleurs qu'il est super. Par ailleurs, entre le tout plastique branlant et le tout métal d'une douceur de manip sans égal, perso, si j'avais à choisir entre les deux, ça serait le Tokina sans hésitation

BigB · #10 Post by **BigB** » Tue 22 Sep 2009, 13:20

lesfilmu wrote: Par ailleurs, entre le tout plastique branlant et le tout métal d'une douceur de manip sans égal, perso, si j'avais à choisir entre les deux, ça serait le Tokina sans hésitation

Ca c'est objectif comme remarque, et en plus 100% vraie

D'ailleur, le tamron, tombe en morceau au bout d'une heure d'utilisation car il est en papier cul recyclé et d'utilisation jetable

Perso , de tous les objectifs macro (que je connaisse donc hors cosina, tokina, 105Vr ou autre nikkor) , je prefere le 90di justement pour son rendu que je trouve parfait a mon gout (pas le piqué, tout le reste)... Si le tokina est mieux la dessus, alors il est interessant ... enfin ... j'en sais rien de plus ... mais si tu dis qu'il est sans egal, et de finition a planter des clous avec , ben c'est sympa

Ju bil · #11 Post by **Ju bil** » Tue 22 Sep 2009, 13:43

Contre les bagues allonge et les bonnettes on peu aussi préciser le manque de souplesse comparé à un objo dédié.
Sur le terrain je veux choisir le grossissement pour chaque sujet en fonction du cadrage que je compte faire.
Avec les bagues on est beaucoup moins souple sur la distance de travail avec un objo dédié la plage de mise au point est continue du 1:1 à l'infini. C'est surtout ça que j'ai apprécié quand je suis passé au Tamron.

Sa construction n'est certes pas exemplaire, mais Le mien qui est loin d'être neuf -il n'est même pas DI ! C'est dire- supporte son age sans aucun soucis.

Ju bil

#12 Post by **stef231** » Tue 22 Sep 2009, 14:05

Moi aussi j'ai le Tamron 90. Ben, honnêtement, je vois pas ce qu'il a de "branlant". Il est en plastoc certes mais du beau plastoc. Je le trouve très bien fini (bon il faut dire que je n'ai pas d'optique pro pour comparer). Je ne parle pas du piqué, superlatif comme tout le monde le sait.

Le seul défaut c'est le bokeh quand l'arrière-plan n'est pas loin, c'est le défaut des 100mm.

Perso je conseillerais de passer direct au Sigma 150 si le but est de faire de la macro "sérieuse" et que le budget peut suivre (ces enc.... de Sigma ne l'ont pas sorti en monture Sony GRRRRRR

).

Si mon choix était à refaire (pour débuter), ce serait sans hésitation à nouveau le Tamron 90 (et pas un machin tout en fer qui pèse 15 tonnes

). Le prochain sera probablement le Tamron 180, à défaut de Sigma 150. Mais je garde quand même le 90 qui continuera de servir à l'aise.

Lesfilmu · #13 Post by **Lesfilmu** » Tue 22 Sep 2009, 14:28

Tututututu... ne va pas trop vite dans les raccourcis...

BigB wrote:
lesfilmu wrote: Par ailleurs, entre le tout plastique branlant et le tout métal d'une douceur de manip sans égal, perso, si j'avais à choisir entre les deux, ça serait le Tokina sans hésitation
Ca c'est objectif comme remarque, et en plus 100% vraie

Non, c'est pas objectif, c'est parfaitement subjectif, mais oui, c'est vrai

... en tout cas comparé aux autres "compatibles" -pour les optique Canon de marque, je ne connais pas, donc pas d'avis...

BigB wrote:D'ailleur, le tamron, tombe en morceau au bout d'une heure d'utilisation car il est en papier cul recyclé et d'utilisation jetable

Il se trouve que mon optique macro, c'est ledit Tamron... non seulement, je sais qu'il ne tombe pas en morceau, mais en plus je sais bien, pour l'utiliser depuis 3 ans, que la manipulation de la bague de map n'est pas top, qu'il est tout plastoc et que le "contact" avec l'objectif est très très loin de valoir un Tokina, que j'ai aussi -le 12-24 et le 50-135.

BigB wrote:Perso , de tous les objectifs macro (que je connaisse donc hors cosina, tokina, 105Vr ou autre nikkor) , je prefere le 90di justement pour son rendu que je trouve parfait a mon gout (pas le piqué, tout le reste)...

Il se trouve que pour mon gout il est parfait aussi et la seule chose que m'en ferait changer c'est pour passer à la focale supérieure, le 150 Sigma en l'occurrence... Mais si aujourdhui je devais faire le choix d'une optique macro pour démarrer, ça serait le Tokina, j'ai rien dit d'autre...

BigB wrote:Si le tokina est mieux la dessus, alors il est interessant ... enfin ... j'en sais rien de plus ... mais si tu dis qu'il est sans egal, et de finition a planter des clous avec , ben c'est sympa

J'ai dit "sans égal" uniquement pour sa finition et le "contact" d'une douceur hyper agréable. Je n'ai à aucun moment dit qu'il était supérieur optiquement au rendu du Tamron -au contraire, même, il pique un peu moins, ce que je n'ai pas caché. Par contre, côté contraste, il est très bon -mais j'ai pas dit meilleur que Tamron

.

BigB · #14 Post by **BigB** » Tue 22 Sep 2009, 14:48

Chez moi le 90di etait mon deuxieme optique macro ...d'ailleurs je me suis payé le flash macro (bof) ... je me suis vraiment eclaté avec et je trouve que c'est un bon debut, surtout pour le rapport Q/P tout a fait honete ...

Maintenant j'ai bien aprecié l'af du 100 USM (sa finition est correcte) en proxy (pas macro) c'est vraiment tres confortable en balade ...

Puis finalement je suis passé au 180 sigma, qui est bien en macro surtout pour son bokeh .... mais bon , lourdeur est laet faut vraiment etre motivé ....

Lesfilmu: maintenant je suis d'accord avec toi, mon post précédent etait juste la pour te faire reagir un peu car ton utilisation de superlatif ou de dénigrements abusés pourrait etre mal comprise par l'auteur de ce post

Lesfilmu · #15 Post by **Lesfilmu** » Tue 22 Sep 2009, 15:10

ChrisInTheMoon · #16 Post by **ChrisInTheMoon** » Tue 22 Sep 2009, 19:54

BigB wrote:Le meilleur choix:
===> Objectif spécialisé , avec macro 1:1 voici la liste presque exhaustive en canon (tous avec un piqué similaire, c'est a dire EXCELLENTISSIMES):
- 100mm f2,8 USM => avantages: USM, IF, 100mm qui donne une bonne distance de map ; Désavantages: Prix
- 60mm f2,8 USM => avantages: USM, IF, Facilité d'utilisation couple focale/vitesse ; Désavantages: Prix, Distance de map courte
- 50mm f2,8 EX (sigma) => avantages: Facilité d'utilisation couple focale/vitesse, Prix ; Désavantages: Distance de map courte, s'allonge, AF lent et heratique
- 105mm f2,8 EX (sigma) => avantages: une bonne distance de map, Prix ; Désavantages: AF lent et heratique
- 150mm f2,8 EX HSM (sigma) => avantages: une très bonne distance de map, beau bokeh, Prix ; Désavantages: Legerement plus lent que le 100 USM canon
- 180 f3,5 EX HSM (sigma) => avantages: une très très bonne distance de map, Merveilleux bokeh, Prix ;Désavantages: S'allonge lors de la map, lourd, difficile a manier couple focale/vitesse
- 180 f3,5 (Tamron) => avantages: une très très bonne distance de map, Merveilleux bokeh, Prix ;Désavantages: S'allonge lors de la map, lourd, difficile a manier couple focale/vitesse, AF lent et heratique.
- 90 f2,8 DI (Tamron) => avantages: une bonne distance de map, Prix ; Désavantages: AF lent et heratique

Pour le debut je conseille la focale mi longue (90-100-105mm) et vraiment en fonction de finances.

Voila

y a pas un 180 chez canon aussi ...

BigB · #17 Post by **BigB** » Tue 22 Sep 2009, 19:56

J'ai pas non plus, il est tres cher ... mais tres bon ...

lujo · #18 Post by **lujo** » Fri 09 Oct 2009, 10:39

Fylt wrote:Pas la peine de te précipiter, lujo. Ton objo macro risque de rester dans son étui jusqu´au printemps. Pour ma part j´attendrais la belle saison pour l´acheter

C'est sur tu as raison, il n'y pas de quoi se précipiter... mais je sonde malgré tous le terrain...
J'ai bien aimé le topo fait par BigB, et j'ai surtout regardé les prix...
Petit topo financier sur le prix du neuf (vu sur un site) :

CANON EF 100/2.8 Macro USM 520€
CANON EF 50/2,5 MACRO 270€
SIGMA AF 50/2,8 DG Macro EX Canon 320€
SIGMA AF 70/2.8 DG Macro EX Canon 470€
SIGMA AF 105/2.8 DG Macro EX Canon 470€
SIGMA AF 150/2,8 DG Apo Macro EX Canon (HSM) 700€
SIGMA AF 180/3,5 DG Apo Macro EX Canon (HSM) 850€

Pour ma part si j'achète neuf.... je m'exclu les 2 derniers de chez Sigma (contrainte, le prix

).
Après pour avoir une map confortable je m'exclu les 50...
Reste en lice :
Canon 100, Sigma 70 et Sigma 105.
J'ai vu que le sigma 70 et le 105 sur ce site sont au même prix (question... why ?).
Sans doute lié au diamètre ? Le 70 est à diam 62 et le 105 à diam 58...
J'imagine que plus le diam est grand et plus la lumière pénètre... mais alors... si les 2 sont à 2.8, le 70 doit tout de même être plus lumineux que le 105... ou alors j'ai faux ?

Quoi qu'il en soit, le diam 58 m'intéresse plus pour le fait que je puisse utilisé mes filtres UV & pola... même si ce n'est le plus cher à l'achat. De plus c'est plus confortable pour le recul de MAP.

Bref... J'hésite donc entre le canon 100 et le sigma 105. Vu la différence de prix entre les 2... 50€... je ne focalise pas sur le prix.

Si je m'en tiens au topo ci-dessus la rapidité donne l'avantage au Canon... alors... quiz de l'analyse ?

Question subsidiaire : Que vaut le bokeh du Canon100 ?

Maintenant qu'à priori j'ai trouvé ce que je voulais pour le printemps... j'ai le temps de voir si d'occasion.... !!!

Sylvie68 · #19 Post by **Sylvie68** » Fri 09 Oct 2009, 12:37

comme si la macro, ce n'était que les petits insectes et les fleurs ... non ! "pas que" en tout cas

soyons fous : tu peux très bien imaginer faire de la macro (de fleurs, si tu as envie) en toute saison ! une jolie lumière douce d'arrière saison filtrée par une fenêtre, et voilà, le tour est joué !

et puis, aussi et avant tout je dirais le plaisir de coller le nez au viseur, avant même d'avoir fait une photo, tant tu entres dans un monde tout à fait particulier

oh je dis ça, j'ai aussi acheté le 100 macro il y a un an, en cette saison il me semble bien, ça devait être en automne. Et j'ai jamais regretté cet achat (jusque squatter l'objo d'une grande dame de ce forum, allez, durant ... très longtemps ! heureuse de lui avoir rendu, et super contente d'en avoir un "à moi" maintenant

)

bizarre ton histoire de filtre UV, tu te bases là-dessus pour faire un choix ? il me semble que ce sont les filtres les moins chèrs, enfin de mémoire (ça vaut quoi, 30/40€, non ?). Et puis, quoiqu'il en soit, si maintenant tu accroches bien avec cette spécialité de la photo, ben ton filtre UV, il restera tout le temps sur ton objo (donc de mon avis, à moins que t'aies envie de visser-dévisser ça, il vaudra mieux en acheter un uniquement pour aller avec ton objo macro, comme ça t'es tranquille avec ...

). A voir suivant ton usage après, bien entendu ...

(et quitte à me faire bien incendier, autant rester dans la même marque, sur le long terme c'est tout de même une sécurité ... mais bon, chacun son opinion après

).

amitiés,

Sylvie

Fylt · #20 Post by **Fylt** » Fri 09 Oct 2009, 12:48

Sylvie68 wrote:comme si la macro, ce n'était que les petits insectes et les fleurs ... non ! "pas que" en tout cas

Tu as raison mais bon, quand on achète son premier macro, et que l´on est donc un débutant dans ce domaine, les idées de sujets ne doivent pas surgir comme les jeunes pousses au printemps

Je parle en expérience de cause : j´avais acheté mon premier macro qui était resté 6 mois dans son étui pour la même raison

lujo · #21 Post by **lujo** » Fri 09 Oct 2009, 13:43

Sylvie68 wrote:tu te bases là-dessus pour faire un choix ?

Ben non heureusement que je ne me base pas que le diam pour faire mon choix

C'est en fait un argument de plus si j'avais besoin d'un avoir un de plus !
Quoi qu'il en soit, cela a le temps de murir... car je me réserve cet achat pour l'après-Noël.
Je me prendrai un 50f1.8 avant pour faire du portrait... et ça fera un peu moins mal - même si ce n'est pas la même fonction - après avoir fait l'achat du kit !

inextenza · #22 Post by **inextenza** » Fri 09 Oct 2009, 13:51

J'aurais envie de te déconseiller le 70, c'est une focale très courte pour la macro, tu ne seras pas à l'aise, car il faudra que tu t'approches beaucoup trop de ton sujet. Qui risque de se sauver entre temps

f/2.8, c'est bien pour t'en servir pour le portrait. Sorti de ça, tu seras toujours fermé à 8 voire à 5.6... souvent beaucoup plus, car la pdc est courte... très très courte même, à ces focales et cette distance sujet-objo.

Je ne connais pas le 100 Canon, par contre, je connais les 105 et 180 Sigma: ce sont des optiques qui déchirent

Zaphod · #23 Post by **Zaphod** » Fri 09 Oct 2009, 14:15

Ce sujet m'intéresse aussi... vu que j'aimerais bien débuter en macro.

Globalement si je regarde sur digitphoto :
400 euros : Tamron 90
475 euros : Sigma 105 - Tokina 100
530 euros : Canon 100
700 euros : Sigma 150
1000 euros : Canon 100 L IS

J'avoue que l'IS me tenterait bien mais 1000 euros ça fait cher pour débuter

Même si on peut le trouver à un peu plus de 800, et qu'au cas où je n'arrive à rien avec, ça doit bien se revendre.

M'enfin, restons raisonnable... ils sont tous autour de 500 sauf le Tamron un poil moins cher.
150 mm me parait un peu chaud pour commencer...

Je me disais que le Canon 100 pouvait avoir un avantage dans le but d'être utilisé (en plus) comme petit télé pour avoir des faibles profondeurs de champ, même si 100 est un peu court.

Bref ça fait plusieurs années que je me tate pour me lancer... cette année risque d'être la bonne.

lujo · #24 Post by **lujo** » Fri 09 Oct 2009, 14:19

Zaphod
Finalement tu arrives quasiment à la même conclusion que moi

Je trouve aussi que 1000€ pour débuter ça fait beaucoup... si on accroche, et si on arrive au limite (ça fait déjà pas mal), ben on pourra toujours évoluer !

Dil · #25 Post by **Dil** » Fri 09 Oct 2009, 14:31

si j'étais en canon (je suis en pentax et j'ai le sigma 105), je craquerais pour le Canon 100 macro, le "normal" pas le L. rien que pour le focus interne. Il est plus cher que le tamron et le sigma (qui sont optiquement très bon aussi) mais meilleur en AF pour des utilisations non macros (portrait).

Le nouveau forum des Megapixelliens

Pour faire de la macro

Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro

Re: Pour faire de la macro