Aux utilisateurs de Lightroom (et Nikon)...

[Ju bil]

Vivi, on peut aussi ne garder que les tirages, et balancer les fichiers. Ca existe.

Je ne vois pas tellement le rapport

D´un fichier informatique, tu peux imprimer une infinité de photos ; même tes arrières petits fils pourront le faire. Avec le papier, la qualité baissera chaque fois que tu voudras en faire une copie

Faudrait quand même comparer ce qui est comparable, mon ami

@+

Je ne compare pas, j'illustre seulement le fait que chacun procède comme il veut, et qu'il existe différente manière de faire que l'on peut choisir pour des raisons qui nous sont propres et qui ont parfaitement le droit de ne pas êtres rationnelles. Et qui dépendent de ce que l'on attend de ces images.

Mais si tu conserve les RAW tu pourra profiter des nouveaux algo de dématriçage au fur et à mesure de la sortie des nouveaux softs et profiter de tes progrès en traitement des photos. L'un comme l'autre sont à mes yeux intéressant et j'en ai déjà tiré bénéfice. En gros tes arrières petits enfants pourront retirer tes photos mieux que toi

Certains gardent tout les RAW et ne shootent jamais en jpeg, D'autres font du jpeg+RAW et garde tout ou partie de leur fichiers, d'autres encore font des tirages et se foutent de l'archivage de leurs photos. On peut aussi jongler entre ces différentes manières de faire en fonction de son humeur et de son sujet.

Ju bil

[Fred-L]

J'ai la version LR2.3.Réglage de base sur le réflex tout à zéro .J'ouvre le raw avec DPP et LR pour comparer ensuite je converti en jpg . A la fin j'ai vraiment pas le même rendu , LR c'est plus fade .

Dans LR2.3 quand tu ouvres un raw, il affecte le profil "Adobe Standard" par défaut. Si tu vas dans la partie "Etalonage de l'appareil" dans le module de développement, essaye de choisir le profil "Camera Standard". Normalement, tu retrouves quasiment le rendu de DPP. Tu peux même choisir les profils qui existent dans ton appareil et dans DPP. En tout cas, avec Nikon, le profil "Camera standard" me permet d'avoir le même rendu des couleurs qu'avec CaptureNX.

[Fred-L]

Un exemple pour illustrer

A gauche le profil "Adobe Standard" et à droite le profil "Camera Standard".

[ctophe33]

C'est déja fait Fred .

[Fred-L]

Ok, désolé d'avoir douté
C'est plus fort que moi. Il faut toujours que je dise du bien de LR

[ctophe33]

Je dois m'y prendre comme un pied quand même faudrait que je fasse un petit stage d'initiation à LR .

[ISO_p]

Je me marre!
J'aime beaucoup l'humour qui vous sert à miner le terrain de votre guerre de tranchés (je parle des avis) ; vous me donneriez presque envie de passer à l'ennemi rien pour ferrailler avec vous.
Nonobstant : je suis utilisateur de LR ; j'ai connu quelques soucis avant de parvenir à le paramétrer et encore c'est loin d'être fini... je n'ai pas encore réussi à utiliser correctement les curseurs des palettes de couleurs, si certains ont des tuyeaux pour un Pentaxiste : je suis preneur (je ne le répèterai pas, c'est promis juré! )

[Chriswolf06]

Salut Fylt...

Tu veux u conseil, utilises Nikon Capture NX2, c'est une bombe et le résultat à l'écran est celui de ton boitier, ton paramétrage boitier est entièrement pris en compte sur NX et tu peux ensuite modifier à souhait....l'ergonomie a été améliorée par rapport aux première versions et le rendu est excellent...

Toutes les photos que j'ai postées sur mon fil Montagne et Maroc sont traitées avec NX2 et seulement une retouche des niveaux sur la plupart....

Certes Lightroom est puissant mais je n'ai jamais réussi à retrouver le rendu de NX (c'est mon avis perso )

[Fylt]

Salut Fylt...

Tu veux u conseil, utilises Nikon Capture NX2, c'est une bombe et le résultat à l'écran est celui de ton boitier, ton paramétrage boitier est entièrement pris en compte sur NX et tu peux ensuite modifier à souhait....l'ergonomie a été améliorée par rapport aux première versions et le rendu est excellent...

Toutes les photos que j'ai postées sur mon fil Montagne et Maroc sont traitées avec NX2 et seulement une retouche des niveaux sur la plupart....

Certes Lightroom est puissant mais je n'ai jamais réussi à retrouver le rendu de NX (c'est mon avis perso )

J´aimerais bien mais il faudrait que je change de PC, avant. Il faut vraiment une grosse bécane pour le faire tourner correctement (quad-core et 3gb de RAM, mini) sinon ça rame et me désespère...

[Chriswolf06]

une mise à jour arrive début avril qui devrait alléger NX

[Arnaud FIOCRET]

Salut,

Je trouve que le passage d´un RAW à JPEG à travers de Lightroom se fait avec une perte de piqué ; avec mon D300, du moins.

Je m´explique : quand je viens de faire une photo, je regarde tout de suite ce que ça donne sur l´écran de façon à ne pas remplir mes cartes avec des photos pas géniales au niveau définition. Bref, tout ce qui me semble limite niveau définition, j ´efface sans attendre d´arriver chez moi. :|

Quand j´ouvre sous LR une photo qui m´avait semblé bonne sur l´écran de l´apn, elle me semble déja nettement moins piquée. Ce qui entraîne automatiquement une accentuation en post-traitement. Vous me direz : "la taille de l´écran change et les détails se font plus visibles". D´accord, mais...

Il y a quelques temps, j´ai fait l´expérience de passer un RAW à JPEG avec le petit logiciel gratuit qui vient avec les apn Nikon, "viewNX" (sans aucune autre retouche adtionnelle). Quelle fût ma surprise de voir que ce qui résultait de viewNX était déja bien plus proche niveau piqué que ce qui sortait de LR. Mais comme tout n´est pas noir ou blanc mais gris, le résultat de viewNX au niveau BdB était un peu plus froid en général, d´où une légère dominante bleue. Mais bon, je préfère avoir à "réchauffer" un chouillat la tof que d´avoir à lui passer 3 couches d´accentuation pour retrouver ma photo d´origine.

Qu´en pensez-vous ... autant les possesseurs de Nikon que des autres marques ?

@+

Je réveille un peu ce fil car moi aussi, j'ai constaté parfois de bien curieux phénomènes lorsqu'on manipule des images, surtout quand c'est pour faire quelques jonglages avec différents types de fichiers (RAW, JPEG, TIFF...).

Pour ma part, j'ai constaté même des différences de qualité de mes développements entre deux logiciels NIKON (ViewNX et Capture NX 2) depuis que je suis passé à mon NIKON D90 la semaine dernière. Curieusement et fort heureusement, c'est NIKON Capture NX 2 qui détricote le mieux les RAW alors que les images sous view NX apparaissent beaucoup moins piquées.

Il me semblerait pour moi logique pour expliquer cette différence que compte tenu que les infos d'accentuation sont codées différemment dans un RAW d'un D70 et dans celui d'un D90 que dans le cas de viewNX, il doit me développer le RAW sans prendre en compte l'accentuation programmée dans mon boitier alors que Capture NX 2 exploite parfaitement toutes les données dont ce nouveau codage de l'accentuation. Qu'en pensez-vous ?

[ludwig76]

Pour info il faut au moins deux supports de sauvegarde : pas tout les œufs dans le même panier

[maximor]

Et le première version de NX, Chriswolf06, elle donne quand même de bons résultats... ??

Parce qu'il faut avouer que pour des questions pratiques, je ne travaille qu'avec CS3... et peu avec NX...moins facile d'accès à mon goût (mais peut-être par manque de connaissance.. et CS3 est multiraw...)

Maximor

[Chriswolf06]

je n'utilise pas viewNx mais uniquement Capture NX2, ce dernier tient compte (comme NX) des paramètres programmés dans le boitier et affiche donc l'image avec les réglages du boitier.
je te rassure Maxou, NX est très bon

[Fylt]

Ça c´est du déterrage de fil

Moi aussi c´est NX2 maintenant : même en neutre total, les RAW ouverts avec NX sont de meilleur qualité que ceux ouverts avec les autres dématriceurs (les photos sont beaucoup plus piquées, définies). Il paraîtrait que les NEF (RAW Nikon) contiennent une partie indécodable pour les autres logiciels ; et au vu des résultats, je veux bien le croire

@+

[Chriswolf06]

avec NX2, j'ai même déterré d'anciennes photos (Raw) traitées avec la version Capture 4 et je leur ai redonné un second souffle....NX2 est un superbe outil pour qui sait s'en servir, ensuite on peut retravailler les images avec d'autres logiciels

[Fylt]

NX2 est un superbe outil pour qui sait s'en servir, ensuite on peut retravailler les images avec d'autres logiciels

D´accord avec toi. Depuis que j´ai découvert ce logiciel (il y a peu), je me vois mal retourner vers autre chose. Je parle de la version NX2 beaucoup plus performante et rapide que la NX1

avec NX2, j'ai même déterré d'anciennes photos (Raw) traitées avec la version Capture 4 et je leur ai redonné un second souffle..

Quand j´aurai un peu de temps devant moi, je vais reprendre toutes mes meilleures photos et leur redonner aussi une seconde vie ; certaines vont beaucoup y gagner avec les U-POINTS

[Chriswolf06]

c'est clair que la technologie U-Point est géniale .... si j'avais plus de temps je referais pas mal de choses sur d'anciennes photos aussi...

Maintenant, d'autres ne jure que par Lightroom ou Photoshop CS.....et obtiennent d'excellents résultat !

D'un autre côté, si les photos sont bien gérées à la prise de vue, pas besoin de post-traitement

[Fylt]

D'un autre côté, si les photos sont bien gérées à la prise de vue, pas besoin de post-traitement

C´est clair
Il faut déjà bien regarder la photo avant de la retoucher ; faire un diagnostic, en quelque sorte. Se précipiter sur la retouche sans savoir ce que l´on va faire, et surtout pourquoi on va la faire, ça ne va surement pas donner de bons résultats.

La meilleure retouche est quand même d´essayer de soigner sa prise de vue. Surtout qu´un crâmage de blancs ou un flou est irrécupérable en post-traitement

Mais bon, NX2 est quand même un sacré logiciel (pour qui sait s´en servir)

[Dil]

j'ai une question con, votre NX2 ça marche avec autre chose que du NEF? si je lui donne du PEF ? NX2 va me vomir dessus ?

[Zaphod]

D'un autre côté, si les photos sont bien gérées à la prise de vue, pas besoin de post-traitement

Pas d'accord là dessus... ou ça dépend ce que tu appelles post-traitement.
Dans ce cas tu peux dire aussi "une photo bien gérée à la prise de vue, tous les paramètres boitiers doivent être à 0" (contraste, saturation, etc...)

Ce qui n'a pas de sens car le 0 boitier n'a pas plus de justification qu'un autre réglage.

Et qu'avec le RAW, tu ne fais justement plus de réglages boitiers pour pouvoir les soigner au post-traitement.

[Fylt]

j'ai une question con, votre NX2 ça marche avec autre chose que du NEF? si je lui donne du PEF ? NX2 va me vomir dessus ?

Ya des chances, oui
NX2 est trop bô pour les autres RAW ... ça se mérite un NX2

[Lesfilmu]

j'ai une question con, votre NX2 ça marche avec autre chose que du NEF? si je lui donne du PEF ? NX2 va me vomir dessus ?

Non, il va te faire un bras d'honneur

Les soft, yen n'a pas de bon ni de mauvais, ya ceux avec lesquels on est à l'aise, et puis... les autres

Un gars à l'aise avec CS obtiendra d'aussi bons résultats à la fin qu'un autre à l'aise avec NX. Ce n'est pas l'outils qui est important, c'est comment on s'en sert

Pour NX, il est clair qu'à l'ouverture, c'est lui le meilleur, et de très loin, pour dématricer un nef. Mais ensuite, c'est une question de feeling opérateur/soft qui fait le résultat final

Moi je l'aime beaucoup aussi pour "vraiment" développer les nef, il n'a pas son pareil, en tout cas, j'ai rien trouvé qui soit "à l'aise blaise".

Mais pour traiter "en volume" c'est pas ça qu'est ça... du coup de re-regarde DXO, vais peut-être ma remettre sur mon ancien workflow (raw+DXO semi-auto pour le tout venant et NX pour le cousu main)

[Lesfilmu]

D'un autre côté, si les photos sont bien gérées à la prise de vue, pas besoin de post-traitement

Pas d'accord là dessus... ou ça dépend ce que tu appelles post-traitement.

Pas d'accord non plus...

Une mauvaise pdv c'est un résultat de disons 20, une bonne pdv du même sujet, c'est un résultat de 30.

Un bon post-traitement va ajouter 10 dans le premier cas, on sera à 30, mais au moins 10 dans le second, peut-etre 12, et on est donc encore plus haut en qualité du résultat.

Quelle que soit la qualité de la pdv -et le matos- on a toujours eu, pas seulement en numérique, des moyens de le magnifier -pour ne pas dire "améliorer"... et d'ailleurs, ça serait dommage de s'en priver

Ensuite, si post-traitement c'est "enlever le poteau qui gène" là d'accord, c'est autre chose ... d'ailleurs, perso, le recadrage, je le vois comme un constat d'échec, on n'a pas été bon à la pdv (heu... je recadre souvent, moi... )

[Zaphod]

Une mauvaise pdv c'est un résultat de disons 20, une bonne pdv du même sujet, c'est un résultat de 30.

Un bon post-traitement va ajouter 10 dans le premier cas, on sera à 30, mais au moins 10 dans le second, peut-etre 12, et on est donc encore plus haut en qualité du résultat.

Je ne comprends rien à ton truc.

Pour moi une bonne prise de vue c'est un bon cadrage, une bonne lumière etc... etc...
Le post-traitement arrive ensuite pour donner le meilleur de la prise de vue en soignant le contraste, les couleurs etc...

Il n'est pas moins important sur une photo où la prise de vue est réussie que sur une photo où la prise de vue ne l'est pas.
(au contraire, puisque si la prise de vue est moyenne, le post-traitement ne va pas la sauver - à quelques exceptions près).

En plus mettons que tu exposes à droite, par exemple, justement pour soigner ta photo, ça t'impose une phase de post-traitement pour recaler l'expo.

Moi tout ce que j'appelle post-traitement ce sont les opérations de base d'un logiciel de RAW : expo, contraste, saturation, balance des blancs etc... etc...

Pour la BB par exemple je suis tout le temps en auto sur mon boitier, je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps avec ça.
Donc, ça se fait forcément en post-traitement, même pour les photos soignées à la prise de vue.

Ensuite la retouche c'est une autre question.
(mais pas si différente... une photo excellente à la prise de vue peut avoir besoin d'une retouche pour l'améliorer encore).