AVATAR... de James Cameron !!

[maximor]

Oui, Ocean est un film important..
C'est un film qu'il est nécessaire...!!!

Mais suffira-t-il, lui et tout les autres (avec, par exemple, The Cove, produit par Besson sur le massacre des dauphins...) à une prise de conscience qui aboutira a des actes réels pour sauver notre planète, bien mal en point...!!!???

Maximor

[stef231]

Ça y est, je suis allé voir Avatar hier soir, en 3D (mieux vaut tard que jamais ).

J'ai bien aimé

[lujo]

Ca fait longtemps que je ne suis plus allé sur le forum... plein de choses à faire... et même plus le temps de parler de photos... ni d'en faire
Mais je suis allé voir Avatar... en 2D... il y a 1 mois...
Pourquoi en 2D et pas en 3D ?
J'étais allé au futuroscope avec le CE de ma boîte... et après avoir mangé durant 2j de la 3D qui m'a fait mal à la tête, mais que 20 min à la fois... j'ai eu peur de devoir tenir un mal de crâne durant plus de 2h.

En fait... le scénario était sympathique... il y a eu mieux, il y a eu pire...
Les images sont belles... la morale est sauve !

Mais surtout... je regrette de ne pas être allé le voir en 3D... car mon collègue qui a eu la peur de la 3D car effet futuroscope... l'a regardé en 2D comme moi, puis en 3D.. et il a dit... c'est un autre film vu ainsi !
Cette 3D n'a rien à voir avec la technologie (!) du futuroscope... donc... voila !

Ca n'apportera sans doute rien au fil de ce post... mais c'est ce que j'avais à dire

[Zaphod]

Perso c'était la même techno qu'au futuroscope.
Mais plusieurs différences :
- pas d'IMAX donc plus loin de l'image
- effets 3D nettement moins appuyés justement pour que ça soit supportable pendant plus de 2h.

Donc beaucoup plus facile de mettre au point comme il faut...

[lujo]

C'est clair qu'au futuroscope c'était ce qui était en avant plan qui était dur à mettre au point... au point de loucher !

Donc si c'est moins appuyé comme effet 3D pour justement tenir dans la durer... je comprends mieux !

[Zaphod]

Après il y a 2 techniques de projections.
Lunettes polarisées (comme au futuroscope).
Et lunettes actives.

A priori l'effet 3D est un peu plus impressionnant mais plus fatigant avec les lunettes actives.
Mais ça dépend des gens... certains trouvent les lunettes actives plus agréables.
Les cinés utilisent l'un ou l'autre.

[maximor]

En ce qui me concerne, ni mal de crane, ni gène avec les lunettes fournies...et ce pendant tte la durée du film...

Maximor

[lujo]

Je me doute...
En fait je l'ai regardé en 2D... vraiment à cause du week-end au futuroscope....
Mon collègue qui y était aussi... et qui avait douté du 3D... a tout de même osé le 3D.. et a été convaincu...
Donc voila... j'aurai dû le voir en 3D... et qui sait... j'irai peut-être

[inextenza]

Perso c'était la même techno qu'au futuroscope.

ben oui, c'est ce que je dis depuis le début: Cameron n'a absolument rien inventé, juste iMax a amélioré le matériel de prise de vue

- pas d'IMAX donc plus loin de l'image

Ben bien sur que si! C'est son format natif!!
Par contre, en France, il n'y a qu'une et une salle qui l'a projeté, le Gaumont Disney.
Je l'ai vu dans ce format, cf. mon avis précédent

- effets 3D nettement moins appuyés justement pour que ça soit supportable pendant plus de 2h.

non, c'est juste plus facile... le Futuroscope ne me pose pas de soucis, tandis que j'ai eu mal au crane avec Avatar

[maximor]

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que Cameron n'a rien inventé..
En fait, il n'a rien inventé mais à développé des technologies qui n'existaient pas avant.. comme il l'a d'ailleurs déjà fait pendant le tournage de Titanic...
Il n'a bien sur pas inventé la 3D mais l'a sacrément amélioré par la modification des technologies en cours...
Et tout ce qu'il a crée depuis qu'il a commencé à tourner des films à toujours servi la profession et a permis l'amélioration de pas mal de choses...

Maximor

[Zaphod]

- pas d'IMAX donc plus loin de l'image

Ben bien sur que si! C'est son format natif!!
Par contre, en France, il n'y a qu'une et une salle qui l'a projeté, le Gaumont Disney.

Oui mais ce qui compte c'est le format dans lequel est diffusé le film.
Vu qu'il n'y a qu'un ciné en France qu'il passait en imax, j'ai mis ça de côté.

- effets 3D nettement moins appuyés justement pour que ça soit supportable pendant plus de 2h.

non, c'est juste plus facile... le Futuroscope ne me pose pas de soucis, tandis que j'ai eu mal au crane avec Avatar

Perso au futuroscope pour certains films je n'arrivais parfois pas à mettre au point où il fallait.
Il fallait trop loucher.

Avec Avatar aucun souci, les 2h30 passent comme pour un film classique.
Mais la 3D arrive beaucoup moins proche de toi.
Le futuroscope c'est fait principalement pour l'épate donc ça joue beaucoup plus sur la 3D.
Pareil à la cité de l'espace en IMAX.

Avatar pousse volontairement moins loin l'effet 3D pour éviter la fatigue visuelle.

[ziv]

Avec Avatar aucun souci, les 2h30 passent comme pour un film classique.
Mais la 3D arrive beaucoup moins proche de toi.
Le futuroscope c'est fait principalement pour l'épate donc ça joue beaucoup plus sur la 3D.
Pareil à la cité de l'espace en IMAX.

Avatar pousse volontairement moins loin l'effet 3D pour éviter la fatigue visuelle.

Sur les précédents films que j'avais vu en 3D :
- Volt et Coraline jouaient beaucoup sur l'effet 3D
- Là-Haut était plus mesuré (du coup, c'était pas forcément nécessaire...)

[Zaphod]

Moi Coraline je l'ai vu en 2D (c'était soit VF 3D, soit VO 2D, pas d'hésitation possible pour ma part), donc je ne peux pas dire...

[Coq]

Quand je vois qu'on a pondu 12 pages sur un phénomène qui a priori ne marquera pas plus que ça l'histoire moderne, je reste tout de même Surtout si je me dis que l'espèce de morale soulevée risque fort de finir aux WC comme pour beaucoup de films avant.

Blasé ? Peut-être. Déjà, si tôt ? C'est moche...

[maximor]

Coq, moi, je pense qu'Avatar, même si bcp l'auront peut-être oublié rapidement, a quand même permis à ceux qui sont allé le voir de passer un très bon moment....un moment d'évasion..
Et n'est-ce pas là, l'essentiel ?

Maximor aussi surpris que toi par ces 12 pages.... (et fraichement rentré de Londres.. après un voyage laborieux, des retards.. etc... mais là, 1h du mat, je suis enfin chez moi, de retour....)

[Coq]

Douleurs et 3D : consultez un ophtalmo !

[maximor]

Oui, je pense qu'il doit y avoir de ça...
J'ai une vue pas trop mauvaise (un peu myope) mais je n'ai absolument eu aucun mal de crane ou autre pendant la visualisation du film..(2x)

Maximor

[Zaphod]

Perso je pense que c'est plus du à la capacité de mettre au point comme il faut (de pouvoir loucher etc...)
Cette capacité baisse régulièrement chez les gens qui travaillent beaucoup devant des écrans, en général.
On peut prendre des séances chez un othoptiste pour ré-exercer ses yeux.
(j'en ai fait une fois mais l'effet est vite retombé).

[irogers]

salut,ça y est,je l'ai vu et il m'a beaucoup plu.j'ai passé un super moment sans avoir mal à la tète(ça c'est les femmes !) et sant meme voire le temps passer.autant vous dire que je ne suis pas un de ces pseudos intellos ou bobos comme certains les qualifient qui vont voir ce genre de films en espérant y trouver une intrigue ou une histoire hyper complexe;je suis juste quelqu'un qui n'a que deux neurones (un pour la bouffe et un pour la baise),je le revendique haut et fort et j'en suis fier !!!
roger surpris tout comme toi,maximor par le contenu de ces 12 pages

[Ju bil]

Oui, je pense qu'il doit y avoir de ça...
J'ai une vue pas trop mauvaise (un peu myope) mais je n'ai absolument eu aucun mal de crane ou autre pendant la visualisation du film..(2x)

Maximor

Perso je pense que c'est plus du à la capacité de mettre au point comme il faut (de pouvoir loucher etc...)
Cette capacité baisse régulièrement chez les gens qui travaillent beaucoup devant des écrans, en général.
On peut prendre des séances chez un othoptiste pour ré-exercer ses yeux.
(j'en ai fait une fois mais l'effet est vite retombé).

Pour les difficultées de certaines personnes avec la 3D, j'ai plus dans l'idée que c'est lié à l'illusion générée (la 3D) et à l'action de notre cerveau qui n'aime pas tellement qu'on lui raconte des salades.

L'effet 3D est crée en séparant les images droite et gauche, normal. On montre donc à notre cerveau 2 images planes reconstituant une illusion de 3D, jusqu'ici tout va bien. Mais dans ces 2 images planes la distance à laquelle doit se porter notre attention est fixée par le réalisateur du film en fonction de ce qu'il veut nous montrer. C'est lui qui fixe la profondeur de champ les flous de premiers et d'arrière plan.

L'os c'est que notre cerveau quand il perçoit plusieurs plans à l'habitude de pourvoir faire la mise au point sur le premier ou l'arrière plan comme il veut, enfin comme nous voulons.
Dans un film traditionnel l'image étant plane et nous n'avons pas d'autres choix que de faire le point sur l'écran; ou alors tout est flou on louche un peu et à la longue je vous le donne en mille : ça fait mal au crane...

Dans le cas du film 3D c'est impossible. Le réalisateur à fait le choix pour nous de ce qui est net ou pas, et nous n'avons pas la possibilité de faire le point à la distance que l'on veut malgré la perception d'un relief. Si le réalisateur a fait le point sur un personnage au premier plan, mais que le décors me plait et que je veux faire le point derrière : ben ça marche pas tout devient flou, le module AF déconne et je soupçonne le grand computer central de peu apprécier ce genre de bug.

Donc d'un coté on crée une image donnant une illusion de profondeur, mais d'un autre coté nous ne pouvons pas modifier la mise au point pour fixer le regard sur les plans proches ou lointain comme on veux. J'imagine assez bien que ce genre d'information contradictoire puisse donner des maux de têtes. tant que l'on suit sagement ce que le réalisateur veux nous montrer ça marche, mais si on a un regard plus actif et qu'on cherche à parcourir l'image dans sa globalité, je conçoit assez bien que cela puisse poser des problèmes.

J'éspère que cette explication ne vous a pas fait pas mal au crane

Ju bil

[Zaphod]

salut,ça y est,je l'ai vu et il m'a beaucoup plu.j'ai passé un super moment sans avoir mal à la tète(ça c'est les femmes !) et sant meme voire le temps passer.autant vous dire que je ne suis pas un de ces pseudos intellos ou bobos comme certains les qualifient qui vont voir ce genre de films en espérant y trouver une intrigue ou une histoire hyper complexe

Pourquoi qualifier forcément de pseudo intello ou de bobos ceux qui souhaite avoir un peu plus qu'une histoire bateau déja vu de nombreuses fois ?
Je dis ça, je n'ai pas spécialement trouvé le scénario d'Avatar spécialement mauvais dans le sens où le film a fonctionné correctement avec moi (ce qui compte surtout c'est d'être pris par le film).

Mais vu les grosses ficelles employées, je comprends tout à fait que ça puisse empécher de rentrer dans le film (et donc empécher de ressentir toute émotion).

Après perso pour moi le scénar n'est clairement pas le plus important dans un film...
Et Avatar n'est clairement pas un film marquant, mais un petit film agréable parmi beaucoup.
C'est sympathique à voir comme ça peut être agréable parfois d'aller bouffer un Royal Deluxe au McDo, même si je préfèrerai toujours un bon resto.

[Zaphod]

L'os c'est que notre cerveau quand il perçoit plusieurs plans à l'habitude de pourvoir faire la mise au point sur le premier ou l'arrière plan comme il veut, enfin comme nous voulons.
(...)
Dans le cas du film 3D c'est impossible. Le réalisateur à fait le choix pour nous de ce qui est net ou pas, et nous n'avons pas la possibilité de faire le point à la distance que l'on veut malgré la perception d'un relief.

A ce propos, plusieurs remarques.

Déja je ne pense pas que ça soit ça qui donne mal au crane, parce que si tu prends les films du futuroscope, par exemple, justement chez eux la profondeur de champ est très grande.
Tout est net.
Et ça fait quand même mal au crane assez vite, surtout quand il faut loucher beaucoup car ce qui est projeté semble apparaitre à quelques centimètres de tes yeux (tu peux tendre les bras pour toucher, ce qui n'est pas le cas d'avatar)

Ensuite, personnellement, je trouve que le fait de vouloir justement faire une profondeur de champ limitée dans un film en 3D (j'en ai déja parlé plus tôt ici) c'est à la limite du contre sens.
Quand on fait du 3D on essaie de créer quelque chose de réaliste, et les flous d'arrière plan, ça n'est absolument pas réaliste.

[Ju bil]

L'os c'est que notre cerveau quand il perçoit plusieurs plans à l'habitude de pourvoir faire la mise au point sur le premier ou l'arrière plan comme il veut, enfin comme nous voulons.
(...)
Dans le cas du film 3D c'est impossible. Le réalisateur à fait le choix pour nous de ce qui est net ou pas, et nous n'avons pas la possibilité de faire le point à la distance que l'on veut malgré la perception d'un relief.

A ce propos, plusieurs remarques.

Déja je ne pense pas que ça soit ça qui donne mal au crane, parce que si tu prends les films du futuroscope, par exemple, justement chez eux la profondeur de champ est très grande.
Tout est net.
Et ça fait quand même mal au crane assez vite, surtout quand il faut loucher beaucoup car ce qui est projeté semble apparaitre à quelques centimètres de tes yeux (tu peux tendre les bras pour toucher, ce qui n'est pas le cas d'avatar)

Ce n'est pas tellement le fait que ce que l'on voit sois net ou flou, au final ça on s'en tamponne un peu : regarder du flou est tout à fait acceptable, réaliste, beau ou pas après c'est encore autre chose.
Par contre le fait de recevoir des informations contradictoires. D'un coté on a bien une image stéréoscopique mais si on essaie de gérer la distance à laquelle on fixe en accomandant comme on en a l'habitude ça ne se passe pas du tout comme ça devrait puisqu'en fait les images que l'on a devant les yeux sont planes. Et ce genre de choses notre cerveau le supporte assez moyennement.

Ensuite, personnellement, je trouve que le fait de vouloir justement faire une profondeur de champ limitée dans un film en 3D (j'en ai déja parlé plus tôt ici) c'est à la limite du contre sens.
Quand on fait du 3D on essaie de créer quelque chose de réaliste, et les flous d'arrière plan, ça n'est absolument pas réaliste.

Perso je ne vois pas net de 5cm à l'infini sans accommoder, alors ce n'est certes pas le flou d'un 80 2,8 en 6x6 mais mon oeil est loin de me donner une profondeur de champ infini.

Ju bil

PS : Zaphod, je ne t'oublie pas j'ai juste pris "un peu" de retard depuis que je me suis pris d'une passion dévorante pour un Rolleicord...

[irogers]

zaphod,ceux que je qualifie de pseudos intellos oubien de bobos ne sont pas ceux qui veulent voire autre chose qu' un film de bateau mainte et mainte fois vu mais ceux qui veulent se donner un air intello voir intelligent en snobant les autres;ce que je veux dire,c'est que quand tu va voir ce genre de film,c'est pour te divertir avant tout sans avoir besoir d'avoir un pentium XXXXXXXX à la place du cerveau.
roger qui n'appartient pas à la race des ètres prétendus supérieurs intellectuellement.

[Ju bil]

zaphod,ceux que je qualifie de pseudos intellos oubien de bobos ne sont pas ceux qui veulent voire autre chose qu' un film de bateau mainte et mainte fois vu mais ceux qui veulent se donner un air intello voir intelligent en snobant les autres;ce que je veux dire,c'est que quand tu va voir ce genre de film,c'est pour te divertir avant tout sans avoir besoir d'avoir un pentium XXXXXXXX à la place du cerveau.
roger qui n'appartient pas à la race des ètres prétendus supérieurs intellectuellement.

C'est bien gentil mais ceux qui seraient réellement intelligent, ils feraient comment? On ne va quand même pas les obliger à passer pour des crétins dans le seul but de nous décomplexer! Si? Et puis moi j'aime bien causer avec des gens intelligents, c'est instructif.

Ju bil