BigB wrote:Le nombrilisme humain, c'est de tout ramener a qqs lois/edits religieux etc, qui disent => tu ne fera pas le mal ... et l'homme , a décidé que d'eradiquer une espece, que de polluer son environnement c'etait mal ...
On ne doit pas vraiment habiter sur la même planète. Il ne faut pas confondre discours religieux, discours marketing et inconscient collectif.
Si l'Homme considérait selon ses préceptes religieux que détruire la nature c'est mal je ne suis pas certain que nous en serions là où on en est aujourd'hui.
En s'en tenant aux religions structurant notre société c'est plutôt l'inverse qui domine. Toute l'histoire du monde catholique repose sur l'opposition entre le bien (la civilisation) et le mal (la nature sauvage et archaïque, désorganisée, chaotique). Dans nos cultures un jardin doit être propre, rangé, organisé. Tout est propre et maitrisé.... ce n'est pas pour rien. Si l'Homme s'évertue à dominer la nature et à la surpasser ce n'est pas pour rien non plus. Tout ceci à une histoire, un fondement, un précepte de base qui explique l'asservissement de la nature aux bons vouloirs de l'Homme.
Associer la nature au "bien" dans un sens religieux est tout bonnement un contre sens.... en plus d'introduire une notion un peu étrange quand on prend un peu de recul (voir plus bas
) Donc si le nombrilisme humain est de tout ramener aux grands préceptes qui nous ont guidés jusqu'ici, encore une fois, il s'agit surtout d'ethnocentrisme, d'une exploitation des ressources à son seul profit est certainement pas d'une protection de ces ressources pour une raison de défense du "bien".
BigB wrote:
moi ce que je veux dire c'est de le relativiser ... qu'une espece dominante (et en occurance consciente du bien et du mal préetabli selon SES regles) domine et fasse ce qu'elle veut et que c'est nocif pour elle meme, n'est pas forcement un mal en soit ...
alllée degageons, laisser de la place ... l'evolution est arrivé a developpé un super tueur suicidaire (nous) => peut etre parce que justement il fallait qqs changements radicaux dans la nature
...
Je comprends bien ce que tu veux dire mais relativiser n'est qu'une excuse pour continuer dans le même sens.
L'évolution, la nature ou quel que soit le nom qu'on lui donne n'a pas une volonté propre. Même Dieu n'intervient pas dans nos errements, c'est dire... ! Puisqu'on parle de préceptes religieux, même dans la religion catholique (je ne me prononce pas pour les autres car je n'en sais rien mais il y a fort à parier qu'elles soient toutes bâties sur les mêmes principes) l'Homme est maitre de son destin, ce n'est qu'après la mort qu'il a à répondre de ses actes. Ce n'est pas la nature qui a développé un tueur suicidaire, c'est nous même. S'il y a des changements radicaux ce n'est pas parce que la nature s'ennuyait ferme mais parce que nos actes ont des conséquences.
Décréter que nos conséquences sont manipulées par la nature c'est une totale déresponsabilisation. On trouve un coupable pour se justifier.
BigB wrote:
nombrilisme humain ... on vit , on interagi avec le systeme , on decrete que c'est mal, certains veulent faire mieux, d'autres pour d'autres raisons s'en foutent et d'autres encorent enfoncent le clou ... pour moi aucune de ces attitudes n'est comndanable en tant qu'amas de cellules vivantes ... pour moi certaienes de ses attitudes sont inadmissible , en tant qu'homme plein de mon homocentrisme
Je suis tout à fait d'accord, ces attitudes ne sont pas condamnable en tant qu'amas de cellules. Mais nous ne sommes pas des amibes.
Notre fonctionnement a une nom, c'est du parasitisme.... est on peut éventuellement en attendre un peu plus d'un amas de cellules qui se veut comme l'espèce dominante et (semble t-il) la plus évoluée.
(NB/ tu veux pas arrêter 5 mn avec le "nombrilisme humain" ?
)
BigB wrote:
Je me sens concerné , je sais qu'on peut agir, j'aurais aimé agir plus .... c'est clair !
Mais de quel droit penserai-je que c'est cette facon de faire qui est la bonne ??? Parce que j'ai une conscience ?
Et pourquoi ma conscience me donne le droit de decider de l'evolution ? (par exemple préserver une espece inadaptée)
Quelle que soit ta façon d'agir tu auras forcément une influence sur l'évolution et ta capacité de décider te donne une responsabilité sur les choix que tu fais.
J'imagine que si tu es atteint d'un cancer tu ne vas pas chercher à préserver un individu inadapté ?
Chaque individu en age de procréer que l'on sauve d'une maladie potentiellement mortelle représente la préservation d'individus inadaptés.
En quoi la conscience permet de préserver un individu humain inadapté mais ne permet pas de préserver d'autres individus non humains ? (parce qu'on est bien d'accord que la préservation d'espèces passe forcément par la préservation d'individus
)
BigB wrote:
Kahouane wrote:
Et, pour moi, les histoire de destin ou de destinée c'est surtout la plus grande fumisterie permettant de justifier tout et son contraire: on peut bien faire n'importe quoi puisque de toute façon nos actes et leurs conséquences seraient prévus et doivent arriver de toute façon ("Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes" dit-il après s'être pris un bon gros paquet de merdes à travers la tronche toute sa vie auxquelles il n'aurait jamais eu droit si l'Homme n'était pas autant lui même)
pas tout a fait , les chiox qu'on fait , les decisions qu'on prend ils influent sur le destin , y a pas de destin comme tu le decrit ...
ce que je veux dire par la , c'est que quoi que nous fassions, celons nos concepts du bien ou du mal, ca influera en rien l'evolution qui est ce que chaque espece en fait ...
suite d'evenements imprevisibles qui consistes aux modifications genetiques et/ou phenotipiques pour s'adapter au resultat!!
Les espèces ne font rien du tout de l'évolution. L'évolution n'est qu'un concept, pas un outil. Les espèces
subissent !
Au printemps dernier j'ai fait un rapide tour dans les champs de colza environnant. Des hectares de fleurs, une source quasi intarissable de pollen... et bien peu d'insectes pour en profiter. Il est où l'événement imprévisible du pesticide qui tuent les pollinisateurs ? Elles est où l'évolution conduisant à s'adapter au résultat ?
Et la terre tellement stérile qu'on est obligé de l'engraisser avec nos déjections, ils se sont adaptés comment les vers de terre ?
Devant ma maison il y a une jachère jamais exploitée. Derrière c'est la plaine où s'étendent les champs de culture intensive. Jusqu'à aujourd'hui je n'ai pas eu l'occasion de croiser dans ces champs beaucoup d'insectes prouvant qu'il y a eu une adaptation massive. C'est bien simple.... il n'y a quasiment rien.
La réalité de nos discours elle est là. Ce n'est même plus de savoir si notre surexploitation est bien ou mal mais si notre surexploitation sera possible sans la présence des auxiliaires et par là même, sans la présence de l'ensemble de la chaîne.
